Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-93069/22 по делу N А40-144583/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-144583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

по делу N А40-144583/21-50-742, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "АСТИН-КОМ" (ИНН 7722163180, ОГРН 1027739333643)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Федеральное агентство по управлению государственным

имуществом; 3) Министерство обороны Российской Федерации; 4) ООО "Инжиниринговый Центр Энергострой"

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "АСТИН-КОМ"

о признании отсутствующим права собственности ООО "АСТИН-КОМ" на нежилое сооружение, площадью 27,9 кв.м., условный номер: 77:01:0001098:2663, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр.8,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смагин П.А. по доверенности от 14.02.2023, диплом ОК N 34901 от 13.07.2012;

от ответчика: Кикешев С.Н. по доверенности от 18.07.2022, диплом ВСВ 1797739 от 30.06.2006; Левадский И.В. по доверенности от 18.07.2022, диплом ВСБ 0065262 от 22.04.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астин-Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр.8 (далее - трансформаторная подстанция).

ПАО "Россети Московский регион" обратилось со встречными требованиями о признании права собственности ООО "Астин-Ком" на трансформаторную подстанцию отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны РФ, ООО "Инжиниринговый центр Энергострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-144583/21-50-742 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить. В своей жалобе заявитель указал, что право собственности Ответчика на Трансформаторную подстанцию возникло раньше, чем право собственности Истца, а результаты приватизации, в результате которой Ответчик стал собственником Трансформаторной подстанции, не оспорены. Также, по мнению ответчика, суд не учел, что Ответчик несет бремя содержания Трансформаторной подстанции и имеет доступ к ней; объект, указанный в свидетельстве о праве собственности Истца, в настоящее время отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО "Россети Московский регион" требования апелляционной жалобы, поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на жалобу, в котором Министерство просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявленного первоначального иска, требования обоснованы наличием двух записей о регистрации права собственности в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества - трансформаторной подстанции. Право собственности истца зарегистрировано в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0001098:2663, право собственности ответчика - в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0001096:2657.

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2001, запись регистрации N 77-01/31-181/2001-976, подтверждается, что за истцом зарегистрировано право собственности на здание по адресу Москва, ул. Дмитровка М., д. 16, стр. 11, площадь 27,9 кв.м., основание регистрации договор купли-продажи, заключенный со специализированным учреждением - Российским фондом федерального имущества, N 24-2/83 от 25 февраля 2000. Свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2015 подтверждается, что за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое сооружение, назначение нежилое, площадь 27,9 кв.м., адрес г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, строен. 9, кадастровый (условный) номер 77:01:0001098:2663.

Кадастровым паспортом от 06.10.2008 подтверждается, что здание по адресу г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр.8, имеет общую площадь 27,9 кв.м.

Истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А40-43050/21 ему стало известно, что в 2009 за правопредшественником ПАО "Россети Московский регион" было зарегистрировано право собственности на здание трансформаторной подстанции площадью 27,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр.8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.07.2009. Регистрация права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию нарушает права истца, право собственности которого на тот же объект недвижимости зарегистрировано на более раннюю дату. Просит признать право собственности ответчика на трансформаторную подстанцию отсутствующим. Также представил отзыв на встречный иск ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении требований ответчика, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Во встречном исковом заявлении, ответчик указывает, что его правопредшественники надлежащим образом получили в собственность трансформаторную подстанцию и зарегистрировали право на нее. Ответчик указывает, что 29.11.2006 ОАО "Московская городская электросетевая компания" зарегистрировало право собственности на здание трансформаторной подстанции 22290, площадью 27,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр.8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АД N 005920. Также ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2009 серия 77 АК N 416389. Ответчик указывает, что в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики, а также с учетом ст. 201 ГК РФ как собственник несет бремя содержания имущества, а именно осуществляет эксплуатацию, модернизацию и технологическое присоединение потребителей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая поступившее от ответчика ходатайство, а также позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 18.05.2022 Арбитражный суд города Москвы назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Энергия Идеи"

В материалы дела поступило заключение эксперта от 27.06.2022. По ходатайству ответчика эксперты, подготовившие заключение, были допрошены в судебном заседании 21.09.2022 Экспертами дополнительно разъяснены сделанные выводы, даны ответы на вопросы участвующих в деле лиц, а также приобщены к материалам дела письменные пояснения.

Суд первой инстанции, изучив заключение экспертов, учел, что экспертами было исследовано здание трансформаторной подстанции, а также представленная сторонами документация в отношении него. Каких-либо документов, позволяющих экспертам прийти к выводам, отличным от изложенных в заключении, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы настоящего дела, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать исходя из следующего.

На основании п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что здание трансформаторной подстанции было приобретено им в рамках договора купли-продажи от 25.02.2000 N 24-2/83.

Договор купли-продажи от 25.02.2000 N 24-2/83 был заключен со Специализированным учреждением - Российским Фондом Федерального имущества, действующим от имени Российской Федерации в отношении высвобождаемого военного имущества (военный городок N 136 из четырех зданий общей площадью 3462 кв.м.), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении Министерства обороны РФ на балансе Долгоруковской КЭЧ Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы Министерства обороны РФ.

План продажи имущества (здания N 6, 10, 11, 12) ул. М. Дмитровка, домовладение 16, военный городок N 136 (приложение N 5 к договору купли-продажи) утвержден 04.09.1998 Протоколом заседания Комиссии по подведению итогов аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества от 17.02.2000 N 7, утвержденным продавцом, ООО "Астин-Ком" было признано победителем аукциона.

В соответствии со ст. 2 и 3 договора купли-продажи ООО "Астин-Ком" приняло в свою собственность высвобождаемое военное имущество, поименованное в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи предметом сделки был военный городок N 136, состоящий из четырех зданий общей площадью 3462 кв.м. Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи в перечень передаваемого имущества вошло здание N 11 1929 постройки. Согласно описи N 1 к акту приема-передачи в состав имущества военного городка N 136 входило, в том числе, здание N 11 (одноэтажное, кирпичное, средняя высота помещения 3 м., год постройки 1929). В индивидуальной карточке учета здания (форма 400 к приказу Министра обороны СССР 1979 N 260) трансформаторная подстанция отражена как имущество, находящееся на балансе Долгоруковской КЭЧ квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы Министерства обороны.

Согласно п. 1 договора купли-продажи имущество считается переданным покупателю после утверждения продавцом передаточного акта, подписанного балансодержателем и покупателем. Передаточный акт утверждается продавцом после полной уплаты покупателем цены продажи имущества и возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке.

03.04.2000 балансодержателем и ООО "Астин-Ком" был подписан акт приема-передачи военного городка N 136, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Малая Дмитровка, домовладение 16.

Согласно описи N 1 к указанному акту балансодержатель сдал, а ООО "Астин-Ком" приняло, в том числе, здание N 11, год постройки 1929.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату исполнения договора купли-продажи), право собственности было зарегистрировано за ООО "Астин-Ком", что подтверждается соответствующим свидетельством, представленным в материалы дела.

Согласно распоряжению Префекта ЦАО города Москвы от 16.11.2005 N 4748- р зданию трансформаторной подстанции присвоен адрес: г.Москва, ул. Малая Дмитровка, 16, стр.8.

Согласно справке об идентификации адреса объекта от 28.11.2006 г., выданной Центральным ТБТИ, здание трансформаторной подстанции, ранее имевшее адрес: г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 11, по данным БТИ имеет адрес: г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д. 16, стр.8.

Согласно кадастровому паспорту от 06.10.2008 трансформаторная подстанция имеет площадь 27,9 кв.м. и расположена по адресу: г.Москва, ул. Малая Дмитровка, 16, стр.8.

В качестве документа, подтверждающего право собственности ответчика на трансформаторную подстанцию, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2009.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0001096:2657 в качестве документа, устанавливающего право собственности ответчика на трансформаторную подстанцию, представлено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 06.06.1997 N А-9908, выданное открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго".

При этом за регистрацией своего права собственности ответчик обратился в 2006 году.

Из представленных пояснений ответчика следует, что здание трансформаторной подстанции было передано в собственность его правопредшественника в процессе приватизации ОАО "Мосэнерго".

Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что объекты с кадастровыми номерами 77:01:0001098:2663 и 77:01:0001096:2657 являются одним и тем же объектом. Заключением также определено, что трансформаторная подстанция была построена в 1929 году, в 2008-2010 годах проведена ее реконструкция, а в 2013- 2016 - модернизация.

Здание трансформаторной подстанции было осмотрено экспертами в ходе производства экспертизы (натурный осмотр), изучено его техническое состояние. По результатам осмотра составлен акт осмотра (обследования) объекта экспертизы, который был подписан всеми участниками и присутствующими лицами без замечаний.

Экспертами проанализированы все представленные сторонами документы, установлено, что трансформаторная подстанция построена в 1929 году - в составе военного городка N 136 - одноэтажное здание N 11.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ N 249/4 от 26.06.2001 на строение N 11 домовладения N 16 по ул. Малая Дмитровка - имеет функциональное назначение трансформаторная подстанция из кирпича. Согласно ситуационному плану объекта недвижимого имущества на листе 2 кадастрового паспорта от 06.10.2008 трансформаторная подстанция расположена между зданиями с адресами: Малая Дмитровка, д. 16 стр.2, Малая Дмитровка д. 18 стр. 2, Малая Дмитровка д. 16 стр. 6 и Малая Дмитровка, д. 16 стр. 10. Из акта о замене трансформаторов от 24.03.2016 следует, что была произведена замена двух масляных трансформаторов типа ТМГ-1000/10-УI, Д/У-II, N 1652706 и N 1651524 на сухие трансформаторы в кол-ве 2 шт. типа ТСЗГЛ-1250кВа Д/У-II Simens N В 248784 и N 248783. Акт подписан представителем 6-ого района МКС-филиала ПАО "МОЭСК", начальником электромонтажного участка "ИЦ Энергострой" и главным инженером ООО "Астин-Ком". Из акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 4000033096 от 31.03.2017, составленного к договору N ПС-89/2013 от 01.11.2013 на основании акта приемки законченного объекта МКС-филиал ОАО МОЭСК от 31.10.2016 N 120889 следует, что в отношении подстанции трансформаторной комплектной напряжением 10 кВ произведен следующий вид работ: модернизация.

Заключением экспертизы установлено, что трансформаторная подстанция несет обслуживающую функцию по отношению к другим объектам недвижимости, а также что объекты с кадастровыми номерами 77:01:0001098:2663 и 77:01:0001096:2657 расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001096:2689.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком представлены в материалы дела документы о выполнении работ по договору подряда от 01.11.2013 N ПС-89/2013, заключенному с подрядчиком ООО "ИЦ Энергострой".

Из содержания указанных документов (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и пр.) следует, что были переложены кабельные линии, осуществлена модернизация оборудования трансформаторной подстанции, однако новый объект недвижимости, на который могло бы возникнуть право собственности ответчика, не создавался.

Представленные акты КС-2 и справки КС-3 к указанному договору подряда касаются прокладки кабельных линий, а не осуществления строительства здания трансформаторной подстанции, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания 21.09.2022.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта. Из акта о замене трансформаторов от 24.03.2016 г., подписанного представителем 6 района МКС - филиала ПАО "МОЭСК", начальником электромонтажного участка ИЦ "Энергострой" и главным инженером ООО "Астин-Ком", следует, что в указанную дату была произведена замена двух масляных трансформаторов на сухие трансформаторы.

Представленный ответчиком договор подряда от 27.12.2007 N 1, заключенный ОАО "Московская городская электросетевая компания" и ООО "Камрис-Энерго", также не подтверждает факт прекращения права собственности истца на трансформаторную подстанцию. Акт обследования или какое-либо иное доказательство, подтверждающее факт прекращения существования объекта истца или опровергающее выводы заключения эксперта, в материалах настоящего дела отсутствует.

С учетом содержания представленных ответчиком документов (работы по модернизации оборудования и перекладке кабельных линий не могут привести к созданию нового объекта недвижимости) и в условиях того, что Истец не выражал воли на прекращение своего права собственности на трансформаторную подстанцию, доказательства прекращения права собственности истца отсутствуют.

Довод ответчика о противоречии выводов эксперта действительным обстоятельствам дела какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчик не ходатайствовал.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Давая оценку иным представленным ответчиком доказательствам, арбитражный суд отмечает следующее: со стороны Ответчика в материалы дела представлено распоряжение Правительства Москвы от 26.03.1993 N 169-1г "О приватизации государственного предприятия "Московское производственное объединение энергетики и электрификации "Мосэнерго"; свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 06.06.1997 N А-9908, выданное открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" с приложением перечня 1163 объектов; распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 24.12.2003 N 7188-р "Об утверждении актов оценки имущества Московского производственного объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго", вошедшего в уставный капитал ОАО "Мосэнерго". Представленными документами Ответчик обосновывает законность регистрации своего права собственности на Трансформаторную подстанцию.

Предметом договора купли-продажи от 25.02.2000 N 24-2/83, на основании которого истцом приобретено имущество военного городка N 136, являлось высвобождаемое военное имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении Министерства обороны РФ.

Согласно Списку зданий НКО СССР по состоянию на 01.01.1941 в состав имущества Военного городка входила трансформаторная будка 1929 года постройки. Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" содержит перечень имущества, относящегося к федеральной собственности.

На основании раздела II указанного Постановления ("Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач") к федеральной собственности относится имущество вооруженных сил.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 30.11.1992 N 1518 "О порядке реализации и использования высвобождаемого военного имущества" Министерству обороны РФ было предоставлено право реализации и использования высвобождаемого военного имущества (кроме вооружения и боеприпасов) на внутреннем и внешнем рынках. В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1): запрещена приватизация штатного и резервного имущества, находящегося в оперативном управлении Вооруженных Сил РФ, а также войск Министерства безопасности РФ и Министерства внутренних дел РФ (п. 2.1.6); приватизация движимого и недвижимого имущества, высвобождаемого в связи с сокращением Вооруженных Сил РФ, а также высвобождаемого имущества Министерства безопасности Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, возможна только по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств (п. 2.3.3).

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, военное имущество, входящее в состав военного городка N 136, в том числе трансформаторная подстанция, не могло выбыть из состава федерального имущества в отсутствие согласия Министерства обороны РФ.

Доказательства, подтверждающие согласие Министерства обороны РФ на выбытие объектов военного городка N 136 (в том числе трансформаторной подстанции) из состава федерального имущества в период до заключения договора купли-продажи с истцом, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца, что согласие Министерства обороны РФ на отчуждение было оформлено только при заключении договора купли-продажи от 25.02.2000 N 24-2/83 с ООО "Астин-Ком", предметом которого являлось имущество военного городка N 136.

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком распорядительные акты (распоряжение Правительства Москвы от 26.03.1993 N 169- 1г "О приватизации государственного предприятия "Московское производственное объединение энергетики и электрификации "Мосэнерго"; свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 06.06.1997 N А-9908) не подтверждают факт возникновения права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию в установленном законом порядке - в условиях наличия зарегистрированного права истца на трансформаторную подстанцию.

В отсутствие согласия уполномоченного федерального органа власти распорядительные акты на уровне Правительства Москвы не могут подтверждать законность выбытия трансформаторной подстанции из состава федерального имущества. Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ N 7188-р "Об утверждении актов оценки имущества Московского производственного объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго", вошедшего в уставный капитал ОАО "Мосэнерго" датировано 24.12.2003 г., то есть уже после заключения и исполнения Договора купли-продажи от 25.02.2000 N 24-2/83, и также не может подтверждать факт возникновения права собственности ответчика на военное имущество, входившее в состав федеральной собственности.

Сведения о признании договора купли-продажи от 25.02.2000 N 24-2/83 недействительным отсутствуют. Переход права собственности на имущество военного городка N 136 к истцу не оспорен.

Невозможность выбытия имущества из состава федерального имущества без согласия Министерства обороны РФ подтверждается правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение ВАС РФ от 27.06.2012 N ВАС-4912/12 по делу N А75-1992/2011, Определение ВАС РФ от 14.09.2010 N ВАС-8476/10 по делу N А40-78263/09-92-491, Определение ВАС РФ от 20.12.2013 N ВАС18598/13 по делу N А76-18951/2011).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил относимых и допустимых доказательств необоснованности возникновения права собственности истца на здание трансформаторной подстанции.

Истец, напротив, доказал обоснованность возникновения у него права собственности на указанный объект, а также подтвердил непрерывность его нахождения в собственности с момента исполнения договора купли-продажи от 25.02.2000 N 24-2/83. Факт приватизации ОАО "Мосэнерго" по функциональному признаку, на который ссылался ответчик, изложенные обстоятельства не опровергает.

Оценивая доводы встречного иска ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Ответчик требует признать право собственности истца на спорное здание трансформаторной подстанции отсутствующим.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть заявлен исключительно владеющим собственником.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения") и подтверждена Верховным Судом РФ (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть признан владеющим собственником спорного здания трансформаторной подстанции, в силу чего у ответчика отсутствует право на иск о признании права собственности отсутствующим, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несение бремени содержания спорной трансформаторной подстанции и наличие доступа к ней.

Как подтверждается копией иска ПАО "Россети Московский регион" по делу N А40-43050/2021 и копией определения Арбитражного суда города Москвы о принятии иска ПАО "Россети Московский регион" по делу N А40-43050/2021 к производству, в рамках дела N А40-43050/2021 ПАО "Россети Московский регион" обратилось с иском к ООО "Астин-Ком", в котором просит: установить безвозмездный сервитут - право ограниченной пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 77:1:1096:2689, на период строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору от 19.04.2013 N МС-13-302-1360(905576).

Из содержания иска ПАО "Россети" по указанному делу следует, что отсутствует доступ на территорию, на которой расположена трансформаторная подстанция. Кроме того, представленные истцом письма подтверждают, что доступ ПАО "Россети Московский регион", его правопредшественника и иных лиц к трансформаторной подстанции осуществляется по согласованию с истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика физического доступа к спорному объекту недвижимости.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:2689 от 10.05.2018 N М-01-05235. Согласно п. 1.1 указанного договора земельный участок площадью 41 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001096:2689, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул. Дмитровка М., вл. 16, строен. 8, предоставляется Департаментом городского имущества г.Москвы в пользование ООО "Астин-Ком" на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого сооружения под коммунальное обслуживание в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. 1.5 указанного договора на участке расположено нежилое сооружение общей площадью 27,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, строен. 8, принадлежащее на праве собственности ООО "Астин-Ком".

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты арендной платы по договору от 10.05.2018 N М-01-05235.

Следовательно, ответчик не может быть признан лицом, владеющим трансформаторной подстанцией - в силу отсутствия физического доступа к указанному объекту, тогда как истец доказал факт владения трансформаторной подстанцией. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил относимых и допустимых доказательств необоснованности возникновения права собственности истца на здание трансформаторной подстанции. Истец, в свою очередь, напротив, доказал обоснованность возникновения у него права собственности на указанный объект, а также подтвердил непрерывность его нахождения в собственности с момента исполнения договора купли-продажи от 25.02.2000 N 24-2/83.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные Ответчиком документы не подтверждают возникновение его права собственности ранее права собственности Истца. Довод об отсутствии в собственности Истца Трансформаторной подстанции, возведенной в 1929 году, опровергается материалами дела, в том числе Заключением экспертизы. Довод о несении Ответчиком бремени содержания Трансформаторной подстанции также опровергается материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-144583/21-50-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Мезрина Е.А. Панкратова Н.И.