Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 02АП-570/23 по делу N А82-748/2022

г. Киров

07 марта 2023 г.

Дело N А82-748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 по делу N А82-748/2022,

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

третье лицо: Региональная физкультурно-спортивную общественная организация "Федерация самбо Ярославской области" (ИНН: 7606120620, ОГРН: 1197627016685)

о взыскании 31 237 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 16 654 рублей 75 копеек задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.2019 по 30.06.2020, 4 418 рублей 25 копеек пени за период с 14.01.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 исковые требования Общества удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение в исковой период пустовало, в связи с чем основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют. Также Комитет указывает, что акты выполненных работ отсутствуют. Ссылаясь на постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, Комитет считает, что пени не подлежат начислению на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011).

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 72 расположено нежилое помещение площадью 121,7 кв.м, которое в спорный период находилось в муниципальной собственности (л.д. 19).

01.01.2008 между собственниками помещений и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 72, по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг (л.д. 10-16).

Согласно пункту 5.8 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.12.2019 по 30.06.2020 истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, оказывались коммунальные услуги при содержании общего имущества, в том числе, в части нежилого помещения, которое являлось собственностью ответчика.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 16 654 рублей 75 копеек.

Довод Комитета о том, что в спорный период нежилое помещение не использовалось, в связи с чем, основания для взыскания расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства (часть 11 статьи 155 ЖК РФ) неиспользование собственником помещения не является основанием для невнесения платы.

Довод Комитета об отсутствии актов выполненных работ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (л.д. 21-38).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 16 654 рублей 75 копеек, а также на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ взыскал с ответчика пени в размере 3 923 рублей 80 копеек за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам".

Довод Комитета о том, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пени не подлежат начислению на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации не освобождает должника от уплаты неустойки на задолженность, возникшую до введения в действие моратория, а только приостанавливает ее начисление на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 по делу N А82-748/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных