Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-622/23 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Лягина Михаила Юрьевичка

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 о признании недействительной сделки в рамках дела N А40-239027/16 (70-310 "Б") о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто"

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ИК "Ре-Порто" - Анохина Е.В. (по дов. от 03.10.22 г.)

От ОАО "Весьегонский винзавод" - Лукьянов В.П. (по дов. от 23.11.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы 19.04.2018 ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" утвержден Логвинов Александр Николаевич (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ИК "Ре-Порто" утверждена Бобровская Людмила Владимировна.

Определением суда от 08.09.2020 Бобровская Людмила Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "РеПорто".

Определением суда от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" утвержден Лягин Михаил Юрьевич.

24.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лягина Михаила Юрьевича о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ИК "Ре-Порто" в пользу АО "Весьегонский завод" в размере 48 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.09.2022 поступила жалоба Савина Сергея Ивановича на действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" - Логвинова Александра Николаевича и об оспаривании сделок (о признании недействительным перечисления денежных средств) с расчетного счета ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" в пользу АО "Весьегонский винзавод" в размере 48 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО ИК "РеПорто": - заявление конкурсного управляющего Лягина Михаила Юрьевича о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ИК "РеПорто" в пользу АО "Весьегонский завод" в размере 48 100 000 руб.; - жалобу Савина Сергея Ивановича на действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" - Логвинова Александра Николаевича и об оспаривании сделок (о признании недействительным перечисления денежных средств) с расчетного счета ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" в пользу АО "Весьегонский винзавод".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИК "Ре-Порто" Лягин Михаил Юрьевичк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Весьегонский винзавод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между Должником и АО "Весьегонский винзавод" заключены договоры займа N ДПЗ/0812/1 от 12.08.2015, N ДПЗ/0826/2 от 26.08.2015, N ДПЗ/0901/З от 01.09.2015, N ДПЗ/0903/3/1 от 03.09.2015, N ДПЗ/0914/4 от 14.09.2015, N ДПЗ/0924/5 от 14.09.2015, N ДПЗ/1001/6 от 01.10.2015, N ДПЗ/1005/3/2 от 05.10.2015, N ДПЗ/1008/7 от 08.10.2015, N ДПЗ/1103/8 от 03.11.2015, N ДПЗ/1113/1 от 13.11.2015, N ДПЗ/1123/10 от 23.11.2015, N ДПЗ/1124/11 от 24.11.2015 в размере 94 655 589, 74 руб.

В соответствии с договорами займа, заемщик обязуется оплатить ООО "ИК "Ре-порто" проценты: - ДПЗ/0812/1 от 12.08.2015 - 3 078 082, 19 руб.; - ДПЗ/0826/2 от 26.08.2015 - 3 670 684,93 руб.; - ДПЗ/0901/3 от 01.09.2015 - 3 660 821,92 руб.; - ДПЗ/0903/3/1 от 03.09.2015 - 1 828 767,12 руб.; - ДПЗ/0914/4 от 14.09.2015 - 3 639 452,06 руб.; - ДПЗ/0924/5 от 24.09.2015 - 3 623 013,70 руб.; - ДПЗ/1001/6 от 01.10.2015- 3 611 506, 85 руб.; - ДПЗ/1005/3/2 от 05.10.2015 - 1 562 136,98 руб.; - ДПЗ/1008/7 от 08.10.2015 - 900 000,00 руб.; - ДПЗ/1103/8 от 03.11.2015 - 1 185 753,42 руб.; - ДПЗ/1113/9 от 13.11.2015 - 1 180 273,97 руб.; - ДПЗ/1123/10 от 23.11.2015 - 587 397,26 руб.; - ДПЗ/1124/11 от 24.11.2015 - 587 123,29 руб.

Предоставление займов подтверждается банковской выпиской по р/с 40702810500010001061 ООО "ИК "Ре-порто".

Согласно дополнительным соглашениям к Договорам займа АО "Весьегонский Винзавод" обязуется выписать простые векселя, удостоверяющие обязательство АО "Весьегонский Винзавод" выплатить ООО ИК "Ре-Порто" полученную в соответствии с договорами займа денежную сумму и проценты. Также представлены акты приема-передачи векселей и их копии.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Как следует из доводов жалобы, требования кредитора основаны на не указании конкурсным управляющим дебиторской задолженности АО "Весьегонский завод" по договорам займа.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, АО "Весьегонский Винзавод", во исполнение обязательств по Договорам займа, заключенным с должником, выписал простые векселя серии АА N N 0195, 0196, 0197, 0198,0199,0200,0201,0202, 0203, 0204, 0205, 0206, 0207, по каждому договору и передал их ООО "ИК "Ре-Порто".

25.12.2015 между ООО "ИК "Ре-Порто" (Продавец) и ООО "КангаРус" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи векселей N ДКПВ/2015/25-1, в соответствии с условиями которого векселя серии АА N N 0195, 0196, 0197,0198, 0199,0200, 0201, 0202, 0203, 0204, 0205, 0206, 0207 были проданы ООО "КангаРус".

25.12.2015 между ООО "ИК "Ре-Порто" (Продавец) и ООО "КангаРус" (Покупатель) был подписан Акт приема-передачи векселей.

Согласно п.2 Договора купли-продажи векселей Общая стоимость 58 (Пятидесяти восьми) простых векселей по настоящему Договору согласована Сторонами в сумме 501 030 000 руб.

25.12.2015 между ООО "КангаРус" (Сторона-1) и ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (Сторона-2) заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 по Договору купли-продажи векселей N ДКПВ/2015/25-1 от "25" декабря 2015 г., в размере 501 030 000,00 (Пятьсот один миллион тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 по Договору купли-продажи векселей N KR-2015/03/09/2 от 09.03.2015, в размере 61 456 532,33 руб.

Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 по Договору купли-продажи векселей N K.R-2015/03/13 от 13.03.2015, в размере 103 009 000,00 руб.

Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 по Договору купли-продажи векселей N KR-2015/03/13/1 от 13.03.2015, в размере 98 102 000,00 руб.

Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 по Договору купли-продажи векселей N KR-2015/03/16 от 16.03.2015 г., в размере 98 102 000, 00 руб.

Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 по Договору купли-продажи векселей N KR-2015/03/16/1 от 16.032015, в размере 88 294 000, 00 руб.

Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 по Договору купли-продажи векселей N KR-2015/03/17 от 17.03.2015 в размере 98 104 000,00 руб.

Согласно п.3 Соглашения о зачете Стороны договорились о нижеследующем:

- Сторона-1 погашает свою задолженность перед Стороной-2 по Договору купли-продажи векселей N ДКПВ/2015/25-1 от "25" декабря 2015 в размере 501 030 000.00 руб.

- Сторона-2 погашает свою задолженность перед Стороной-1 по договорам купли-продажи векселей, в размере 501 030 000,00 руб.

На основании указанного Соглашения о зачете взаимных требований от 25.12.2015 ООО "ИК "Ре-Порто" списало свою задолженность перед ООО "КангаРус".

Таким образом, на дату утверждения конкурсным управляющим должника - Логвинова А.Н., необходимость по отражению дебиторской задолженности АО "Весьегонский завод" отсутствовала. В результате совершения оспариваемых сделок, Должник получил от Ответчика встречное предоставление в виде векселей, реализация которых привела к снижению задолженности ООО "ИК "Ре-Порто" перед ООО "КангаРус".

Доводы кредитора относительно наличия дебиторской задолженности АО "Весьегонский завод" суд верно признал необоснованными в отсутствие их документального подтверждения.

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Доказательств обращения кредитора в адрес конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделки и отказа конкурсного управляющего от ее оспаривания материалы дела не содержат. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "ИК "Ре-Порто"", которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы жалобы кредитора относительно не опубликования (не отражения) арбитражным управляющим Логвиновым А.Н. сведений о договоре цессии от 01.11.2016 между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь" в анализе сделок ООО "ИК "РеПорто" подлежали рассмотрению ранее, в обособленном споре по жалобе Савина Сергея Ивановича на действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "РеПорто" - Логвинова Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по настоящему делу признано незаконным бездействие Логвинова А.Н. по не включению сведений о дебиторской задолженности ООО "Гейзер-Сибирь" перед ООО "ИК "Ре-Порто" в размере 10 000 000,00 рублей; Признано незаконным бездействие по не опубликованию сведений о договоре цессии от 01.11.2016 между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь"; Признано незаконным бездействие Логвинова А.Н. по не оспариванию сделки - договора цессии от 01.11.2016 между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Относительно доводов заявителей о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ИК Ре-Порто" в пользу АО "Весьегонский Винзавод" в размере 48 100 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства возмездности оспариваемых договоров займа в виде векселей, реализованных впоследствии должником, суд приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения спорных договоров займа.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В силу ч.1, ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства оспариваемых сделок не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика.

Оспариваемые перечисления совершены должником в пользу АО "Весьегонский Винзавод" в счет исполнения обязательств по договорам займа, в рамках исполнения которых должник получил равноценное встречное исполнение в виде векселей, реализовав которые, задолженность ООО "ИК "Ре-Порто" перед ООО "КангаРус" уменьшена на значительную сумму - 501 030 000,00 руб. Данные сделки не оспорены.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Конкурсным управляющим и кредитором не приведены доводы и не представлены доказательства в материалы заявления относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. Кроме того, при недоказанности иных квалифицирующих признаков подозрительных сделок, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-239027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова