Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-1489/23 по делу N А53-5945/2020

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А53-5945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии до перерыва:

от Тимошевского О.И.: представитель по доверенности от 30.05.2022 Мирошниченко О.Н.;

от конкурсного управляющего ООО "ИНМАКО РУС" Денисова Д.А.: представитель по доверенности от 01.06.2021 Бугаева Ю. Б.,

от ООО "Оникс": представитель по доверенности от 05.01.2023 Коваленко Л.В.,

от ООО "Логос СПб": представитель по доверенности от 05.01.2023 Коваленко Л.В.;

при участии после перерыва:

от Тимошевского О.И.: представитель по доверенности от 30.05.2022 Мирошниченко О.Н.;

от ООО "Оникс": представитель по доверенности от 05.01.2023 Коваленко Л.В.,

от ООО "Логос СПб": представитель по доверенности от 05.01.2023 Коваленко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошевского Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-5945/2020 по заявлению конкурсного управляющего Денисова Дениса Андреевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНМАКО РУС",

ответчик: Тимошевский (Игнатьев) Олег Игоревич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНМАКО РУС" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Денисов Денис Андреевич с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно, платежей на общую сумму 6 029 747 рублей 89 копеек, осуществленных должником в пользу физического лица -Игнатьева Олега Игоревича (ИНН 61611220049), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 6 029 747 рублей 89 копеек с физического лица - Игнатьева Олега Игоревича в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора ООО "ОНИКС", конкурсного кредитора ООО "ЛОГОС СПБ" о проведении судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств. Признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "ИНМАКО РУС" в пользу Тимошевского (ранее -Игнатьева) Олега Игоревича за период с 21.12.2018 по 07.08.2020 в общей сумме 5 577 677,09 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделки. С Тимошевского Олега Игоревича в конкурсную массу ООО "ИНМАКО РУС" взысканы денежные средства в сумме 5 577 677,09 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимошевский Олег Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции от 29.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно указал, что как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Тимошевский (ранее - Игнатьев) О.И. в период с 26.09.2012 по 12.03.2020 являлся генеральным директором ООО "ИНМАКО РУС", фактически данными трудового договора и трудовой книжки Тимошевского (ранее Игнатьев) О.И. он был принят на должность генерального директора 16.10.2012, а уволен с должности генерального директора ООО "ИНМАКО РУС" 02.03.2020. Суд, признавая платежи должника недействительными, вопреки материалам дела, обстоятельствам спора и правоприменительной практике, неправомерно пришел к выводу о том, что в период совершения всех платежей, т.е. с 21.12.2018 должник являлся неплатежеспособным. Обязательства перед кредиторами возникли после осуществления оспариваемых платежей, должник на протяжении всего 2019 года и вплоть до увольнения Тимошевского О.И. 02.03.2020, а также после 02.03.2020, осуществлял хозяйственную деятельность, изготавливал продукцию (товар), получал за него оплату, выплачивал заработную плату работникам, осуществлял арендные платежи, вносил плату за коммунальные ресурсы, оплачивал налоги и сборы. Признанные недействительными судом платежи произведены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, не имели цели причинения вреда и не причинили вреда кредиторам. Суд первой инстанции, в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки и не исследовал доводы ответчика, а также, представленные ответчиком доказательства встречного представления по оспариваемым платежам, что привело к принятию неправильного судебного акта. Судом частично признаны недействительными выплаты должником заработной платы в пользу Тимошевского О.И. При этом судом не дана оценка и не исследованы в полном объеме доказательства, представленные ответчиком в материалы дела. Судом первой инстанции неправомерно, вопреки обстоятельствам и материалам дела, указано, что ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы должника, которые должны были храниться должником и переданы конкурсному управляющему, ввиду чего судом неправомерно возложены на ответчика риски, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Логос СПб", ООО "Оникс" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Тимошевского О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "ИНМАКО РУС" Денисова Д.А., ООО "Оникс", ООО "Логос СПб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.03.2023 до 11 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Тимошевского Олега Игоревич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "Логос СПб", ООО "Оникс" Коваленко Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Представитель Тимошевского Олега Игоревич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "Логос СПб", ООО "Оникс" Коваленко Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, просил истребовать сведения из АО "Альфа-Банк".

Отказывая в удовлетворении ходатайств управляющего об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе по ранее полученным сведениям из банков.

В свою очередь, заявление ответчиком ходатайства в данном судебном заседании направлено исключительно на затягивание процессуальных сроков рассмотрения. Ранее. ответчик такое ходатайства суду апелляционной инстанции, в том числе вместе с апелляционной жалобой не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 в отношении ООО "ИНМАКО РУС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Денис Андреевич из числа членов САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений должна оцениваться судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.03.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 21.12.2018 по 07.08.2020.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника N 40817****7321, за период с 21.12.2018 по 07.08.2020 должником в адрес Тимошевского (ранее - Игнатьева) Олега Игоревича перечислены денежные средства в общей сумме 6 029 747,89 руб. с назначениями платежа "займ учредителю", "возврат займа учредителю", "перечисление заработной платы сотруднику", "оплата по договору аренды", "оплата затрат за гсм", "перечисление работнику организации перерасхода по авансовому отчету", "перечисление работнику денежных средств под авансовый отчет", "перечисление работнику организации денежных средств на покупку оргтехники", "перечисление работнику организации денежных средств для внесения наличных в кассу организации", "перечисление работнику денежных средств для оплаты билетов на самолет", "перечисление работнику организации денежных средств для внесения наличных в кассу организации на командировочные расходы", "перечисление работнику организации компенсации за использование личного автомобиля", "для внесения денег в кассу", "перечисление работнику подотчетной суммы", "возмещение затрат на бензин".

Генеральным директором ООО "ИНМАКО РУС" в период с 26.09.2012 по 12.03.2020 являлся Тимошевский (ранее - Игнатьев) Олег Игоревич.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на причинение данными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

Судом установлено, что на момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, которые не исполнены по настоящее время, а именно перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС" по договору поставки оборудования от 17.04.2019 N 234855 в сумме 3 278 292, 94 рубля, задолженность подтверждена постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А53-1964/2020 и образовалась в период с 20.07.2019. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 18.11.2020;

- обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС" по договору поставки оборудования от 17.04.2019 N 234855 в сумме 500 000 рублей, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-17907/2020 и образовалась 20.07.2019. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 30.06.2021;

- обществом с ограниченной ответственностью "Логос СПБ" по договору поставки от 15.10.2019 N 237369 в размере 845 000 рублей. Указанная задолженность образовалась 08.11.2019, включена в реестр требований кредиторов определением суда 21.01.2021;

- обществом с ограниченной ответственностью "АгроТранс48" по договору об изготовлении и поставке оборудования от 22.01.2020 N 157132 в сумме 5 800 000 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 10.02.2021 и образовалась 25.03.2020;

- обществом с ограниченной ответственностью "Юстил" по договору от 21.05.2019 N 231194 разработки и изготовления оборудования в сумме 2 140 000 рублей, которая образовалась 10.10.2019 и подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-6330/2020 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 03.03.2021;

- обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Сигнал" по договору поставке оборудования от 17.07.2019 N 235237 в сумме 3 040 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-14375/2020. Задолженность сформировалась 15.10.2019 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 12.08.2021;

- Баженовым Андреем Юрьевичем по договору изготовления поставки оборудования от 26.12.2018 N 232304 в сумме 1 600 000 рублей, задолженность образовалась 26.12.2018 и включена в реестр требований кредиторов 27.08.2021.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2018 года, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными, так определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, неплатежеспособность должника является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник на момент заключения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является аффилированным к должнику лицом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Тимошевский (ранее - Игнатьев) Олег Игоревич в период с 26.09.2012 по 12.03.2020 являлся генеральным директором ООО "ИНМАКО РУС".

Возражения ответчика в указанной части заключаются только в том, что фактически трудовая деятельность осуществлялась Тимошевским О.И. в период с 16.10.2012 по 02.03.2020.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку в любом случае, ответчиком не оспаривается факт трудовой деятельности в период перечисления спорных платежей.

Следовательно, ответчик в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поскольку ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, предполагается, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий должника указал, что в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации Тимошевским О.И. в установленный срок не был представлен авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств, сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена. Кассовые документы в рамках процедуры также не переданы бывшим директором должника конкурсному управляющему. Договоры займа не представлены в материалы дела, как и не представлены доказательства внесения денежных средств в кассу должника.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части требования о признании недействительными перечислений с назначениями платежа "займ учредителю", "возврат займа учредителю", суд установил, что из представленной в материалы дела выписки по расчётному счету должника (содержится в электронных материалах дела, представлена посредством системы "Мой Арбитр" 16.06.2021 в 14 час. 12 мин.) видно, что ответчику были перечислены денежные средства с основаниями платежа "займ учредителю", "возврат займа учредителю" в общей сумме 871 000 рублей.

Ответчик, возражая по доводам конкурсного управляющего, пояснил, что Тимошевским О.И. передавались денежные средства должнику в качестве займа, что подтверждается выпиской по счету должника.

Суд первой инстанции, проанализировав выписку по счету должника, установил, что Тимошевским О.И. должнику были перечислены денежные средства с основанием платежа "займ учредителя" на общую сумму 183 000 рублей (31.01.2019 на сумму 55 000 рублей, 31.01.2019 на сумму 65 000 рублей, 19.03.2019 на сумму 18 000 рублей, 07.08.2019 на сумму 20 000 рублей, 07.08.2019 на сумму 20 000 рублей, 17.09.2019 на сумму 5 000 рублей).

03 сентября 2019 года ответчиком должнику возвращены денежные средства в сумме 4 200 рублей с основанием платежа "возврат займа".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства возврата заемных денежных средств на сумму 683 800 рублей.

Учитывая изложенное, оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств должником в адрес ответчика на сумму 683800 рублей, с учетом аффилированности ответчика и наличия неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, нанесен вред кредиторам, поскольку спорные перечисления направлены на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В части требований конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств с назначением платежа "перечисление заработной платы сотруднику" суд установил, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 354 870,80 рублей за период с 21.03.2019 по 07.08.2020.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Тимошевский О.И. являлся генеральным директором должника.

Ответчиком в материалы дела представлена копия трудового договора, согласно которому заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, оклад составляет 20 000 рублей.

Между тем, оспариваемые платежи частично осуществлены после возбуждения производства по делу о банкротстве (платеж на сумму 100 000 рублей 07.08.2020).

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик отмечает, что у должника имелась задолженность по выплате заработной платы перед Тимошевским О.И.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства наличия задолженности по выплате заработной платы после прекращения трудовых взаимоотношений.

Доводы ответчика в указанной части являются голословными.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что денежные средства также имелись в кассе предприятия, ответчик мог получать заработную плату наличными денежными средствами.

Денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ответчику 07.08.2020, т.е. уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. При этом Тимошевский О.И. исполнял обязанности руководителя должника до 12.03.2020 (как указывает ответчик до 02.03.2020).

Тимошевский О.И., как единоличный исполнительный орган управления должника, не мог не знать о недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, в результате перечисления денежных средств после возбуждения производства по делу конкурсная масса должника уменьшилась, денежные средства направлены не на выплату задолженности перед независимыми кредиторами, а в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

С учетом изложенного, в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по перечислению ответчику 07.08.2020 денежных средств на сумму 100 000 рублей с основанием платежа "перечисление заработной платы сотруднику" является недействительной.

В части требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по покупке оргтехники на сумму 425 000 рублей, светильников на сумму 50 000 рублей суд верно указал, что в материалы дела ответчиком также не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение для нужд общества указанных товаров (в том числе, выписок движения денежных средств по счету, кассовых или товарных чеков и т.д.).

Таким образом, перечисления денежных средств на сумму 425 000 рублей, на сумму 50 000 рублей являются недействительными.

В части требования заявителя о признании недействительными перечислений с основаниями "оплата затрат за гсм", "возмещение затрат на бензин" в сумме 104 508 рублей, "перечисление работнику организации компенсации за использование личного автомобиля" в сумме 124 840 рублей, "оплата по договору аренды" на сумму 57420 рублей, суд установил, что в материалы дела ответчиком представлены договоры об использовании личного автомобиля в служебных целях N 150119 от 15.01.2019, N 090120/И от 09.01.2020 (далее - договоры).

Согласно пункту 3.1. договоров, наниматель выплачивает работнику компенсацию за износ в размере 15 600 рублей.

Согласно пункту 3.3. договоров, наниматель возмещает расходы, произведенные работником за пользование платной парковкой, при ремонте, приобретении ГСМ и топлива - по факту предоставления документов, подтверждающих вышеперечисленные расходы.

Согласно банковской выписке ООО "ИНМАКО РУС" перечисления денежных средств в качестве оплаты за аренду личного автомобиля осуществлялись с назначением платежа "Оплата по договору аренды N 1 и N 2 от 1 марта 2013 за 1 квартал 2019 г", "Оплата по договору аренды N 1 и N 2 от 1 марта 2013 за 2 квартал 2019 г.", "Перечисление работнику организации компенсации за использование личного а/м за июнь", "Перечисление работнику организации компенсации за использование личного а/м за июнь" и т.д.

Возмещение расходов на покупку ГСМ в случае использования Тимошевским О.И. личного транспорта в служебных целях подразумевает ведение и представление со стороны ответчика отчетности перед ООО "ИНМАКО РУС", что предусмотрено пунктом 2.1.3 договоров. При этом, ГСМ выплачивается по факту произведенных расходов. Документов, подтверждающих расходы на ГСМ, со стороны ответчика не представлено, равно, как и отсутствуют отчеты о поездках (путевые листы), отчет о расходе топлива.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы установить, что автомобиль использовался для служебных поездок, их наличие в спорный период, и необходимость их осуществления в период неплатежеспособности должника.

Доказательства использования автомобиля именно в интересах общества, а не в личных интересах самого Тимошевского О.И., не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисление денежных средств с указанным назначением платежа производилось с целью вывода денежных средств со счета должника.

В части требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по покупке авиабилетов на сумму 43 504,59 рубля суд первой инстанции также верно указал, что доказательств того, что поездки совершены ответчиком в служебных целях, в материалы дела не представлено (командировочные с отметками, приказы и т.д.). Указанные перечисления также признаны судом недействительными.

Должником также перечислены ответчику денежные средства на сумму 3 998 604,50 рубля с основаниями платежа "перечисление работнику организации перерасхода по авансовому отчету", "перечисление работнику денежных средств под авансовый отчет", "перечисление работнику организации денежных средств для внесения наличных в кассу организации", "перечисление работнику организации денежных средств для внесения наличных в кассу организации на командировочные расходы", "для внесения денег в кассу", "перечисление работнику подотчетной суммы".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В Письме Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 разъяснено, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55, отмечено, что подотчетное лицо на оборотной стороне формы записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55). Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

Таким образом, заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой по датам и суммам.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания того, что оспариваемые сделки не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на ответчике по настоящему делу.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении законной сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, часть 3 и часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

В качестве доказательств расходования денежных средств на хозяйственную деятельность общества ответчик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 3 883 015 рублей, копии расписок о принятии к проверке авансовых отчетов на общую сумму 2 449 840, 13 рублей, подписанных самим же ответчиком. Представленные документы не могут являться безусловным доказательством расходования спорных сумм на производственные нужды должника в отсутствие документов бухгалтерского учета и первичной документации, в связи с чем, обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, в том числе, выписки движения денежных средств по счету, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под авансовый отчет, на нужды должника, командировочные расходы и т.д.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств израсходования полученных от должника денежных средств на нужды общества в размере 3 998 604,50 руб.

При таких обстоятельствах, получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований. Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата рассматривается судом как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Учитывая изложенное, причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие выдачи под отчет денежных средств аффилированному лицу без получения встречного исполнения, что в свою очередь уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (имущественных активов - денежных средств).

Перевод денежных средств произведен в значительном размере, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований, то есть с целью причинения вреда их интересов, о чем Тимошевский О.И. не мог не знать.

Довод ответчика о том, что первичные документы не могут быть представлены, поскольку ответчик уже не является руководителем общества, судом отклоняется, поскольку добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе путем передачи соответствующих документов и оформления факта передачи соответствующими актами приема-передачи.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств Тимошевскому О.И. на общую сумму 5 577 677,09 руб. (5 587 677, 09 - 10 000 (возврат)) при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата, равно как и доказательств наличия заемных отношений, является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не дана оценка следующим доказательствам.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в материалы дела представлено платежное поручение N 8646 от 17.01.2020 (т.д. 3, л.д. 42) о внесении Игнатьевым (сейчас Тимошевский) О.И. на расчетный счет ООО "Инмако Рус" денежной наличности в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, указанная операция (поступление денежных средств на расчетный счет должника) также подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

На запрос суда АО "Альфа-банк" в материалы дела представлено письмо вх. от 14.03.2022, согласно которому OA "Альфа-банк" сообщило, что 17.01.2020 Игнатьев (сейчас Тимошевский) Олег Игоревич вносил денежные средства на счет N 40702810026080001352 ООО "Инмако Рус" ИНН 6161065271 (т.д. 3, л.д.94).

Как пояснено ответчиком и указано в назначении платежа, спорные денежные средства в размере 1 500 000 рублей представляли собой неизрасходованный остаток наличных денежных средств в кассе должника на конец 2019 года, которые были выданы Тимошевскому О.И., для внесения на расчетный счет должника, что также отражено в кассовой книге должника.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Между тем, в отсутствие доказательств наличия между должником и ответчиком иных финансовых взаимоотношений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для того, чтобы прийти к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, внесенные ответчиком на расчетный счет истца, не являются встречным предоставлением со стороны Тимошевского О.И., применительно к рассматриваемому случаю. Доказательства, что должником были осуществлены иные перечисления денежных средств в пользу ответчика, не входящие в предмет заявленного требования, в материалы дела не представлены, доводы конкурсного управляющего и кредиторов в указанной части являются голословными, предположениями.

Заявителем, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что внесенные ответчиком на расчетный счет денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет иного обязательства, как уже указано, наличие таких обязательств не указывается, такие достоверные доказательства не представлены. Следовательно, заявленные сомнения и предположения не могут быть положены в основу доказывания вины ответчика. В свою очередь, ответчик настаивает, что данное перечисление на расчетный счет должника это возврат ранее полученных вышеуказанных спорных сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения, израсходования подотчетных средств всего в сумме 4 077 677,09 рублей (5 577677,09 - 1 500 000).

В остальной части, доводы ответчика являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимым и доказательствами и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 по делу N А41-59326/2019, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемому случаю, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств законности перечисления должником денежных средств в сумме 4077677,09 рублей в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Учитывая изложенное, оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств должником в адрес ответчика, с учетом аффилированности ответчика и наличия неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, нанесен вред кредиторам, поскольку спорные перечисления направлены на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тимошевского О.И. денежных средств в размере 4 077 677,09 руб. в конкурсную массу ООО "ИНМАКО РУС".

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт в части применения последствий, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-5945/2020 изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-5945/2020 в следующей редакции:

"Признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ИНМАКО РУС", ИНН 6161065271, в пользу Тимашевского (ранее - Игнатьева) Олега Игоревича денежных средств в сумме 4 077 677 рулей 09 копеек.".

Изложить абзац седьмой резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-5945/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с Тимашевского (ранее - Игнатьева) Олега Игоревича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ИНМАКО РУС", ИНН 6161065271, денежные средства в сумме 4 077 677 рулей 09 копеек.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева