Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-14033/23 по делу N А53-5945/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А53-5945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Голубя Б.И.: представителя Зубарева М.С. по доверенности от 19.10.2021,

от Тимошевского О.И.: представителя Мирошниченко О.Н. по доверенности от 30.05.2022,

от ООО "Логос СПб": представителя Коваленко Л.В. по доверенности от 05.01.2023,

от ООО "Оникс": представителя Коваленко Л.В. по доверенности от 05.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тимошевского Олега Игоревича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инмако Рус" Денисова Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-5945/2020 по заявлению конкурсного управляющего Денисова Дениса Андреевича о привлечении контролирующих должника лиц Шутова Сергея Анатольевича, Тимошевского Олега Игоревича (ранее - Игнатьева) и Голубя Богдана Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инмако Рус";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инмако Рус" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Оникс", общество с ограниченной ответственностью "Логос СПб" и общество с ограниченной ответственностью "Юстил" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шутова Сергея Анатольевича, Тимошевского Олега Игоревича (ранее - Игнатьева) и Голубя Богдана Игоревича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 произведена замена инициатора обособленного спора на конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инмако Рус" Денисова Дениса Андреевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-5945/2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности удовлетворено в части. Шутов Сергей Анатольевич и Тимошевский Олег Игоревич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНМАКО РУС". Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тимошевский Олег Игоревич и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инмако Рус" Денисов Денис Андреевич в порядке главы 34 АПК обжаловали определение от 07.08.2023, просили его отменить, Тимошевский Олег Игоревич - в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Тимошевского Олега Игоревича мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд незаконно без ссылок на какие-либо доказательства вопреки фактическим обстоятельствам и материалам дела сделал вывод, что Тимошевский О.И. был руководителем должника до 12.03.2020; необоснованно указано, что Тимошевский О.И. также являлся руководителем ООО "Ростехно Инжиниринг" (ИНН 6164320730), которое исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо - 16.12.2020; неправомерно указано, что балансы должника не сдавались Тимошевским О.И. в ИФНС с 2017 года. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что выводы суда относительно роли Голубя Богдана Игоревича в доведении должника до банкротства не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Оникс", ООО "Логос СПб" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" во исполнение определения суда поступили письменные объяснения с приложением копий дополнительных доказательств.

От Тимошевского О.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом определения суда от 28.09.2023 с приложением дополнительных доказательств.

Представитель Тимошевского О.И. заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений с приложением дополнительных документов к материалам дела, представленных 16.10.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", ранее поименованные как "дополнение к апелляционной жалобе".

Представитель ООО "Оникс", ООО "Логос СПб" возражал против удовлетворения ходатайства.

От конкурсного управляющего ООО "Инмако Рус" Денисова Д.А. поступили возражения относительно принятия дополнений Тимошевского О.И. к апелляционной жалобе.

Учитывая, что в возражениях содержится позиция Тимошевского О.И. относительно заявленных требований, возражения приобщены судом к материалам дела.

Представитель Тимошевского О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Оникс", ООО "Логос СПб" просил в удовлетворении апелляционной жалобы Тимошевскому О.И. отказать, определение суда в части привлечения по денежным обязательствам ООО "Инмако Рус" Тимошевского О.И. оставить без изменения, в части отказа в привлечении по денежным обязательствам ООО "Инмако Рус" Голубя Б.И. к субсидиарной ответственности отменить.

Представитель Голубя Б.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы конкурсного управляющего, а апелляционная жалоба Тимошевского Олега Игоревича удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инмако Рус" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Олегович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2020 N 224(6945).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Инмако Рус" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Денис Андреевич.

Указывая на наличие оснований для привлечения Шутова Сергея Анатольевича, Тимошевского Олега Игоревича (ранее - Игнатьева) и Голубя Богдана Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инмако Рус" конкурсные кредиторы, а впоследствии и конкурсный управляющий, обратились с настоящим заявлением

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (запись 1126193005960 от 26.09.2012) единственным учредителем ООО "Инмако Рус" является Шутов Сергей Анатольевич.

В период с 26.09.2012 - 12.03.2020 Игнатьев Олег Игоревич (ИНН 616112200499, с 03.07.2020 - сменил фамилию на Тимошевский) занимал должность генерального директора ООО "Инмако Рус".

В период с 12.03.2020 по 02.05.2021 Голубь Богдан Игоревич занимал должность генерального директора ООО "Инмако Рус".

Таким образом, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к надлежащим лицам.

Довод Тимошевского О.И. о том, что он был руководителем должника до 02.03.2020, а с 03.03.2020 должность занимал Голубь Б.И., в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку ответчиком факт трудовой деятельности на предприятии не оспаривается. Определение точной даты увольнения Тимошевского О.И. на размер субсидиарной ответственности в данном случае не повлияет.

Согласно выписке ЕГРЮЛ смена генерального директора зарегистрирована 12.03.2020.

Для определения точной даты Тимошевскому О.И. необходимо было представить оригинал трудовой книжки, либо заверенную уполномоченным должностным лицом копию. Копия трудовой книжки, представленная ответчиком, заверена неуполномоченным лицом ООО "ДонАгроДеталь" Дранницким А.В. В выписке ЕГРЮЛ данный гражданин не указан, имеет ли он отношение к указанной организации неизвестно, оригинал документа суду не предъявлен. Согласно данным, представленным ПФР, трудовую деятельность в ООО "ДонАгроДеталь" Тимошевский О.И. осуществлял только с апреля 2020 года.

Основаниями для привлечения к ответственности согласно содержанию требований управляющего, является заключение сделок с целью вывода активов должника в пользу аффилированных лиц, вследствие которых наступила неспособность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

Согласно пункту 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей, а именно: уклонение от уплаты налогов, избежание необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и т.п.

Более того, статьи 10, 15, 170, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности привлечения к имущественной ответственности участников хозяйственных отношений за причиненный вред юридическому лицу, а также кредиторам такого юридического лица в случае, если недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов имеет место в связи с недобросовестными, нетипичными для нормальной хозяйственной деятельности действиями таких участников, мнимостью действий и сделок в использовании конструкции осуществления предпринимательской деятельности посредством юридических лиц, совершение сделок между юридическими лицами, реальной целью которых является переоформление активов, полученных от независимых контрагентов, на конкретное лицо (лиц), юридически не участвовавших в хозяйственной деятельности.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

В настоящем деле конкурсным управляющим и заявителями представлены доказательства того, что действия контролирующих должника лиц повлекли несостоятельность (банкротство) должника с одновременным аккумулированием денежных средств и имущества должника на юридических лицах, бенефициарными владельцами которых являются (являлись на момент совершения действий, указанных в заявлении) совместно Шутов и Тимошевский (ранее - Игнатьев).

Верховный суд неоднократно в своих определениях указывал на объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Так объективные обстоятельства и собранные заявителями данные характеризуют о создании группы компаний под руководством Шутова С.А. и Тимошевского О.И. с аналогичными видами деятельности:

ООО "Инмако Рус" (ООО "Росттехно") ИНН: 6161065271 ОГРН: 1126193005960 - Шутов С.А. - учредитель и сотрудник организации, Тимошевский О.И. учредитель до 23.07.2019, генеральный директор до 02.03.2020.

ООО "Ростов Технолоджи" (ООО "Ростехно") ИНН: 6164306214 ОГРН: 1126164000093, Шутов С.А. - учредитель и генеральный директор организации, Тимошевский О.И. - сотрудник организации с января по июнь 2019 года.

ООО "Разработка Общепромышленных Станочных Технологий и Инжиниринг" (ООО "Ростехно Инжиниринг") ИНН: 6164320730 ОГРН: 1146196005450. Шутов С.А. - соучредитель и генеральный директор организации, Тимошевский О.И. - соучредитель организации.

Разработчиком и изготовителем оборудования для переработки полимерных материалов; установки переработки покрышек в резиновую крошку, модель "INMAKO TR" являлось ООО "Инмако Рус" (Декларация о соответствии Евразийского экономического союза от 11.09.2019 номер ЕАЭС N RU Д-RU.AK01.B.24936/19), однако из показаний лиц участвующих в деле (в рамках обособленных споров), а также представленных документов и сведений реализацией данного оборудования занималась компания ООО "Ростов технолоджи", что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18941/2019 от 15.10.2019 (взысканы убытки за перевозку оборудования с перевозчика), заявлением о включении в реестр требований кредиторов Курасова Андрея Алексеевича (обособленный спор по делу N А53-5945/2020-24), апелляционным определением Ростовского областного суда по делу N 33-11042/2020 от 25.11.2020.

При этом, исходя из анализа движения денежных средств по счету должника, отсутствует подтверждение оплаты/покупки данного оборудования аффилированным контрагентом у должника. Из чего следует, что дорогостоящее оборудование по переработке автомобильных шин в крошку, изготовленное должником, передавалось в собственность ООО "Ростов Технолоджи" безвозмездно, либо на крайне невыгодных для должника условиях.

Кроме того, в ходе хозяйственной деятельности руководством должника (Тимошевским О.И., а впоследствии Голубем Б.И.) осуществлялись платежи во исполнение денежных обязательств ООО "Ростов Технолоджи" перед третьими лицами, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету должника и судебными актами, принятыми в рамках обособленных споров по настоящему делу (дело N А53-5945/20-12, А53-5945/2020-28).

При этом ответчиками не представлено пояснений и свидетельств экономической целесообразности данных сделок, в которых выгодоприобретателями являлись аффилированные с должником ООО "Ростехно" и ООО "Ростов Инжиниринг" вместе с тем, имеет место закономерность по присутствию привлекаемых лиц в обществах, на которых аккумулировалась выручка должника и его активы, за счет которых они извлекали собственную выгоду посредством различных механизмов, что также в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о направленности действий на вывод имущества в пользу выгодоприобретателей. Более того, отсутствуют правовые основания считать, что сделки совершены на рыночных условиях, а поведение должника, контролирующих его лиц соответствуют критерию типичности.

В период с 26.09.2012 - 12.03.2020 Тимошевский (Игнатьев) Олег Игоревич (ИНН 616112200499) занимал должность генерального директора ООО "Инмако Рус".

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 23.05.2023 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 18 199 283,66 рублей (материалы электронного дела от 23.05.2023).

Под руководством Тимошевского О.И. из оборота должника были выведены следующие активы:

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (с учетом исправительного определения от 07.03.2023), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2023, определение от 29.12.2022 изменено, признаны недействительными совершенные должником в пользу Тимошевского О.И. транзакции на 4 077 677,09 рублей в период с 21.12.2018 по 07.08.2020, применены последствия недействительности данных сделок путем взыскания с Тимошевского О.И. в конкурсную массу общества названной суммы. Судами установлено, что Тимошевский О.И. 26.09.2012 по 12.03.2020 являлся генеральным директором общества. По состоянию на декабрь 2018 года должник отвечал признаку неплатежеспособности. Средства перечислены ответчику в отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемым платежам.

В период выполнения Тимошевским О.И. обязанностей руководителя должника его учредителю Шутову С.А. в период с 27.12.2018 по 12.03.2020 перечислены средства в размере 7 630 000,00 рублей. Данные сделки признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве вступившим в законную силу определением от 11.05.2022 по настоящему делу.

Перечисления на расчетный счет ООО "Ростов Технолоджи" денежных средств на сумму 8 210 000,00 рублей в качестве "Оплата по договору N 233223/02/01-1Т от 12.02.2019" в период с 25.03.2019 по 23.04.2019 без предоставления встречного обязательства:

25.03.2019	ООО "Ростехно"	ИНН6164306214	2 900 000,00	Оплата по договору N 233223/02/01-1Т от 12.02.2019 Сумма 2900000-00 Без налога (НДС)
28.03.2019	ООО "Ростехно"	ИНН6164306214	630 000,00	Оплата по договору N 233223/02/02-1Т от 12.02.2019 Сумма 630000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается
29.03.2019	ООО "Ростехно"	ИНН6164306214	400 000,00	Оплата по договору N 233191/02/03-1Т от 12.02.2019 Сумма 400000-00 Без налога (НДС)
03.04.2019	ООО "Ростехно"	ИНН6164306214	500 000,00	Доплата по договору N 233191/02/03-1Т от 12.02.2019 Сумма 400000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается
19.04.2019	ООО "Ростов Технолоджи"	ИНН6164306214	1 400 000,00	Аванс по договору N 234855/02/1Тр от 15.04.2019 Сумма 1400000-00 Без налога (НДС)
20.04.2019	ООО "Ростов Технолоджи"	ИНН6164306214	1 800 000,00	Доплата по договору N 234855/02/1Тр от 15.04.2019 Сумма 1400000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается
23.04.2019	ООО "Ростов Технолоджи"	ИНН6164306214	500 000,00	Доплата по договору N 234855/02/1Тр от 15.04.2019 Сумма 500000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается

Перечисления на расчетные счета третьих лиц в счет оплаты обязательств за аффилированное ООО "Ростов технолоджи" (Ростехно) денежных средств на общую сумму 3 010 156,00 рублей в отсутствие какой-либо финансовой выгоды должника от совершения данных сделок в период с 27.12.2018 по 18.02.2020.

27.12.2018	ИП Черемнова Н.В.	ИНН616701059084	198 000,00	Оплата за аренду за ООО "Ростехно" по договору займа N 27/12 от 27.12.2018 г. Сумма 198000-00 Без налога (НДС)
28.12.2018	Магамадов Салман Ширванович	ИНН000000000000	1000000,00	Возврат денежных ср-в по дог. N 228402 за ООО "Ростехно" по дог. займа N 28/12 от 28.12.2018 НДС не облагается
06.02.2019	ООО "РИКОС"	ИНН6167065398	7 830,00	Оплата по Счету N 6984 от 13.12.2018. за ООО "Ростехно" за масло компрессорное. В том числе НДС 18%. 1194.41 руб.
06.02.2019	ООО "ДОНАЛЬФА"	ИНН6102067534	4 894,97	Оплата по Счету N 78 от 05.02.2019 за ООО "Ростехно" за товар. В том числе НДС 20%. 815.83 руб.
06.02.2019	ИП Большакова Татьяна Борисовна	ИНН370201349108	340,00	Оплата по Счету N 34110 от 05.02.2019 г. за ООО "Ростехно" за линейный подшипник. НДС не облагается
06.02.2019	ИП Тягниенко Ю.А.	ИНН615423487115	98 920,00	Оплата по Счету N 2 от 24.01.2019 за гидростанцию за ООО "Ростехно" Сумма 98920-00 Без налога (НДС)
06.02.2019	ИП Тягниенко Ю.А.	ИНН615423487115	78 760,00	Оплата по Счету N 1 от 24.01.2019 за гидростанцию за ООО "Ростехно" Сумма 78760-00 Без налога (НДС)
21.02.2019	ИП Епифанова Елена Александровна	ИНН463236620546	16 000,00	Оплата по счету N РУ-0001843-ДЛ от 09.07.2018 за регистрацию доступа к ресурсу "ALL.BIZ:Россия" за ООО "Ростехно" Сумма 16000-00 Без налога (НДС)
22.05.2019	ПАО "Мегафон"	ИНН7812014560	35 000,00	Авансовый платеж за услуги связи (л/с 78212245 за ООО "Ростехно") Сумма 35000-00 В т.ч. НДС (20%) 5833-33
22.05.2019	ИП Черемнова Н.В.	ИНН616701059084	396 000,00	Оплата за аренду за ООО "Ростехно" по договору займа N 27/12 от 27.12.2018 Сумма 396000-00 Без налога (НДС)
23.05.2019	ООО "АРЛАЙТ ГРУПП"	ИНН7733296601	2 681,69	Оплата по Счету N 41023 от 22.05.2019 за блок питания за ООО "Ростехно" (договор займа N3/2019-2Т от 22.05.2019.) Сумма 2681-69 В т.ч. НДС (20%) 446-95
23.05.2019	ООО "УЛИСС"	ИНН6168065721	1 720,00	Оплата по Счету N 6004 от 17.05.2019 г. за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019 г.) Сумма 1720-00 В т.ч. НДС (20%) 286-67
23.05.2019	АО "Подольскогнеупор"	ИНН5036004008	7 884,00	Оплата по Счету N 02050 от 20.05.2019 за товар за ООО "РОСТЕХНО" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019) Сумма 7884-00 В т.ч. НДС (20%) 1314-00
23.05.2019	ПАО "Мегафон" Ростовское региональное отделение Кавказского филиала	ИНН7812014560	3 700,00	Оплата по Счету N 78212245 от 20.05.2019 Авансовый платеж за услуги связи (л/с 78212245 договор N 100113951 от 19.04.2019 за ООО "Ростехно") Сумма 3700-00 В т.ч. НДС (20%) 616-67
23.05.2019	ООО "ГУРТИЗ"	ИНН6167043115	663,48	Оплата по Счету N 4116 от 07.05.2019 г. за ремень за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019) Сумма 663-48 В т.ч. НДС (20%) 110-58
23.05.2019	ООО "Легион"	ИНН6168101497	7 788,20	Оплата по Счету N ЦБ-402 от 24.04.2019 г. за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019 г.) Сумма 7788-20 В т.ч. НДС (20%) 1298-04
23.05.2019	ООО "Москит-2"	ИНН6163015903	12 603,00	Оплата по Счету N 4643 от 22.05.2019 г. за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019.) Сумма 12603-00 В т.ч. НДС (20%) 2100-50
23.05.2019	ООО "БИЗОН ЮГ"	ИНН6166059031	32 801,03	Оплата по Счету N Ю000000008225 от 15.05.2019 г. за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019 г.) Сумма 32801-03 В т.ч. НДС (20%) 5466-84
23.05.2019	ООО "СтанкоОпт"	ИНН3250517894	13 700,00	Оплата по Счету N 2088 от 08.05.2019 г. за тиски станочные за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019.) Сумма 13700-00 В т.ч. НДС (20%) 2283-33
23.05.2019	ООО "Москит-2"	ИНН6163015903	12 299,87	Оплата по Счету N 5065 от 08.05.2019 г. за сверла за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019) Сумма 12299-87 В т.ч. НДС (20%) 2049-97
23.05.2019	ООО "ИНКОРМЕТ"	ИНН6162036280	73 350,00	Оплата по Счету N 196 от 08.05.2019 г. за СОЖ ИНВОЛ за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019 г.) Сумма 73350-00 В т.ч. НДС (20%) 12225-00
23.05.2019	ООО "Рувир"	ИНН6167122208	70 880,00	Оплата по Счету N 497 от 24.04.2019 за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019 г.) Сумма 70880-00 В т.ч. НДС (20%) 11813-34
23.05.2019	ООО "ПОЛЮС"	ИНН9729132210	30 000,00	Оплата по Счету N 00187 от 16.05.2019 г. за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019) Сумма 30000-00 Без налога (НДС)
23.05.2019	ИП Силкин Николай Владимирович	ИНН616613316293	26 000,00	Оплата по Счету N 345 от 13.05.2019 г. за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019 г.) Сумма 26000-00 Без налога (НДС)
23.05.2019	ООО "Рувир"	ИНН6167122208	22 785,00	Оплата по Счету N 524 от 06.05.2019 г. за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019 г.) Сумма 22785-00 В т.ч. НДС (20%) 3797-53
23.05.2019	ООО "Ростподшипник"	ИНН6163080451	20 496,00	Оплата по Счету N 2842 от 14.05.2019 г. за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019) Сумма 20496-00 В т.ч. НДС (20%) 3416-00
23.05.2019	ООО "ДОНАЛЬФА"	ИНН6102067534	14 867,77	Оплата по Счету N 332 от 14.05.2019 г. за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019.) Сумма 14867-77 В т.ч. НДС (20%) 2477-96
23.05.2019	ООО "ДОНАЛЬФА"	ИНН6102067534	9 035,27	Оплата по Счету N 335 от 15.05.2019 за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019) Сумма 9035-27 В т.ч. НДС (20%) 1505-88
23.05.2019	ИП Рудас Алексей Викторович	ИНН610201342102	6 020,00	Оплата по Счету N 79 от 21.05.2019 г. за оказание услуг по термообратке за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019.) Сумма 6020-00 Без налога (НДС)
23.05.2019	ИП Деянов Максим Евгеньевич	ИНН616865021146	5 850,00	Оплата по Счету N 165 от 13.05.2019 за фанеру березовую за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019) Сумма 5850-00 В т.ч. НДС (20%) 975-00
23.05.2019	ООО "ПРО-Профи"	ИНН6164315000	3 000,00	Оплата по Счету N 55 от 19.03.2019 за письменный перевод с русского языка на английский за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019 г.) Сумма 3000-00 Без налога (НДС)
23.05.2019	ООО "ДОНАЛЬФА"	ИНН6102067534	1 714,18	Оплата по Счету N 346 от 16.05.2019 г. за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019 г.) Сумма 1714-18 В т.ч. НДС (20%) 285-69
23.05.2019	ООО "Сувениров"	ИНН6163068408	1 700,00	Оплата по Счету N 466 от 07.05.2019 за визитную карточку за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019 г.) Сумма 1700-00 Без налога (НДС)
23.05.2019	ООО "ПРИВОДНЫЕ СИСТЕМЫ"	ИНН6165192658	17 404,79	Оплата по Счету N 951 от 07.05.2019 за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019) Сумма 17404-79 В т.ч. НДС (20%) 2900-79
27.05.2019	ООО "ЮГБЕЛТСЕРВИС"	ИНН6163100676	13 953,00	Оплата по Счету N 821 от 25.05.2019 г. за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019) Сумма 13953-00 В т.ч. НДС (20%) 2325-50
27.05.2019	ООО "БВБ-АЛЬЯНС- РОСТОВ"	ИНН6164122633	13 650,00	Оплата по Счету N БВБ Р ККС 843 от 24.05.2019 г. за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019) Сумма 13650-00 В т.ч. НДС (20%) 2275-00
27.05.2019	ООО "Рувир"	ИНН6167122208	1 630,00	Оплата по Счету N 549 от 13.05.2019 г. за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019) Сумма 1630-00 В т.ч. НДС (20%) 271-67
03.06.2019	ООО "КСК"	ИНН4633039595	182 000,00	Оплата за ООО "Ростехно" согласно доп.соглашения N 1 к договору N 229446 от 18.05.2018. Сумма 182000-00 В т.ч. НДС (20%) 30333-33
04.06.2019	ИП Комогорова Ирина Валерьевна	ИНН332806705783	29 000,00	Оплата за услуги по договору возмездного оказания услуг от 21.12.2018. За ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019) Сумма 29000-00 Без налога (НДС)
04.06.2019	ООО "ПРОВИЗИЯ"	ИНН2312156783	23 730,00	Оплата по Счету N АТ-0030663 от 31.05.2019 г. за газ за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019.) Сумма 23730-00 В т.ч. НДС (20%) 3955-00
24.06.2019	ИП Черемнова Н.В.	ИНН616701059084	198 000,00	Оплата за аренду нежилого помещения (постоянная часть) за ООО "Ростехно" за июнь 2019 г. Сумма 198000-00 Без налога (НДС)
23.07.2019	ИП Черемнова Н.В.	ИНН616701059084	49 771,51	Оплата за аренду нежилого помещения (переменная часть) Сумма 49771-51 Без налога (НДС)
26.07.2019	ИП Черемнова Н.В.	ИНН616701059084	132 732,57	Оплата за аренду нежилого помещения (переменная часть) Сумма 132732-57 Без налога (НДС)
26.07.2019	ИП Черемнова Н.В.	ИНН616701059084	198 000,00	Оплата за аренду нежилого помещения (постоянная часть) за ООО "Ростехно" за июль 2019 г. Сумма 198000-00 Без налога (НДС)
05.08.2019	ПАО "Мегафон" Ростовское региональное отделение Кавказского филиала	ИНН7812014560	40 000,00	Авансовый платеж за услуги связи (л/с 78212245 за ООО "Ростехно") Сумма 40000-00. В том числе НДС 20%. 6666.67 руб.
13.10.2019	ИП Черемнова Н.В.	ИНН616701059084	198 000,00	Оплата за аренду нежилого помещения (постоянная часть) за август 2019 г. Сумма 198000-00 Без налога (НДС)
21.10.2019	ООО "КСК"	ИНН4633039595	20 000,00	Оплата за ООО "Ростехно" согласно доп.соглашения N 1 к договору N 229446 от 18.05.2018. Сумма 20000-00 Без налога (НДС)
14.11.2019	ИП Черемнова Н.В.	ИНН616701059084	100 000,00	Оплата за аренду нежилого помещения (постоянная часть) Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
06.12.2019	ИП Черемнова Н.В.	ИНН616701059084	300 000,00	Оплата за аренду нежилого помещения (постоянная часть) Сумма 300000-00 Без налога (НДС)
20.12.2019	ООО "БВБ-АЛЬЯНС- РОСТОВ"	ИНН6164122633	5 000,00	Оплата по Счету N БВБ-СВН-00145 от 20.12.2019 г. за товар за ООО "Ростехно" (договор займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019 г.) Сумма 5000-00 В т.ч. НДС (20%) 833-33
26.12.2019	ПАО "Мегафон" Ростовское региональное отделение Кавказского филиала	ИНН7812014560	5 800,00	Оплата по лицевой счет 735069750 Авансовый платеж за услуги связи Сумма 5800-00 В т.ч. НДС (20%) 966-67
27.12.2019	ООО "КСК"	ИНН4633039595	50 000,00	Оплата за ООО "Ростехно" согласно доп.соглашения N 1 к договору N 229446 от 18.05.2018. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
22.01.2020	ООО "ЮГБЕЛТСЕРВИС"	ИНН6163100676	58 807,00	Оплата по Счету N 98 от 20.01.2020 за ленту Сумма 58807-00 В т.ч. НДС (20%) 9801-17
18.02.2020	ИП Черемнова Н.В.	ИНН616701059084	236 000,00	Оплата за аренду нежилого помещения (постоянная часть) Сумма 236000-00 Без налога (НДС)

Кроме того, определением от 01.09.2022, вступившим в законную силу, признаны недействительными платежи должника в период 28.12.2018 по 23.07.2019 в пользу Магамадова С.Ш. в размере 2 500 000,00 рублей.

Таким образом, после возникновения признаков неплатежеспособности в период руководства Тимошевского О.И. в пользу заинтересованных лиц выведены денежные средства, достаточные для погашения более 64% процентов реестра требований кредиторов, что, как правомерно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о причинении существенного вреда кредиторам.

ООО "Ростехно" (ИНН 6164306214) также как и должник прекратило сдавать бухгалтерскую отчетность с 2017 года.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие данных бухгалтерских балансов должника и ООО "Ростехно" с 2017 года, ликвидация последнего и неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника в рамках настоящего дела свидетельствуют о том, что деятельность последних в период после декабря 2018 года носила непрозрачный и непроверяемый характер.

Судом также принято во внимание поведение Тимошевского О.И., покинувшего пост руководителя (март 2020 года, после 8 лет работы) сразу после публикации кредиторами в системе ЕФРСБ сообщений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (февраль 2020 года) и возбуждении дела о банкротстве (06.03.2020).

Кроме того, контролирующими должника лицами совершены действия по сокрытию и искажению информации об имуществе должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказательствами вредоносной деятельности контролирующих должника лиц является отсутствие бухгалтерской документации и ненаправление финансовой отчетности в налоговые органы за 2018, 2019 и 2020 годы.

Довод Тимошевского О.И. о сдаче отчетности в налоговый орган за 2017-2018 годы основан на неверном толковании норм права (неспособность отличить сдачу налоговой отчетности по форме 6-НДФЛ, декларации УСН от предоставления годового бухгалтерского баланса). Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения отражает исключительно сведения о доходах за отчетный период и не содержит сведений о активах должника

Представитель ответчика ссылается на данные ИФНС о представлении должником сведений о выплаченной заработной плате и отчислениях за наемных сотрудников, а также начислении УСН, при этом в материалы дела от ИФНС поступали сведения об отсутствии бухгалтерских балансов должника за 2017, 2018 и 2019 год.

Одним из основополагающих признаков неплатежеспособности при оспаривании сделок в делах о банкротстве является отрицательный бухгалтерский баланс. Данные сведения невозможно получить из декларации УСН и формы 6-НДФЛ. Соответственно, для разрешения требований об оспаривании сделок с ООО "Элком", ООО "Техмашзапчасть" ключевым фактором являлось определение срока появления признаков неплатежеспособности, а не установление неосведомленности контрагента.

Тимошевский О.И. утверждает, что перечисления в счет ООО "Ростов технолоджи" были осуществлены по договорам изготовления оборудования, однако из представленной самим же Тимошевским О.И. базы 1С, которая по его словам принадлежит должнику, усматривается, что договор N 233223/02/01-1Т от 12.02.2019 и договор N 234855/02/1Тр от 15.04.2019 являлись договорами займа (Книга учета доходов и расходов организации за 2019 год).

При этом при анализе банковских выписок по счетам должника перечислений кредитных средств от ООО "Ростов технолоджи" не установлено.

Кроме того, в Книге учета доходов и расходов организации за 2019 год обозначены все поступающие от поставщиков материалы и услуги, однако поступления оборудования от ООО "Ростов технолоджи отсутствует. Равно также в базе отсутствует реализация товаров ООО "Спорт лэнд", ООО "Оникс" и частично ООО "Инженерные системы и сети", а в отношении ООО "Ростов Технолоджи" значится только один договор за аренду помещения.

Относительно оплаты за аренду в пользу ИП Черемновой Н.В. управляющий указал, что при рассмотрении заявления о признании недействительными перечислений в пользу ИП Черемновой Н.В., присутствовавшая в судебном заседании Черемнова Н.В. пояснила, что договор подписан с ООО "Ростов технолоджи", оригинал договора аренды был представлен суду, оплату за ООО "Ростов технолоджи" арендодатель принимал от третьего лица ООО "Инмако Рус", который в договорные отношения с арендодателем не вступал. Данные возражения управляющего Тимошевским О.И. не опровергнуты.

Из выписки должника с 13.12.2018 усматривается, что отсутствуют сведения о поступлении заемных денежных средств по договору займа N 27/12 от 27.12.2018, договору займа N 03/2019-2Т от 22.05.2019, в связи с чем оплаты с назначением платежа "за Ростехно" в счет исполнения обязательств перед иными третьими лицами, являются необоснованными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Тимошевским О.И. с целью сокрытия вывода оборотных активов на аффилированное лицо, создан фиктивный документооборот с указанием документов-оснований осуществляемых платежей. Ответчиком не представлено доказательств обратного и сведений, подтверждающих реальность заключения договоров займа или договоров поставки, равно как и реальных действий со стороны ООО "Ростов технолоджи", а также расходования якобы полученных в заем от "Ростов технолоджи" денежных средств на нужды должника. В аналогичных ситуациях заявитель предоставляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомниться в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае на Тимошевского О.И. ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств).

Довод о передаче должнику станков, на которые ответчик ссылается в отзыве, подлежит отклонению, поскольку документов, отвечающих признакам допустимости, суду не предоставлено. В материалы дела ответчиком представлены копии документов, которых у него не могло быть, так как инвентаризация имущества производилась после увольнения Тимошевского О.И.

Кроме того, в базе, на которую ссылается ответчик, как принадлежащую должнику, указано, что данные станки приобретены в конце декабря 2019 года (дата оплаты 26.12.2019) при этом никаких оплат в пользу ООО "Ростехно" в указанные даты не производилось, что позволяет усомниться в относимости и допустимости доказательств, представленных ответчиком в целом.

Совокупный анализ всех представленных ответчиком доказательств, включая, но не ограничиваясь копией базы 1С, актов, квитанций к приходным ордерам, авансовых отчетов и иной документацией, составленной и подписанной самим Тимошевским О.И. содержит прямо противоречивые сведения, с документами, представленными уполномоченным органом и сторонами в рамках иных обособленных споров, что позволяет критически относится к указанным ответчиком сведениям и усомниться в их достоверности.

В таком случае бремя доказывания ложится на заинтересованное лицо, которое должно раскрыть добросовестный характер мотивов своих действий и наличие у совершенной сделки разумных экономических оснований, в соответствии со смыслом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32- 42517/2015.

С учетом сформировавшихся в судебной практике подходов относительно оценки причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившим банкротством, на настоящем этапе при отсутствии каких-либо пояснений об использовании активов, причин отсутствия денежных средств у должника от их реализации, то есть при возможной недостаче ликвидного имущества стоимостью более половины задолженности общества, значительно превышающей порог банкротства, заявитель считает, что причиной неплатежеспособности и невозможности погашения требований кредиторов явились действия по использованию и отчуждению активов в ходе незаконной деятельности. Соответствующие пояснения о причинах отсутствия указанного имущества, а также о том, за счет каких иных средств планировалось погашение требований, Тимошевским О.И. и Шутовым О.И. не представлено. Доказательств того, каким образом деятельность контролирующих должника лиц согласуется с интересами деятельности коммерческой организации в условиях, когда активы передаются в отсутствие встречного исполнения и материальные блага направляются не на использование в хозяйственной деятельности, а на передачу их третьим лицам, либо одному кредитору в счет обязательств другого лица, в материалы дела также не представлено.

Ответчиками фактически реализовывались права в отношении имущества общества в условиях диспропорции между стоимостью имущества и обязательствами должника, конфликта интересов руководства и кредиторов.

Такая схема действительно направлена на причинение вреда независимым кредиторам и создание необоснованных выгод для отдельных членов корпоративной группы.

В условиях нормальной хозяйственной деятельности действия лиц, влияющих на управленческие решения конкретного юридического лица, как правило, направлены на развитие, увеличение товарооборота, расширение и улучшение сферы оказываемых услуг, извлечение прибыли, возврат заемных средств и уменьшение зависимости от привлеченных внешних денежных ресурсов.

В то же время при принятии управленческих решений не исключен выбор стратегии, ориентированной на формирование на уровне конкретного юридического лица долговой нагрузки с целью последующего банкротства и списания долгов.

Названные цели достигались путем реализации схемы по созданию производственного цикла и распределения получаемой от продажи оборудования выручки с выделением центров прибыли и центра убытков.

В рассматриваемом случае общество "Инмако Рус" выступало центром генерации убытков с выделением центров прибыли - общества "Ростов Технолоджи". Ответчики в преддверии банкротства должника производили перевод активов общества "Инмако Рус" на контролируемые юридические лица, либо на личные счета, в результате - присваивали в свою пользу в значительной части не поступающую в адрес должника выручку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Тимошевского О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы о наличии оснований для привлечения Шутова С.А. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации и доведения общества до банкротства.

Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Голубя Б.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим в качестве недействительных сделок перечисления с учетом их объема (менее 1,9 млн. рублей) не свидетельствуют о причинении существенного вреда кредиторам. С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (06.03.2020) основания для квалификации спорных перечислений в качестве сделок, ухудшивших финансовое положение должника, отсутствуют. Права кредиторов в данной части подлежат защите путем оспаривания выявленных подозрительных сделок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Из разъяснений пункта 17 постановления N 53 усматривается, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Голубем Б.И. в период руководства ООО "Инмако Рус" продолжалась деятельность по введению в заблуждение контрагентов и подписанию договоров в период невозможности исполнения обязательств со стороны должника. Как указано ранее и установлено вступившими в законную силу судебными актами, по состоянию на декабрь 2018 года должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что в период замещения Голубем Б. И. должности генерального директора на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 7 398 000 рублей.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации (Определение ВС РФ N 305-ЭС21-7572 от 23 августа 2021 г. по делу N А40- 6179/2018).

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования".

В свою очередь, Голубь Б.И., зная о наличии признаков неплатежеспособности, зная о состоявшихся судебных актах о взыскании задолженности по ранее заключенным договорам, о подаче кредитором заявления о признании ООО "Инмако Рус" банкротом, продолжил наращивать кредиторскую задолженность, включенную впоследствии в реестр кредиторов. Кроме того, из анализа банковской выписки, приложенной к материалам дела, усматривается, что Голубем Б.И. в период руководства регулярно закупались материалы и продукция.

Определением Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Голубя Богдана Игоревича документов и имущества от 21.01.2022 установлено, что он приобщил акт приема-передачи дел от 03.08.2020, в соответствии с которым документация должника принята учредителем Шутовым С.А. При этом, из данного акта не следует, что Голубь Б.И. передал учредителю материальные активы (основные средства и запасы).

Так из выписки усматривается, что на счет ООО "Металлоторг" оплачено 292 660,20 рублей, в рамках обособленного спора ООО "Металлоторг" представлены документы о встречном исполнении и поставке товара в адрес должника. Однако, доказательств, подтверждающих передачу Голубем Б.И. Шутову С.А. полученных товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в материалы дела не предоставлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной 10.06.2022 (обособленный спор 17) установлено, что от ООО "Техмашзапчасть" ТМЦ оплаченные Голубем Б.И. со счета должника 10.07.2020 на сумму 603 100,50 руб. (Оплата по счету N 878 от 10.06.2020) в адрес должника направлены, однако доказательства передачи Голубем Б.И. Шутову С.А.данных ТМЦ в материалы дела не представлены.

Также Голубем Б.И. оплачены и получены ТМЦ от ООО "2 Металла" на сумму 112 393,90 руб. Доказательств, подтверждающих передачу Голубем Б.И. Шутову С.А. полученных товаров, не имеется.

Не представлены доказательства передачи полученных ТМЦ от ООО "Элком" на сумму 119 716 рублей (Оплата по счету N 26687 от 14.04.2020 за мотор). Поставка товаров от ООО "Элком" подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 30.12.2021 (обособленный спор 16).

Помимо указанных сделок, Голубем Б.И. также осуществлялись платежи с целью приобретения ТМЦ у иных контрагентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 11.05.2022 (обособленный спор 11) признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "ИНМАКО РУС" в пользу Шутова Сергея Анатольевича за период с 27.12.2018 по 04.07.2020 в общей сумме 7 756 000 рублей, из которых 1 650 000,00 рублей перечислены Голубем Б. И.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что неправомерные действия Голубя Б.И. привели к наращиванию кредиторской задолженности. Незаконные перечисления денежных средств в пользу учредителя должника привели к выводу денежных средств из конкурсной массы при неплатежеспособности должника.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие совершенных должником сделок с Мартиросян Э.Л., Юриной Э.А., ООО "Орса Инжиниринг", Старых Л.Ю. для определения наличия оснований для привлечения Голубя Б.И. к субсидиарной ответственности, является необоснованной, поскольку сделки были признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренное статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 указанного закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как отмечено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФФЗ "Об акционерных обществах", ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 17, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 указанного кодекса. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Материалами дела подтверждается, что в результате перечислений денежных средств в пользу аффилированных лиц, в том числе учредителю должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки должна была знать о таком ущемлении.

На момент вышеуказанных перечислений, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами, о чем им было известно как контролирующим должника лицам.

Доказательств того, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-5945/2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Голубя Богдана Игоревича к субсидиарной ответственности, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Тимошевского О.И. признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-5945/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Голубя Богдана Игоревича к субсидиарной ответственности.

Признать наличие оснований для привлечения Голубя Богдана Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инмако Рус".

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Привлечь Шутова Сергея Анатольевича, Тимошевского Олега Игоревича и Голубя Богдана Игоревича" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инмако Рус".

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева