Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-9674/23 по делу N А40-141039/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-141039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕГРОК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-141039/22 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении ООО "ЕГРОК" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

к "Московский кредитный банк" (ПАО) (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860)

третье лицо ООО "Егрок" (ОГРН: 1067746436240, ИНН: 7705723361)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "ЕГРОК": Мельник А.А. по доверенности от 23.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФКР г. Москвы обратилось в Арбитражный г. Москвы с иском к ответчику "Московский кредитный банк" (ПАО) о взыскании.

ООО "Егрок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-141039/22 в удовлетворении заявления ООО "ЕГРОК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЕГРОК" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основанные на следующих доводах:

1. Как указывает в исковом заявлении Истец, Гарантия N М22564 выдана 14.11.2019 г., в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ФКР Москвы и ООО "ЕГРОК" Договору N ПКР-004002-19 от 25.11.2019 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Дениса Давыдова ул., д. 7 (далее - Объект) (далее -Договор).

2. Заявленные Истцом требования и основания этих требований нарушают права Третьего лица (ООО "ЕГРОК"), вместе с тем, рассматриваемые основания требований имеют для ООО "ЕГРОК" существенное значение в силу ст.ст.8,9, 69 АПК РФ:

- Истец заявляет, что работы в полном объеме по договору не выполнены, аванс Принципалом отработан на сумму 4 860 307 руб. Неотработанный аванс составляет 6 111 644 руб.

3. Именно объём фактически выполненных работ ООО "ЕГРОК" по Договору N ПКР-004002-19 от 25.11.2019 г. на Объекте является определяющим обстоятельством относительно заявленных Истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что требования третьего лица о признании обязательств по договору N ПКР-004002-19 от 25.11.2019 г. перед истцом исполненными не имеют взаимоисключающего характера по отношению к требованиям истца о выплате денежных средств по банковской гарантии Гарантия N М22564 от 14.11.2019 г.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Участие в споре такого третьего лица состоит в процессуальной целесообразности совместного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований заявленных требований); заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями ООО "Егрок" (принципалом) и требованиями истца ( бенефициаром) по отношению к предмету спора- взыскание по банковской гарантии с Гранта, материалами дела не подтверждена.

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии Гарантия N М22564 от 14.11.2019 г., выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕГРОК" перед истцом по договору N ПКР-004002-19 от 25.11.2019 г. В том время как ООО "ЕГРОК" обращается с требованием о признании обязательств по вышеуказанному договору исполненными, в связи с чем, по его мнению, оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии у банка не имеется.

При этом как верно указал суд первой инстанции, ООО "ЕГРОК" не лишено возможности обратиться в суд самостоятельно с указанными требованиями для защиты нарушенного права.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное право реализовано ООО "ЕГРОК". Так, в рамках дела N А40-221284/22 ООО "ЕГРОК" обратилось с требованием о взыскании суммы фактически выполненных им работ по договору N ПКР-004002-19 от 25.11.2019 г.

08.02.2023 г. по делу N А40-221284/22 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы, согласно которой исковые требования ООО "ЕГРОК" удовлетворены частично, в связи с чем, аналогичные требования ООО "ЕГРОК", при этом не связанные с предметом настоящего спора, судом признаны необоснованными.

Исходя из предмета рассматриваемого иска, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.

Довод третьего лица о том, что судом не вынесено отдельное определение об отказе во вступление его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Так, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. вынесено в качестве отдельного судебного акта, который по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 184, 185 АПК РФ. Кроме того, учитывая, что данное определение подлежит обжалованию, судом в резолютивной части определения указано на данное право лиц, участвующих в деле. В связи с чем судом данный довод признается несостоятельным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40- 141039/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина