Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3995/23 по делу N А40-141039/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-141039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Егрок" на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 30.11.2022 г. по делу N А40-141039/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

к "Московский кредитный банк" (ПАО) (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860)

третье лицо ООО "Егрок" (ОГРН: 1067746436240, ИНН: 7705723361)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Мельник А.А. по доверенности от 23.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФКР г. Москвы обратилось в Арбитражный г. Москвы с иском к ответчику "Московский кредитный банк" (ПАО) о взыскании.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета "Московский кредитный банк" (ПАО) производить выплаты по банковской гарантии N Гарантия NМ22564 от 14.11.2019 г. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-141039/22 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, треть лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к убеждению, что доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска причинит третьему лицу значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы третьего лица, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом спора является спор между бенефициаром и гарантом о взыскании суммы по банковской гарантии.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным, документально неподтвержденным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования данных норм следует, что правовая природа независимой гарантии предполагает, что обязательство по ней, в первую очередь, не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основанием ни для отзыва, ни для прекращения гарантии.

Оснований для переоценке данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявленные третьим лицом обеспечительные меры в виде запрета Гаранту производить выплаты по банковской гарантии не соответствуют существу заявленных требований, не соразмерны им, не соотносятся с предметом спора, а также не отвечают признакам разумности и обоснованности, не обеспечивают баланс интересов.

Представленная ответчиком резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А 40-221284/22 о взыскании с бенефициара в пользу принципала стоимость фактически выполненных работ в рамках основного обязательства не имеет правового значения для оценки доводов апелляционной жалобы, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта 30.11.2022 г. дело N А 40-221284/22 еще не было разрешено по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40- 141039/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина