Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-15993/22 по делу N А70-4328/2018

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А70-4328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15993/2022) конкурсного управляющего Маркина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2022 года по делу N А70-4328/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Идрисовой Лилии Альфридовны, Идрисова Альфрида Халимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинновации" (ИНН 7203355900, ОГРН 1157232033375) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 7204149562, ОГРН 1097232034811),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Идрисова А.Х. - Баськовой С.В. по доверенности от 09.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель уполномоченный орган) обратилось 27.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-4328/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронин Роман Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 ООО "Квадр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Воронина Романа Ивановича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Максим Владимирович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 при банкротстве ООО "Квадр" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующего банкротство застройщика в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 Кравченко Максим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квадр".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Маркин Д.А., податель жалобы).

Конкурсные кредиторы Идрисова Лилия Альфридовна, Идрисов Альфрид Халимович (далее - Идрисова Л.А., Идрисов А.Х., заявители) обратились 26.01.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинновации" (далее - ООО "Стройтехинновации", ответчик) о признании сделок недействительными, в котором просили суд признать недействительными заключенные между ООО "Квадр" и ООО "Стройтехинновации" следующие сделки:

- акт зачета взаимных требований от 22.06.2017;

- договор об уступке прав и обязанностей дольщика от 29.05.2017N 2/381у.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Маркин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что квартира по оспоренным сделкам была получена ответчиком без компенсации ООО "Квадр" работ, в счет которых она была передана, то есть безвозмездно (в отсутствии встречного предоставления). Из акта сверки следует, что оплата за ранее выполненные работы производил заказчик ООО "ТИС" напрямую ответчику ООО "Стройтехинновации", следовательно, последний понимал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

По мнению апеллянта, суд не применил подлежащий применению в настоящем деле повышенный стандарт доказывания, в то время как в рассматриваемом случае стороны сделки создали видимость правоотношений по выполнению работ путем подписания формальных актов КС-2, КС-3 (учитывая, что заказчик опроверг выполнение работ ответчиком), на основании которых передали квартиру в счет работ, которые не были выполнены (то есть безвозмездно), что подтверждает отсутствие встречного предоставления и недействительность оспоренных сделок.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Идрисова А.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Квадр" (заказчик) и ООО "Стройтехинновации" (подрядчик) заключен договор от 20.06.2016 подряда на выполнение работ по монтажу водопровода, канализации, пожаротушения, вентиляции, электромонтажные работы на объекте: "Паркинг ГП-1.8" в составе проекта "Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5. ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу N А70-15602/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, с ООО "Квадр" в пользу ООО "Стройтехинновации" было взыскано 1 579 498 руб. 79 коп., в том числе: 1 550 988 руб. 79 коп. - сумма задолженности, 28 510 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины по указанному договору.

20.04.2017 между открытым акционерным обществом "Тюменьэнергострой" (застройщик) и ООО "Квадр" (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N 2/38.

22.06.2017 между должником и ООО "Стройтехинновации" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО "Стройтехинновации" имеет задолженность перед ООО "Квадр" по договору об уступке прав и обязанностей дольщика от 29.05.2017 N 2/38/1у в сумме 2 069 750 руб., а ООО "Квадр" имеет задолженность перед ООО "Стройтехинновации" по договору подряда от 20.06.2016 N 20-06/2016-2-П в сумме 2 842 721 руб. 19 коп.

Стороны договорились провести зачет требований на сумму 2 069 750 руб.

После проведения зачета задолженность ООО "Стройтехинновации" перед ООО "Квадр" полностью погашена, задолженность ООО "Квадр" перед ООО "Стройтехинновации" составит 772 971 руб. 19 коп.

Кроме того, между ООО "Квадр" и ООО "Стройтехинновации" подписан договора уступки от 29.05.2017 N 29.05.2017 N 2/38/1у.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор в материалы спора не представлен, однако факт его заключения сторонами не оспаривается, что также пояснил представитель кредитора апелляционному суду.

По условиям договора уступки от 29.05.2017 стоимость уступаемых прав составила 2 069 750 руб. из расчета 42 500 руб. за 1 квадратный метр.

Посчитав, что спорные сделки заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, кредиторы обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Поддерживая выводы арбитражного суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 29.03.2018, оспариваемые сделки совершены 29.05.2017 и 22.06.2017 (в пределах года до возбуждения дела о банкротстве), соответственно подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Суд первой инстанции отметил, что встречное равноценное предоставление должнику подтверждается указанными выше доказательствами, сторонами не оспорено

При этом неравноценное встречное предоставление по спорным сделкам с ущемлением имущественной сферы ООО "Квадр" конкурсным управляющим, кредиторами не доказано.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорных сделках не доказан полный состав, необходимый для признания их недействительными, поскольку заявителями не доказано, что что должник и ООО "Стройтехинновации" являются заинтересованными лицами, представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы кредиторов об осведомленности ООО "Стройтехинновации" о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оплаты задолженности за должника напрямую иному лицу (ООО "ТИС") согласно письму ООО "Квадр" указанный довод не подтверждает, материалами спора не доказана осведомленность ООО "Стройтехинновации" об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кредитор, не являющийся участником отношений внутри группы - основной должник и поручитель, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

В отсутствие доказательств обратного у судов не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатёжеспособности группы лиц, объединяющей основного должника и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.

Обстоятельства, в силу которых ООО "Стройтехинновации" на дату совершения оспариваемых договоров должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом также не установлены.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, основания для признания недействительными оспариваемых сделок по предусмотренному в статье 61.2 Закона о банкротстве основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений статей 166 и 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной без признания ее таковой судом, следовательно, вне зависимости от заявленных суду первой инстанции требований, в связи с чем, доводы о ничтожности сделок подлежат оценке на предмет их соответствия действующему законодательству.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела N А70-15602/2017 подтверждена задолженность ООО "Квадр" перед ООО "Стройтехинновации" в размере 1 550 988 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 510 руб. Иск ответчика мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Квадр" условий договора подряда от 20.06.2016.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого и должником.

Встречное равноценное предоставление должнику подтверждается указанными выше доказательствами.

Кредиторы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств пороков сделок, выходящих за пределы подозрительных, и не представили доказательств действий должника и ООО "Стройтехинновации" при наличии признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что спорные сделки не могут быть признаны недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражный суд Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2022 года по делу N А70-4328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 7204149562, ОГРН 1097232034811) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров