Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3584/23 по делу N А40-201963/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-201963/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Формика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-201963/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Формика" (ИНН 9718072488, ОГРН 1177746697424 )

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ИНН 7734223028, ОГРН 1027739708963 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Белов С.А. по доверенности от 29.03.2022, от ответчика Самсонов А.А. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Формика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения" (далее - ответчик) о признании незаконным требования об уплате штрафа в размере 1 644 152, 51 руб. N 31-13ф/1289 от 31.03.2021 г. о признании незаконным требования об уплате штрафа в размере 15 000,00 руб. N 31-13ф/1444 от 12.04.2021 г. о признании незаконным требования об уплате штрафа в размере 1 644 152, 51 руб. N 31-13ф/2386 от 17.06.2021 г. о признании незаконным требования об уплате штрафа в размере 1 644 152, 51 руб. N 31-13ф/2395 от 17.06.2021 г., о признании незаконным требования от 25.06.2021 г. N 31-13ф/2553 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 612-ГЗ/20 от 12.01.2021 г.

Решением суда от 15.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец указывает, что между Истцом и Ответчиком по результатам электронного аукциона (ИКЗ: 201773422302877090100100250046832000, протокол от 21.12.2020 N 0373100033620000463) был заключен Контракт N 612-ГЗ/20 от 12.01.2021 (далее - Контракт) на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и сооружений (в том числе к входящим в их состав сетей и систем инженерного-технического обеспечения), а также по аварийно-техническому обслуживанию и ремонту их конструкций, оборудования, технических средств, приборов для обеспечения соответствия международному стандарту GLP и GMP чистых и особо чистых помещений в 2021 году филиалов ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора (далее - Услуги) по адресам, указанным в п. 1.3. Контракта (далее - Объект(ы)), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение N2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно пункту 1.2 законными представителями Заказчика по всем вопросам исполнения настоящего Контракта являются руководители филиалов ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрены адреса оказания Услуг:

* 420108, г. Казань, ул. Мазита Гафури, здание 71 Б;

* 115478, г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 16;

* 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, здание 71в/63в;

* 192177, г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е;

* 150066, г. Ярославль, ул. 1-я Технологическая здание, 4.

В соответствии с п. 1.4 Контракта сроки оказания Услуг: с даты заключения Контракта или с 01.01.2021 (смотря какая из дат наступит позднее) по 31.12.2021 г.

На основании пункта 2.1 Контракта стоимость Услуг составила 32 883 050 руб.14 коп.

Как указывает истец, 25.06.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 612-ГЗ/20 от 12.01.2021 г., при этом не соглашаясь с принятым заказчиком решением, исполнитель ссылается на надлежащее оказание на объектах.

Истец настаивает на том, что основания для начисления штрафов, а также предъявления претензий отсутствовали, поскольку исполнителем не допущены нарушения условий контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что основанием для расторжения контракта послужили следующие основания:

31.03.2021 Ответчик направил требование об уплате неустоек N 31-13ф/1289 на сумму - 1 644152,51 руб., в связи с нарушением условий Контракта, выраженное в неисполнении Истцом обслуживания газового оборудования в Филиале города Ростова-на-Дону, которое, в соответствии с условиями Контракта, должно обслуживаться ежедневно.

12.04.2021 Ответчик направил требование об уплате неустоек N 31-13ф/1444 на сумму - 15 000 руб., в связи с нарушением условий Контракта, выраженное в ненадлежащем оформлении отчётных документов Истцом.

17.06.2021 Ответчик направил требование об уплате неустоек N 31-13ф/2386 на сумму - 1 644152,51 руб., в связи с нарушением условий Контракта, выраженное в неисполнении обязательств по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Данная система находилась в неисправном состоянии, по результатам проверки работоспособности СОУЭ и АПС.

17.06.2021 Ответчик направил требование об уплате неустоек N 31-13ф/2395 на сумму - 1 644 152,51 руб., в связи с нарушением условий Контракта, выраженное в неисполнении Истцом обслуживания газового оборудования в Филиале города Ростова-на-Дону, которое, в соответствии с условиями Контракта, должно обслуживаться ежедневно.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.07.2021.

Исходя из доводов ответчика, заказчик имел законное и обоснованное право на односторонний отказ от исполнения обязательств по Контракту, что и было установлено в судебных актах по делам N А40- 171759/21-21-1310 и N А40-239154/21-67-1861.

Указанными судебными актами было установлено, что

- заказчик правомерно расторг контракт в одностороннем порядке.

- ответчик документально подтвердил наличие недостатков, выявленных в ходе оказания услуг на всем протяжении исполнения контракта вплоть до его расторжения в одностороннем порядке.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг надлежащего качества и в соответствии с условиями Контракта материалы дела не содержат.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным. Заявляя требование о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), а указанное заявление по сути является новым требованием с новым предметом и основанием, что в силу ст. 49 АПК РФ не допустимо. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь направлены на несогласие с ними.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-201963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев