Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 04АП-1543/20 по делу N А19-4091/2020

г. Чита

7 марта 2023 г.

Дело N А19-4091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чукмасовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2022 года по делу N А19-4091/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" Власенко Радмилы Николаевны к Чукмасовой Елене Александровне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Специализированный застройщик "Финансово-Строительная Компания Новый город" (ОГРН 1023801003907),

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ИНН 3808221736, ОГРН 1113850056440, адрес: 664050, г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, д. 13, кв. 58) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от ООО "Востсибуглесбыт": Большедворской Я.С. - представителя по доверенности от 18.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 заявление ООО "Макс-Гарант" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Макс-Гарант" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Бахарова Яна Иосифовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021 ООО "Макс-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Бурнашова Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Макс-Гарант" утверждена арбитражный управляющий Власенко Радмила Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО "Макс-Гарант" Власенко Р.Н. 15.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Чукмасовой Елене Александровне с заявлением о признании недействительными сделками следующих платежей: платежи, совершенные на расчетный счет ОАО "ФСК "Новый город" (ИНН 3807003862) с назначением платежа "оплата по счету N 125 от 07.04.2017 по договору участия в долевом строительстве N 451 от 13.03.2017 за Чукмасову Елену Александровну" в общей сумме 2 236 035 руб., в том числе:

- от 07.04.2017 на сумму 1 200 000 рублей;

- от 10.07.2017 на сумму 515 515 рублей;

- от 30.03.2018 на сумму 520 520 рублей,

а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Чукмасовой Елены Александровны в пользу ООО "Макс-Гарант" денежных средств в размере 2 236 035 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Чукмасова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. Чукмасова Е.А. наличие у спорных платежей признака возмездности и отсутствие причинения вреда конкурсным кредиторам и должнику (в связи с перечислением ранее в пользу должника денежных средств в сопоставимом размере и на возможность зачета на основании заявления ответчика); на пропуск конкурсным управляющим годичного срока на обращение с заявлением в суд, исчисляемого с момента принятия арбитражным судом решения от 25.01.2021 года о признании должника несостоятельным (банкротом) - 29.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Востсибуглесбыт" и в возражении на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Макс-Гарант" Радзивил Р.Н. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Востсибуглесбыт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Участвовавшие в предыдущих судебных заседаниях представители заявителя жалобы поддерживали доводы жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Так как заявление ООО "Макс-Гарант" о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 04.03.2020; оспариваемые сделки совершены 07.04.2017, 10.07.2017, 30.03.2018, следовательно, сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), входит установление того, что: целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом, со счета ООО "Макс-Гарант" на расчетный счет ОАО "ФСК "Новый город" были перечислены денежные средства в размере 2 236 035 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 125 от 07.04.2017 по договору участия в долевом строительстве N 451 от 13.03.2017 за Чукмасову Е.А.", в том числе: от 07.04.2017 на сумму 1 200 000 рублей; от 10.07.2017 на сумму 515 515 рублей; от 30.03.2018 на сумму 520 520 рублей.

В отзыве на заявление третье лицо АО "ФСК "Новый Город" подтвердило факт перечисления денежных средств ООО "Макс-Гарант" на расчетный счет ОАО "ФСК "Новый город" с назначением платежа "оплата по счету N 125 от 07.04.2017 по договору участия в долевом строительстве N 451 от 13.03.2017 за Чукмасову Елену Александровну" в общей сумме 2 236 035 руб., в том числе платежными поручениями от 07.04.2017 на сумму 1 200 000 руб., от 10.07.2017 на сумму 515 515 руб., от 30.03.2018 на сумму 520 520 руб. При этом указало, что на момент совершения указанных платежей ОАО "ФСК "Новый Город" не располагало сведениями о цели должника причинения вреда имущественным правам его кредиторов, не было признано заинтересованным лицом, поскольку не знало и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом обособленном споре имущественная выгода возникла именно на стороне Чукмасовой Е.А., поскольку платежи были произведены в счет исполнения непосредственно ее обязательств перед ОАО "ФСК "Новый город".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Чукмасова Е.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как с 01.01.2013 являлась его работником в должности финансового директора, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу МГ000000001 от 01.01.2013, бессрочным трудовым договором N 1-ТД от 01.01.2013, заявлением Чукмасовой Е.А. на имя генерального директора ООО "Макс-Гарант" Регурецкого М.А. с просьбой принятия на должность финансового директора.

Более того Чукмасова Е.А. и Регурецкий М.А. (единственный участник и генеральный директор ООО "Макс-Гарант") в период оспариваемых сделок были зарегистрированы по одному адресу: г Иркутск, пр-т Маршала Жукова, д. 13, кв.58, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Иркутской области от 13.05.2020 N 30/8-12106. Указанный адрес также значится как юридический адрес должника ООО "Макс-Гарант".

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Востсибуглесбыт" на сумму порядка 40 млн. руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 по делу N А19-3010/2018, которым с ООО "Макс-Гарант" в пользу ООО "Востсибуглесбыт" взыскана задолженность в размере 37 998 184 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "Макс-Гарант", что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020 по делу N А19-4091/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что на дату совершения платежей должник имел признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Представленная во исполнение суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в обособленном споре, бухгалтерская (финансовая) отчетность должника не опровергает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Чукмасова Е.А., возражая против доводов конкурсного управляющего относительно безвозмездности оспариваемых сделок и о причинении сделками вреда интересам кредиторов, в суде первой и в суде апелляционной инстанции указывала на то, что основанием для совершения должником платежей на общую сумму 2 236 035 руб., в том числе по платежным поручениям от 07.04.2017 на сумму 1 200 000 руб., от 10.07.2017 на сумму 515 515 руб., от 30.03.2018 на сумму 520 520 руб., явились заявления Чукмасовой Е.А. от 07.04.2017, 10.07.2017, 30.03.2018 о совершении данных платежей со ссылкой на внесение ею ранее в кассу должника необходимой денежной суммы.

В целях проверки указанных доводов ответчика исследованы сведения, содержащиеся в справках АО "Альфа-Банк".

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу ООО "Макс-Гарант" Чукмасовой Е.А. представлена справка АО "Альфа-Банк" от 19.05.2022 года, согласно которой 24.10.2014 на расчетный счет ООО "Макс-Гарант" до совершения оспариваемых сделок Чукмасовой Е.А. внесены денежные средства в размере 4 400 000 руб.

Одновременно согласно ответу АО "Альфа-банк" исх. 941/239163 от 20.06.2022 на запрос, а также выписке по счету ООО "Макс-Гарант", представленных конкурсным управляющим Власенко Р.Н., денежные средства в размере 4 400 000 руб. были внесены 24.10.2014 Регурецким М.А.

Согласно представленному ответу АО "Альфа-Банк" на судебный запрос суда первой инстанции денежные средства в размере 4 400 000 руб. были перечислены 24.10.2014 на счет должника гражданином Регурецким М.А.

На запрос суда апелляционной инстанции, направленный в целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, АО "Альфа-Банк" представил аналогичный ответ.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что вносителем денежных средств в размере 4 400 000 руб. от 24.10.2014 является именно Регурецкий М.А., подтверждаются сведениями АО "Альфа-Банк", представленными по запросу как суда первой, так и суда апелляционной инстанции.

Более того, судом правильно указано, что в представленных заявлениях от 07.04.2017, 10.07.2017, 30.03.2018 о перечислении денежных средств, Чукмасова Е.А. не ссылается на факт внесения ею в 2014 году денежных средств на счет ООО "Макс-Гарант" и наличия у общества задолженности перед Чукмасовой Е.А. В указанных заявлениях Чукмасова Е.А. поясняет, что денежные средства были внесены в кассу ООО "Макс-Гарант".

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным вышеперечисленным документам как не подтверждающим доводов о доказанности факта внесения Чукмасовой Е.А. денежных средств в размере 4 400 000 руб. на расчетный счет ООО "Макс-Гарант".

Доказательств внесения денежных средств в размере 2 236 035 руб. в кассу ООО "Макс-Гарант", в соответствии с представленными заявлениями от 07.04.2017, 10.07.2017, 30.03.2018, Чукмасовой Е.А. также не представлено.

Следовательно, Чукмасовой Е.А. не доказан факт возмездности произведенных ООО "Макс-Гарант" платежей по договору участия в долевом строительстве N 451 от 13.03.2017 за Чукмасову Е.А. на сумму 2 236 035 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Макс-Гарант" при наличии задолженности порядка 40 млн. руб. в безвозмездном порядке были перечислены в пользу выгодоприобретателя - Чукмасовой Е.А. денежные средства в размере 2 236 035 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что безвозмездное выбытие из собственности ООО "Макс-Гарант" денежных средств, повлекло за собой уменьшение размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом, Чукмасова Е.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Макс-Гарант" и одновременно выгодоприобретателя по сделке, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Чукмасовой Е.А. доказательств своей неосведомленности о совершении сделки с целью вывода имущества и, как следствие, причинения вреда интересам кредиторов, не представлено.

Установив, что на момент совершения подозрительных сделок у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, при этом ответчик, являющийся работником должника (заинтересованным лицом), знал о данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Чукмасовой Е.А., как заинтересованного лица и одновременно выгодоприобретателя по сделке, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки такой вред фактически причинен.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал требование конкурсного управляющего Власенко Р.Н. о признании недействительными сделками - платежей, совершенных ООО "Макс-Гарант" на расчетный счет ОАО "ФСК "Новый город" с назначением платежа "оплата по счету N 125 от 07.04.2017 по договору участия в долевом строительстве N 451 от 13.03.2017 за Чукмасову Елену Александровну" в общей сумме 2 236 035 руб., в том числе по платежным поручениям от 07.04.2017 на сумму 1 200 000 руб., от 10.07.2017 на сумму 515 515 руб., от 30.03.2018 на сумму 520 520 руб., подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы Чукмасовой Е.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим такой срок не пропущен.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181, статьи 200 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Чукмасова Е.А. указывает, что в рамках процедуры наблюдения в отношении должника, временным управляющим Бахаровой Я.И. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Макс-Гарант", в котором были отражены, в том числе оспариваемые платежи.

Указанное заключение было передано конкурсному управляющему Бурнашовой Ю.А. по акту приема-сдачи документов от 29.01.2021.

В связи с чем, по мнению ответчика, годичный срок исковой давности на обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными сделок недействительными начал течь не позднее 29.01.2021 (с момента получения первым конкурсным управляющим документов, содержащих информацию о сделках). При этом, поскольку настоящее заявление было подано конкурсным управляющим только 15.02.2022, то годичный срок исковой давности, по мнению Чукмасовой Е.А., пропущен.

Конкурсный управляющий Власенко Р.Н.(Радзивил), оспаривая доводы ответчика, указала, что в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Макс-Гарант", подготовленного временным управляющим Бахаровой Я.И., в отношении оспариваемых платежей указано "Для принятия решения об оспаривании в порядке п. 2 ст. 61.2, в процедуре внешнего управления или конкурсного производства необходим сбор дополнительной информации". Таким образом, конкурсный управляющий с даты получения данного заключения в электронном виде 29.01.2021 не узнал и не мог узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Документация ООО "Макс-Гарант" передана конкурсному управляющему Бурнашовой Ю.А. только 02.03.2021, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документации. Между тем, переданная документация не позволила установить основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем, конкурсный управляющий Бурнашова Ю.А. обратилась к бывшему руководителю ООО "Макс-Гарант" Регурецкому М.А. с требованием о предоставлении документов от 15.04.2021, в котором в том числе просила предоставить договоры участия в долевом строительстве и дать разъяснения об экономической обоснованности совершенных платежей.

Письмом от 10.06.2021 (получено конкурсным управляющим Бурнашовой Ю.А. 16.06.2021) бывший руководитель Регурецкий М.А. пояснил, что "перечисление денежных средств по договорам ДДУ производилось на основании ранее поданных заявлений сотрудниками после внесения денежных средств в кассу предприятия в необходимом размере", представил соответствующие заявления, которые ранее ни временному, ни конкурсному управляющему представлены не были.

Таким образом, конкурсным управляющим указано, что только после получения данных пояснений Регурецкого М.А. и заявлений Чукмасовой Е.А., принимая во внимание отсутствие сведений о внесении денежных средств в кассу должника, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания совершенных платежей недействительными сделками.

Соответственно годичный срок исковой давности по оспариваемым платежам подлежит исчислению с 16.06.2021 и на дату подачи соответствующего заявления (15.02.2022) не истек.

Суд правомерно признал доводы конкурсного управляющего заслуживающими внимания, поскольку в рассматриваемой ситуации сама по себе информация о совершении платежей в отсутствие иной связанной с ними документации не позволяла конкурсному управляющему сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания этих платежей недействительным, для принятия решения об обращении с заявлением об оспаривании сделок требовалась дополнительная проверка, получение дополнительных сведений, в связи с чем, исчисление срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемых платежей, является неверным.

В частности, соответствующая документация, подтверждающая основания для перечисления денежных средств, в том числе заявления сотрудников ООО "Макс-Гарант", договоры долевого участия в строительстве были предоставлены бывшим руководителем должника Регурецким М.А. только с письмом от 10.06.2021 (получено конкурсным управляющим Бурнашовой Ю.А. 16.06.2021).

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чукмасовой Е.А. в конкурсную массу ООО "Макс-Гарант"" денежных средств в размере 2 236 035 руб. применены в соответствии с п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 61.6, п. 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2022 года по делу N А19-4091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко