Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-37633/22 по делу N А56-29210/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-29210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Королёва А.Ю. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37633/2022) общества с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-29210/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" о взыскании денежных средств в размере 2 163 927 руб. 83 коп.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, посчитал, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 31.03.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству принято исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" о взыскании 2 163 927,83 руб. пени, переданное по подсудности Арбитражным судом г. Москвы (дело N А40-234410/2021).

Решением суда от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении норм ст.333 ГК РФ без учета доминирующего положения Ответчика при заключении договора лизинга, незначительного периода неисполнения обязательства, высокого процента согласованной в договоре неустойки. Истец полагает, что ООО "Адис Логистикс", как слабая сторона по договору лизинга, в целях недопущения изъятия транспортных средств и несения дополнительных существенных финансовых потерь была вынуждена согласиться и оплатить неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.02.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфамобиль" и ООО "Адис Логистикс" был заключен 41 Договор лизинга: 05957-КЗН-19-Л от 29.04.2019, 05958-КЗН-19-Л от 29.04.2019, 05959-КЗН-19-Л от 29.04.2019, 08027-КЗН-19-Л от 13.06.2019, 08029-КЗН-19-Л от 13.06.2019, 08030-КЗН-19-Л от 13.06.2019, 08031-КЗН-19-Л от 13.06.2019, 12244-КЗН-19-Л от 15.08.2019, 12247-КЗН19-Л от 15.08.2019, 12250-КЗН-19-Л от 15.08.2019, 05939-КЗН-19-Л от 29.04.2019, 05940- КЗН -19-Л от 29.04.2019, 05941-КЗН-19-Л от 29.04.2019, 05942-КЗН-19Л от 29.04.2019, 08033-КЗН-19-Л от 13.06.2019, 08034-КЗН-19-Л от 13.06.2019, 08035-КЗН-19-Л от 13.06.2019, 08036-КЗН-19-Л от 13.06.2019, 08037-КЗН-19-Л от 13.06.2019, 12327-КЗН-19-Л от 15.08.2019, 12328-КЗН-19-Л от 15.08.2019, 04693-КЗН-17-Л от 21.09.2017, 04726-КЗН17-Л от 25.09.2017, 04727 -КЗН-17-Л от 25.09.2017, 05960-КЗН-19-Л от 29.04.2019, 05961- КЗН-19-Л от 29.04.2019, 08028-КЗН-19-Л от 13.06.2019, 12245-КЗН-19-Л от 15.08 2019, 12246-КЗН-19-Л от 15.08.2019, 12248-КЗН-19-Л от 15.08.2019, 12249-КЗН-19-Л от 15.08.2019, 12251-КЗН-19-Л от 15.08.2019, 12252-КЗН-19-Л от 15.08.2019, 12253-КЗН- 19-Л от 15.08.2019, 20998-КЗН-19-Л от 29.11.2019, 05938-КЗН-19-Л от 29.04.2019, 12324-КЗН19-Л от 15.08.2019, 12325-КЗН-19-Л от 15.08.2019, 12326-КЗН-19-Л от 15.08.2019, 12З29-КЗН-19-Л от 15.08.2019, 12330-КЗН-19-Л от 15.08.2019 (далее - Договоры лизинга).

Согласно пункту 1.1 Договоров лизинга, условия Договоров лизинга изложены в тексте Договоров лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договорам лизинга. Приложение 3 к Договорам лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" N 6 от 05.04.2017 г., Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" N 13 от 28 марта 2019, Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" N 29 от 08 августа 2019 (далее - "Общие условия"), размещены на сайте Лизингодателя: www.alfaleasihg.ru.

В ходе осуществления договорных обязательств по указанным договорам, как указывает сам истец, ООО "Адис Логистикс" допустило просрочки в оплате лизинговых платежей, в связи с чем согласно пункта 7.1 договоров, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей (за исключением авансового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей), и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование Предмета лизинга) Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, 25.05.2021 в адрес ответчика было направлено заявление об уменьшении пени по договорам лизинга с 0,2% в день до 0,05% в день. Официального ответа от ответчика не поступило, кроме сообщения менеджера об отказе в уменьшении пени.

Общая сумма оплаченных пеней ООО "Адис Логистикс" составляет 2 885 237,10 руб.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд, полагая, что правовая возможность обращения с самостоятельным иском должника к кредитору о снижении неустойки подтверждается и судебной практикой, а именно: Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 79 постановления Пленума N 7.

Также истец полагает, что ответчик, пользуясь своим доминирующим положением, обязал ООО "Адис Логистикс" оплатить неустойку в полном объеме, в ином случае уведомляя, что предметы лизинга будут изъяты кредитором.

В адрес истца от ответчика поступили уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Как указывает истец, ООО "Адис Логистикс", как слабая сторона по договору лизинга, в целях недопущения изъятия транспортных средств и несения дополнительных существенных финансовых потерь была вынуждена согласиться и оплатить неустойку в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, ООО "Адис Логистикс" просит снизить оплаченную неустойку в 4 раза, тем самым просит возвратить 2 163 927,83 руб., посчитав разумной неустойку в размере 721 309,27 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Досрочное расторжение договоров лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю требует определения и соотнесения сальдо встречных предоставлений по договору для целей исключения получения сторонами договора неосновательного обогащения, на что указано в разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при наличии уведомления со стороны лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, стороны пришли к мирному урегулированию возникшего конфликта путем выкупа предметов лизинга при наличии выполнения всех договорных обязательств по договорам, в том числе и выплате неустойки за осуществление оплаты лизинговых платежей с просрочкой.

Лизингополучатель - ООО "Адис Логистикс" согласилось с данными требованиями лизингодателя и осуществило в добровольном порядке выкуп предметов лизинга и получением их в собственность и погашением сумм задолженности по неустойке.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В обоснование несоразмерности неустойки истец ссылается на ставку рефинансирования ЦБ РФ, что не является надлежащим доказательством несоразмерности неустойки, поскольку стоимость привлекаемого лизингодателем финансирования и ответственность лизингодателя за неисполнение своих кредитных обязательств перед финансирующим банком также не соответствует указанной ставке.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Подписывая Договоры лизинга, лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все условия, прямо не определенные в договорах лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых рплатежей согласно приложению N 2 к договору лизинга.

Договоры лизинга подписаны лизингополучателем без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии с определенным в договорах размером неустойки.

Принимая на себя обязательства по договорам лизинга, истец действовал по своей воле и в своем интересе, добровольно принимая на себя не только обязательства, но и соглашаясь с соответствующей установленной ответственностью за их ненадлежащее исполнение, в связи с чем, действуя как добросовестный участник гражданского оборота был осведомлен о возможных неблагоприятных последствиях в случае соответствующих нарушений своих обязательств.

При этом, просрочки в оплате лизинговых платежей носили систематический характер (30, 36, 45 дней), что отражено в актах сверки, и являются значительным нарушением условий договоров лизинга.

В соответствии с пунктом 12.2 Общих условия лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

19.03.2021 ответчик направил уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга в связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей по графику, а не по причине неоплаты неустойки. Только при неоплате неустойки, лизингодатель не изъял бы предметы лизинга.

Таким образом, истцом не доказано злоупотребление лизингодателем доминирующим положением, в виду которого истец добровольно оплатил неустойку.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд не согласился с доводами истца о доминирующем положении ответчика, в связи с чем у истца не было возможности заключить договоры лизинга на иных условиях в части применения размера неустойки в 0,2%, так как ответчиком представлены в обоснование своих возражений сведения о наличии иных лизинговых компаний, у которых в разделах договоров об имущественной ответственности устанавливаются размеры неустойки, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения - от 0,1% до 0,5%.

ООО "Адис Логистикс", как субъект предпринимательской деятельности, было создано для извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), а согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следует отметить, что в предпринимательских отношениях действует принцип повышенной ответственности сторон. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство, несет ответственность даже при отсутствии вины. От ответственности оно может быть освобождено, только если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В гражданском законодательстве Российской Федерации понятие форс-мажора отсутствует, взамен законодатель изложил пункт 3 статьи 401 ГК РФ, который содержит понятие непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупно-масштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом, действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать, как непреодолимую силу, необходима совокупность признаков непредотвратимости и чрезвычайности.

Под чрезвычайностью понимается невозможность заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны.

Под непредотвратимостью - наступление или ненаступление обстоятельств независимо от воли участников обязательства.

Следовательно, под чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами следует понимать исключительные обстоятельства, выходящие за пределы обыденного, необычайные для конкретных условий, такие обстоятельства, которые не относятся к жизненному риску и не могут быть учтены.

Необходимость не является обстоятельством, относимым к непреодолимой силе, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности при данных условиях.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ был введен режим повышенной готовности, в том числе и в республике Татарстан - Распоряжение Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 N 129. Но данным распоряжением данная ситуация не признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень).

Данным перечнем к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесена, в числе прочего, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ДВТК" является "деятельность автомобильного грузового транспорта", код по ОКВЭД 49.41.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве закреплено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 названного постановления финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен и действовал до 07.01.2021.

На основании абзаца второго пункта 7 указанного выше постановления от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства в части болезни сотрудников и их увольнении не могут свидетельствовать о том, что данные обстоятельства сказались на деятельности общества, так как увольнения работников осуществлялись на основании их личных заявлений, но не связанных с коронавирусной инфекцией.

В этой связи суд пришел к верному выводу о правомерности взыскания неустойки в установленных размерах по договорам лизинга. Период просрочки указан за пределами установленного моратория.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-29210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев