Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6010/23 по делу N А40-7498/2022

г.Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-7498/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТОК " на Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-7498/22 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Александра Игоревича (ОГРНИП 314774614300673) к ООО "ИСТОК+" (ИНН 2367020044) о взыскании 127 000 руб. по договору N 2021-012 от 27.08.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.03.2022 требования индивидуального предпринимателя Никитина А.И. (далее - истец) о взыскании с ООО "ИСТОК+" (далее - ответчик) 125.000 руб. задолженности по договору N 2021-012 от 27.08.2021 (далее - договор), 2.000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 28.11.2021 по 13.12.2021 - удовлетворены.

Определением суда от 20.12.2022 заявление истца о распределении судебных расходов в сумме 40.000 руб. удовлетворено в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления истца.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что юридические услуги не оказывались.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЮК ВАШ ЮРИСТ" заключен договор от 01.12.2021 N 01/12/21, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу.

Услуги приняты по акту от 30.09.2022, оплачены по платежному поручению от 10.10.2022 N 16 на 40 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о разумности позиции суда первой инстанции относительно присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителей, является разумным.

Доводы ответчика касательно неоказания обществом юридических услуг истцу противоречат содержанию акта от 30.09.2022, условий договора от 01.12.2021 N 01/12/21 и назначения платежного поручения от 10.10.2022 N 16 на 40 000 руб. При этом, в обоснование ссылки о неотносимости названных доказательств к предмету заявления, ответчик не обосновал невозможность подачи составленных обществом процессуальных документов посредством их направления от лица представителей гр.Куликовой Е.В. и Ларионова М.А., что не исключает факт оказания обществом юридических услуг, поименованных в акте.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 17 от 20.01.2023 о перечислении в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

При этом, в силу п.12 ст.333.21 НК РФ, подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для возврата государственной пошлины по названному платежному поручению, поскольку в нем отсутствует отметка о списании (исполнении) денежных средств с расчетного счета плательщика, что свидетельствует о недоказанности факта ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-7498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров