Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 17АП-17226/18 по делу N А50-31460/2018

г. Пермь

28 ноября 2018 г.

Дело N А50-31460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на вынесенное судьёй Рудаковым М.С. по делу N А50-31460/2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года, которым возвращено заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании банкротом должника Гладикова Андрея Владиславовича,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Карматских А.В. (паспорт, дов. от 08.11.2018),

- Сбербанка: Еловикова Н.А. (паспорт, дов. от 15.12.2017),

Бубнович В.В. (паспорт, дов. от 15.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк обратился 10.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом Гладикова Андрея Владиславовича (далее - Должник), ссылаясь на наличие у последнего перед заявителем неисполненных денежных обязательств в размере 1.026.261.129,46 руб., подтвержденных вступившими в законную силу решениями третейского суда и определениями суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов для их принудительного исполнения.

В связи с этим 15.10.2018 от Гладикова А.В. в арбитражный суд представлено ходатайство о возвращении заявления Сбербанка ввиду того, что зарегистрированным местом жительства должника является адрес г. Екатеринбург, ул. Фролова, 29-124 и потому заявление о признании его банкротом подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 (судья Рудаков М.С.) заявление Сбербанка о признании Гладикова А.В. банкротом возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности его Арбитражному суду Пермского края.

Сбербанк обжаловал определение от 17.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии заявления о признании Гладикова А.В. к производству Арбитражного суда Пермского края.

По мнению апеллянта, в нарушение норм процессуального права ходатайство Гладикова А.В. о возвращении заявления Сбербанка не рассматривалось судом в судебном заседании, в связи с чем Сбербанк не имел возможности заявить свои возражения против возвращения заявления, а также доводы о злоупотреблении со стороны Гладикова А.В. правом, направленное на искусственное изменение подсудности дела о его банкротстве. Сбербанк полагает, что соответствующие действия Должника должны рассматриваться как злоупотребление правами и быть пресечены посредством применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Должником представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Сбербанка.

В судебном заседании представители Сбербанка доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержали, представитель Гладикова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление Гладикова А.В. о признании его банкротом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Сбербанк ссылается на решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.05.2017 и от 29.05.2017, а также определения Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2017 и от 19.06.2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, согласно которым с Гладикова А.В. солидарно с иными должниками в пользу Сбербанка подлежит взысканию в общей сложности 1.026.261.129,46 руб., в том числе 923.166.952,17 руб. основного долга. Также Сбербанк обращает внимание на то, что предоставленная должнику 6-месячная отсрочка в исполнении судебных решений истекла 10.10.2018.

Возвращая заявление Сбербанка со ссылкой на его неподсудность Арбитражному суду Пермского края, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание содержащиеся в поданном Гладиковым А.В. ходатайстве сведения о регистрации Должника в г. Екатеринбурге, в обоснование чего Гладиковым А.В. представлена копия страниц его паспорта с отметкой о регистрации.

При этом суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При этом вопрос о принятии заявления к производству разрешается судом, как правило, применительно к тем документам, которые представлены в суд заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, поступившее от должника Гладикова А.В. ходатайство о возвращении заявления Сбербанка ввиду его неподсудности Арбитражному суду Пермского края не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления Сбербанка к производству, так как такое ходатайство в силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ могло рассматриваться на предмет подсудности настоящего дела только в судебном заседании с заслушиванием мнений других участников дела, в том числе мнения Сбербанка.

Кроме того, представленные Гладиковым А.В. вместе с его ходатайством документы, содержащие сведения о месте его регистрации, подлежат исследованию судом на предмет их допустимости, относимости и достоверности (ст. 71 АПК РФ), что в силу положений статей 159 и 162 АПК РФ по общему правилу также осуществляется в судебном заседании.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции не имел возможности вне судебного заседания исследовать изложенные Гладиковым А.В. в его ходатайстве доводы о неподсудности дела Арбитражному суду Пермского края, а равно не мог исследовать и представленные Должником в обоснование этих доводов доказательства.

Ввиду этого нужно признать, что обжалуемое Сбербанком определение о возврате заявления о признании Гладикова А.В. банкротом вынесено арбитражным судом первой инстанции с таким нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь за собой принятие неправильного решения.

Следовательно, обжалуемое определение в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Сбербанка о признании Гладикова А.В. банкротом - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В случае принятия судом данного заявления к производству суду надлежит в судебном заседании рассмотреть доводы Сбербанка и Гладикова А.В. о подсудности настоящего дела, а равно доводы Сбербанка о наличии в действиях Должника признаков злоупотребления правом. Если по результатам исследования таких доводов арбитражный суд первой инстанции придет к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Пермского края, настоящее дело может быть передано по подсудности в соответствующий арбитражный суд в порядке статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу N А50-31460/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов