Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-1056/23 по делу N А53-38807/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А53-38807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле. надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупа Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-38807/2022

по заявлению Тупа Сергея Владимировича

к ведущему приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завьяловой Татьяне Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Нестеренко Вячеслав Аркадьевич

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Тупа Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения Кировского районного отделения судебных приставов по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области Завьяловой Татьяне Юрьевне о признании незаконным постановления от 31.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера N 116810/22/61027-ИП от 15.09.2022 и установлении нового срока исполнения.

Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "Артокс" - Нестеренко Вячеслава Аркадьевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тупа С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Тупа С.В. указывает, что не был надлежащим образом извещён службой судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделении судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство N 116810/22/61027-ИП, возбуждённое 15.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 03858032 от 10.08.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7728/21, вступившим в законную силу 10.08.2022, предмет исполнения: обязать Тупа С.В. передать конкурсному управляющему ООО "Артокс" Нестеренко B.A. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Артокс" (ОГРН 1076164004652, ИНН 6164263948), печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2022 направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно сведениям, полученным из официального сайта Почты России, корреспонденция, направленная в адрес должника по исполнительному производству, 19.10.2022 вернулась в адрес отправителя в связи с невозможностью вручения адресату.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 116810/22/61027-ИП от 15.09.2022 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

31.10.2022 в связи с не исполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области Завьялова Татьяна Юрьевна вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству N 116810/22/61027-ИП.

Должником не были предоставлены сведения об исполнении требований исполнительного документа, на прием к судебному приставу-исполнителю ни должник, ни представители должника по доверенности не являлись, о каких-либо проблемах при исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не сообщили. От взыскателя по исполнительному производству поступали заявления о предоставлении информации о ходе исполнения требований исполнительного документа, что подтверждает факт неисполнения требований исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно данным исполнительного листа серии ФС N 038580323 адрес регистрации Тупа С.В. г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, д. 15, кв. 11.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 116810/22/61027-ИП было направлено Тупа С.В. заказной корреспонденцией согласно реестру отправки корреспонденции присвоен трек-номер 80095376161123.

Согласно сведениям, полученным из официального сайта Почты России, корреспонденция, направленная в адрес должника по исполнительному производству, 19.10.2022 вернулась в адрес отправителя в связи с невозможностью вручения адресату.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод Тупа С.В. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 116810/22/61027-ИП не было получено по причине нахождения на работе, апелляционный суд находит несостоятельным и документально не подтвержденным, в связи с чем, Тупа С.В. был надлежащим способом извещен судебным приставом о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 116810/22/61027-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа - постановлением от 31.10.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление от 31.10.2022 о взыскании с Тупа С.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству N 116810/22/61027-ИП соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы Тупа С.В, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-38807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева