Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-2994/23 по делу N А40-208260/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-208260/22

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Элером" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-208260/22

по иску (заявлению) АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

к ООО "Производственное объединение "Элером" (ИНН 5027144680)

о взыскании 25 842 248 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственное объединение "Элером" с требованием, с учетом уточнения предмета исковых требований, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 29 232 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.04.2022 по дату фактической оплаты долга, 262 291 руб. 18 коп. неустойки и 2 841 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 1516187380042090942000000/2016/2-475 от 12.07.2016.

Решением от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Элером" (ИНН 5027144680) в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 426 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-208260/2022 отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 1516187380042090942000000/2016/2-475. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 64337 от 21.10.2016.

Согласно п. 5.2. договора срок подписания итогового акта установлен до 25.12.2016.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 04.02.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, отсутствуют, 1 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении его прав 01.01.2017, поскольку, по мнению ответчика, договор прекратил свое действие 31.12.2016, следовательно, истек срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется судом на основании следующего.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-139005/17, вступившим в законную силу, требования ООО "ПО "Элером" оставлены без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного дела суд первой инстанции установил, что согласно пояснениям ООО "ПО "Элером", письмом от 29.12.2016 он уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора. При этом суд указал, что: "односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке или по инициативе одной из сторон в судебном порядке, одностороннего расторжения договора подрядчиком во внесудебном порядке не предусмотрено, а истец с заявлением в суд о расторжении договора не обращался".

Суд также пришел к выводу, что по состоянию на 28.08.2017 подрядчиком ни один из этапов договора не выполнен, градостроительный план не разработан и не утвержден, инженерные решения не выполнены, земельный участок оформлен силами генподрядчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом установлены факт невыполнения работ ответчиком по договору и факт его действия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок действия договора в соответствии с его условиями до 31.12.2016, отклоняется судом, поскольку п. 10.2. договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе, гарантийных обязательств подрядчика.

Кроме того, отклоняется ссылка ответчика на предложение истца от 03.02.2017 о расторжении договора, поскольку письменное уведомление с предложением расторгнуть договор, содержащее предупреждение о возможности расторжения договора, направленное стороне, не является уведомлением об отказе от договора, поскольку воля на отказ от договора в нем не выражена определенно.

При этом сам факт заявления требования о возврате суммы неотработанного аванса не имеет правового значения, поскольку данное заявление в том случае, когда договор является действующим, не влечет правовых последствий.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неотработанного аванса является необоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на приостановление работ по договору также отклоняется судом, поскольку согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-139005/2017 от 23.07.2018, в нарушение статьи 716 ГК РФ истец (общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Элером") работы не приостановил. Разработка проектной документации была продолжена без получения указаний от ответчика о способе выполнения работы или принятии других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в данном постановлении указал, что подрядчик направил письмо о приостановлении работ по договору только 23.11.2016, то есть за пределами сроков выполнения работ по проведению инженерных изысканий, обследований и обмерных работ, разработке проектной документации, градостроительной документации (30.08.2016); получению положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (30.10.2016).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Между тем, выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение по делу N А40-228860/20 как на преюдицию по отношению к настоящему спору апелляционный суд отклоняет, поскольку данное решение не соответствует критериям, установленным ст. 69 АПК РФ: субъектный состав споров иной, предмет и основание исков не совпадают.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов частично, а также отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока давности, а также руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-208260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Элером" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк