Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10093/18 по делу N А40-139005/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-139005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Илларионов С.И., доверенность от 01.02.2018,

от ответчика - Логунов П.А., доверенность от 21.12.2017,

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Производственное объединение "Элером"

на решение от 12.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Производственное объединение "Элером" к АО "ГУОВ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "Элером" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с к АО "ГУОВ" 269 896,17 руб. убытков в виде стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 323 378,26 руб. неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 247 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные - удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2016 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N 1516187380042090942000000/2016/2-475 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого истец обязался выполнить оформление права собственности Российской Федерации на земельный участок; разработать и утвердить градостроительный план на земельный участок; провести геодезические, геологические, экологические инженерные изыскания; разработать и согласовать с Главным управлением Генштаба ВС РФ эскизы объектов строительства; получить технические условия; подготовить отчеты об инженерных изысканиях и задания на проектирование; разработать проектную документацию; получить положительное заключение госэкспертизы Министерства обороны РФ; разработать рабочую документацию. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Цена договора составила 23 844 653,25 руб. Ответчик предоставил истцу аванс в размере 1 000 000 руб.

Срок завершения работ по Договору - 25.12.2016. Срок действия Договора - до 31.12.2016.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе исполнения обязательств по Договору неоднократно сталкивался с обстоятельствами, не позволяющими выполнить работы в установленном объеме и в определенные сроки, о чем регулярно извещал ответчика.

Истец указал так же, что неоднократно обращался к ответчику за содействием. Ответчик либо несвоевременно отвечал на запросы Истца, либо не отвечал и не оказывал содействия вовсе.

Письмом от 23.11.2016 N 1332 истец уведомил ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору, запросил недостающие документы и информацию, а также уведомил ответчика о приостановлении работ до устранения таких обстоятельств.

Не получив ответа, истец письмом от 29.12.2016 N 1575 уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, представил акты сдачи-приемки выполненных на дату уведомления об отказе от исполнения договора на общую сумму 1 269 896,17 рублей.

Письмом от 03.02.2017 N 1672 Ответчик уведомил истца, что готов принять работы по акту N 2, выполненные силами специализированных субподрядчиков ГУП "Мосгоргеотрест" и ФГБУ "Центральное УГМС", но акты не подписал и не вернул, приложенную к ним документацию также не вернул. Этим же письмом Ответчик потребовал вернуть разницу между выплаченным авансом и стоимостью работ по акту N 2 в общей сумме 702 965,68 рублей.

В обоснование встречных требований, истец ссылался на то, что по состоянию на дату приостановлении работ порядок сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком не соблюден, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В связи с нарушением подрядчиком своих обязательств ответчик начислил истцу неустойку.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 716, 719, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения подрядчиком своих обязательств по договору.

Суды указали, что как следует из искового заявления, подрядчик обратился в Роспотребнадзор с запросом о возможности размещения медицинского центра на 500 посещений с дневным стационаром по указанному адресу. Письмом от 02.09.2016 N 06/09/01-04069-06 Роспотребнадзор ответил, что в указанной зоне допускается размещение только поликлиники (без стационара).

Как указал истец, площадь земельного участка, пригодная для строительства медицинского центра, в связи с завершением строительства дороги по ул. Маргелова и с учетом линии градостроительного регулирования улично-дорожной проектируемого проезда N 6367 оказалась значительно меньше указанной в договоре - примерно 0,67 га вместо 1,6 га.

Письмом от 15.09.2016 N 1064 Иитец довел эту информацию до Ответчика с предложением рассмотреть возможность замены объекта проектирования с медицинского центра (со стационаром) на поликлинику (без стационара).

Таким образом истцу уже 15.09.2016 было известно, что дальнейшее проведение ухудшит результат и приведет к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако в нарушение статьи 716 ГК РФ истец работы не приостановил. Разработка проектной документации была продолжена без получения указаний от ответчика о способе выполнения работы или принятии других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Подрядчик направил письмо о приостановлении работ по Договору только 23.11.2016, то есть за пределами сроков выполнения работ по: проведению инженерных изысканий, обследований и обмерных работ, разработке проектной документации, градостроительной документации (30.08.2016); получению положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (30.10.2016).

Суды указали так же, что пунктом 11.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке или по инициативе одной из сторон в судебном порядке. Одностороннего расторжения договора подрядчиком во внесудебном порядке не предусмотрено, а истец с заявлением в суд о расторжении договора не обращался.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суды признали правомерным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-187458/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха