Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-92758/22 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-27892/18 об установлении для требований АО "Косинское" в размере 6 773 204 689, 51 руб. очередность удовлетворения предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО АО "Косинское": Сполуденная С.В. по дов. от 01.2023; от к/у АО "Пересвет-инвест": Фатахетдинова Р.Р. по дов. от 01.11.2022; от АКБ "Пересвет-инвест": Смирнова К.М. по дов. от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим АО "Пересвет-Инвест" утвержден Власов Владислав Викторович (далее -конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-27892/18 установлена для требований АО "Косинское" в размере 6 773 204 689, 51 руб. очередность удовлетворения предшествующей распределению ликвидационной квоты. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АКБ "Пересвет-инвест" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Косинское" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего АКБ "Пересвет-инвест", АКБ "Пересвет-инвест" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Косинское" в размере 6 773 204 689, 51 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменены в части очередности удовлетворения требований, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, устанавливая для требований АО "Косинское" в размере 6 773 204 689, 51 руб. очередность удовлетворения предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае определением суда от 27.08.2021 по настоящему делу признаны обоснованными требования АО "Косинское" в размере 6 773 204 689, 51 руб., основанные на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, 16.07.2019, 13.08.2019, 01.10.2019 и 10.10.2019 по делу N А40-53873/2017, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общей сумме 6 773 204 689,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику, в связи с чем, возражения конкурсного управляющего относительно обоснованности требований подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Косинское" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих:

1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;

3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица является лицо, которое имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Определениями суда, послужившими основанием для заявленных АО "Косинское" требований, установлена аффилированность между АО "Косинское" (кредитор) и АО "ПИ" (должник). При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленный в рамках дела N А40-53873/2017 факт наличия аффилированности должника и кредитора, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, доводы о кредитора об обратном подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из содержания абзаца 8 пункта 3.1 Обзора следует, что применительно к настоящему случаю для установления факта компенсационного финансирования необходимо установить, что денежные средства от кредитора должнику перечислялись в ситуации имущественного кризиса должника. При этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что от АО "Косинское" в АО "Пересвет-Инвест" денежные средства перечислялись по следующим договорам: договор инвестирования строительства жилого дома N 0011-156/16-АН от 09.02.16; договор инвестирования строительства жилого дома N 0055-156/16-АН от 03.06.16; договор инвестирования недвижимости N 0054-01/16-СЛТ от 01.03.16; договор инвестирования недвижимости N0341-01/15-АН от 24.08.15; договор инвестирования недвижимости N 0120-01/16-АН от 24.05.2016; договор инвестирования недвижимости N 0040-156/16-АН от 13.04.16; договор инвестирования недвижимости N0021-156/16-АН от 16.03.16; договор инвестирования недвижимости N0009-156/15-АН от 24.04.15; договор инвестирования недвижимости N 0010-01/16-АН от 18.01.16; договор инвестирования недвижимости N 0084-01/16-АН от 08.04.16.

Таким образом, необходимо установить неплатёжеспособность должника по состоянию на 24.04.2015. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пересвет-Инвест" установлено, что в период перечисления денежных средств от АО "Косинское" должник находился в тяжелом финансовом положении. Так, размер обязательств перед кредиторами на основании данных бухгалтерского баланса 31.12.2015 составлял 50,7 млрд. руб. Исходя из бухгалтерской отчетности за 2016- 2017 г., в иные периоды прослеживалась аналогичная ситуация: увеличение кредиторской задолженности. Значение коэффициента автономии 0.1 свидетельствовало о том, что деятельность АО "Пересвет-Инвест" на 90% финансировалась за счет внешних, привлеченных источников (при норме не более 50%). Коэффициент текущей ликвидности (Ктл, характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам) на конец 2015 года составлял 1.2, что говорит о высоком финансовом риске, связанном с тем, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета. Согласно Методологическим рекомендациям по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Госкомстатом России 28.11.2002) нормальное значение коэффициент текущей ликвидности составляет 2. Значение коэффициента финансовой устойчивости 0.2 (при норме 0.6-1) указывает на "хроническую неплатежеспособность" компании: предприятие зависит от внешних источников финансирования.

Более того, как следует из материалов банкротного дела N А40-27892/2018 (должник - АО "Пересвет-Инвест") у АО "Пересвет-Инвест" на дату перечисления денежных средств от АО "Косинское" имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи в размере 2 600 000 000 рублей) N 1011-14-2-0 от 26.11.2014, перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам N2419 от 23.11.2009, N2744 от 19.04.2011, N2911 от 23.12.2011 в размере 1 992 748 740,18 руб. (задолженность перед Банками подтверждена определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27892/2018 от 12.12.2019).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В целом оценка финансового состояния показывает проблемы с финансовой состоятельностью должника. Показатели ликвидности, финансовой устойчивости, деловой активности находятся за пределами нормы. Показатели рентабельности неоднозначны, у компании есть признаки банкротства. Ликвидность ниже нормы, что свидетельствует о нестабильном положении. Компания испытывает недостаток собственных средств и не может восстановить свою платежеспособность в течении полугода. Из проведенного анализа финансового состояния АО "Пересвет-Инвест" следует, что на протяжении нескольких лет общество имело признаки банкротства и выдало необеспеченные векселя, которые не могли выступать обеспечением финансовых обязательств.

Согласно Отчету по результатам анализа финансового состояния АО "Пересвет-Инвест" за период с 01.01.2016 по 30.09.2020 от 02.12.2020, подготовленному конкурсным управляющим Аглинишкене С.А., значение коэффициента абсолютной ликвидности находится существенно ниже нормативного, что свидетельствует о недостаточности у Должника денежных средств и не способности погашения им своих текущих (краткосрочных) обязательств (стр. 31 Отчета).

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, нормальное значение составляет 3-6 месяцев. Согласно Отчету на 31.12.2015 значение составляло 174 месяца, на 31.12.2016 - 200 месяцев, на 31.12.2017 - 635 месяца, на 31.12.2018 - 12 856 месяцев. Данные показатели существенно превышают нормативное значение, что свидетельствует о недостаточности у Должника выручки для покрытия своих текущих обязательств (стр. 35 Отчета).

Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам, нормальное значение коэффициента >0,5. Согласно Отчету на 31.12.2015 значение коэффициента было 0,113, на 31.12.2016 - 0,081, на 31.12.2017 - 0,078. На протяжении всего анализируемого периода коэффициент автономии находился ниже рекомендованного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится на основании документов, определенных пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

При этом, анализ финансового состояния должника, выполненный конкурсным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, в связи с чем, оснований для непринятия во внимание изложенных в нем выводов у суда не имеется.

Таким образом, АО "Пересвет-Инвест" было неплатежеспособным в период с 01.01.2015 по дату введения процедуры банкротства, а перечисление денежных средств со стороны АО "Косинское" осуществлялось в ситуации имущественного кризиса. АО "Косинское", являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не могло не знать о рисках невозврата перечисляемых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования АО "Косинское" не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ), в связи с чем подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отношении доводов кредитора об отсутствии оснований для субординирования требований, в том числе ввиду нахождения общества в процедуре банкротства, судом первой инстанции установлено следующее.

Исходя из правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), следует что реституционные требования, фактически являющиеся требованиями о возврате компенсационного финансирования, подлежат субординации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Аналогичный подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5). При этом в названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на правильность вывода суда апелляционной инстанции о неприменимости ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве к реституционным требованиям должника, учитывая, что сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. То обстоятельство, что спорное требование заявлено независимым от бенефициаров группы лицом - конкурсным управляющим не влияет на первоначальную природу правоотношений. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2)).

Поскольку предъявленная к включению в реестр требований кредиторов является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

АО "Косинское" не может быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку не участвовало в формировании конкурсной массы АО "ПересветИнвест" и не пострадало от неправомерных действий Должника.

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Данная позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017.

Таким образом, ВС РФ определены основные признаки, при наличии которых кредитор вправе претендовать на получение удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы Должника: участие такого кредитора в формировании конкурсной массы Должника; претерпевание таким кредитором негативных последствий от взаимодействия с Должником. В данном случае АО "Косинское" таким кредитором не является.

Расчетный счет N 40702810700010004068 АО "Косинское" был использован в качестве транзитного, а все денежные средства приходили на счет со стороны третьих лиц по договорам инвестирования/соинвестирования. Данный факт установлен в рамках дела N А40-53873/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское". Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а формальный подход к включению требования, основанного на судебном акте, без полного и всестороннего исследования обстоятельств возникновения такого требования, противоречит указанной цели. АО "Косинское" не пострадало от неправомерных действий Должника, так как компаниям, предоставившим денежные средства, отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское".

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, вступившими в законную силу, по делу А40-53873/2017 с Должника в пользу Заявителя взыскано 189 000 000,00 рублей. Денежные средства на счет АО "Косинское" поступили от ООО "Камелия" (92 млн. руб.) и ООО "Форвард" (97 млн. руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-53873/17 ООО "Форвард" отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское" по договору N 0035-156/16-СЛТ от 04.04.2016. Судом установлено, что расчетный счет АО "Косинское" использовался в качестве транзитного при перечислении денежных средств от ООО "Форвард" на счет АО "Пересвет-Инвест", поскольку денежные средства в размере 97 000 000 руб., полученные от ООО "Форвард" должником 11.04.2016, в тот же день были перечислены на счет АО "Пересвет-Инвест", что было признано подтвержденным выпиской из лицевого счета АО "Косинское" N 40702810700010004068, открытого в АКБ "Пересвет" (ПАО) за период с 18.06.2013 по 30.04.2017 (графы 475 - 478). Согласно выписке по расчетному счету N 40702810300010004387 11.04.2016 ООО "Форвард" перечислило 97 000 000 руб. на счет АО "Косинское" по Договору инвестирования недвижимости N 0035-156/16-СЛТ от 04.04.2016 (платежное поручение N 52 от 11.04.2016). Далее АО "Косинское" транзитом перечисляет все полученные денежные средства в АО "Пересвет-Инвест" (платежное поручение N 282 от 12.04.2016) по Договору инвестирования недвижимости N 0084-01/16-АН от 08.04.16". В свою очередь АО "Пересвет-Инвест" перечисляет полученные денежные средства в ООО "МЕГА СТРОЙ" ПП N 1308 от 12.04.2016 в размере 33 000 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата средств по договору N 66-А/01-15/13 от 25.07.2013 риэлторские услуги" и ООО "ЭСТЕЙТ" ПП N 1349 от 15.04.2021 с назначением платежа "Оплата по доп. соглашению к договору технического заказчика N 0172-05/10-ПНЗ от 16.08.10 КЗ"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-53873/17 ООО "Камелия" отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское" по Договору инвестирования недвижимости N 0034-156/16-СЛТ от 04.04.2016. 8 Судом установлено, что расчетный счет АО "Косинское" использовался в качестве транзитного при перечислении денежных средств от ООО "Камелия" на счет АО "Пересвет-Инвест", поскольку денежные средства в размере 92 000 000 рублей, полученные от ООО "Камелия" Должником 11.04.2016 г., в тот же день были перечислены на счет АО "Пересвет-Инвест", что подтверждается выпиской из лицевого счета АО "Косинское" N 40702810700010004068, открытого в АКБ "Пересвет" (ПАО) за период с 18.06.2013 г. по 30.04.2017 г. (графа 476 указанной выписки). Согласно выписке по расчетному счету N 40702810400010004148 11.04.2016 ООО "Камелия" перечислило 92 000 000 руб. на счет АО "Косинское" по Договору инвестирования недвижимости N 0034-156/16-СЛТ от 04.04.2016 (платежное поручение N 53 от 11.04.2016). Далее АО "Косинское" транзитом перечисляет все полученные денежные средства в АО "Пересвет-Инвест" (платежное поручение N 275 от 11.04.2016 в ПАО "Московский кредитный Банк") по Договору инвестирования недвижимости N 0084-01/16-АН от 08.04.16". АО "Пересвет-Инвест" полученные денежные средства в размере 107 000 000,00 руб. направляет на погашение кредита по траншу 30224001 от 11.03.2014 кредитной линии 3022/14 от 05.03.2014, что подтверждается выпиской по счету N 40702810100760008343 из ПАО "Московский кредитный Банк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-53873/17 ООО "Контария" отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское" по Договорам инвестирования недвижимости N 0028-156/16/СЛТ от 18.03.2016 г., N 0001-205/16/СЛТ от 19.01.2016 г., N 0047-156/16/СЛТ от 05.05.2016 г. Судом установлено, что расчетный счет АО "Косинское" использовался в качестве транзитного при перечислении денежных средств от ООО "Контария" на счет АО "Пересвет-Инвест", поскольку денежные средства в размере 270 000 000 рублей, полученные от ООО "Контария" Должником, в тот же день были перечислены на счет АО "Пересвет-Инвест", что подтверждается выпиской из лицевого счета АО "Косинское" N 40702810700010004068, открытого в АКБ "Пересвет" (ПАО) за период с 18.06.2013 г. по 30.04.2017 г. (графы 449, 402 и 524 указанной выписки). Согласно выписке по расчетному счету N 40702810300010004808 22.01.2016 ООО "Контария" перечислило 94 000 000 руб. на счет АО "Косинское" по Договору инвестирования недвижимости N 0001-205/16-СЛТ от 19.01.16 (платежное поручение N 20 от 22.01.2016). Далее АО "Косинское" транзитом перечисляет все полученные денежные средства в АО "Пересвет-Инвест" (платежное поручение N 39 от 26.01.2016) по Договору инвестирования недвижимости N 0010-01/16-АН от 18.01.16. 25.03.2016 ООО "Контария" перечислило 96 000 000 руб. на счет АО "Косинское" по Договору инвестирования недвижимости N 0028-156/16-СЛТ от 18.03.16 (платежное поручение N 54 от 25.03.2016). Далее АО "Косинское" транзитом перечисляет все полученные денежные средства в АО "Пересвет-Инвест" (платежное поручение N 215 от 25.03.2016) по Договору инвестирования недвижимости N N0021-156/16-АН от 16.03.16г.

Таким образом, у АО "Косинское" отсутствовали собственные денежные средства для перечисления в АО "Пересвет-Инвест". Все денежные средства, перечисленные в пользу Должника, получены от третьих лиц и представляли собой транзитные операции.

Между тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 г. по делу N А40- 53873/17 признано недействительным Соглашение от 30.09.2016 о предоставлении отступного к Соглашению о расторжении договора N0084-01/16-АН от 08.04.2016 на общую сумму 189 000 000 руб. В качестве последствий недействительности применено взыскание с АО "Пересвет-Инвест" 189 000 000 руб., которые были перечислены со стороны АО "Косинское" платежными поручениями N 275 от 11.04.2016 на сумму 107 000 000 руб. и N 282 от 12.04.2016 на сумму 82 000 000 руб., которые в свою очередь были перечислены со стороны ООО "Камелия" и ООО "Форвард" платежными поручениями N 53 от 11.04.2016 на сумму 92 000 000 руб. и N 52 от 11.04.2016 на сумму 97 000 000 руб. соответственно.

Из изложенного следует, что имело место транзитное перечисление денежных средств от третьих лиц в АО "Пересвет-Инвест" через счет АО "Косинское". АО "Косинское" не участвовало в формировании конкурсной массы АО "Пересвет-Инвест", а оспаривание лишь одного звена из целой цепочки перечислений не привело к восстановлению нарушенных прав третьих лиц, пострадавших от транзитного перечисления со стороны заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова