Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 04АП-6195/22 по делу N А19-19337/2022

город Чита

9 марта 2023 г.

Дело N А19-19337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года по делу N А19-19337/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-вент" (ОГРН 1173850037195, ИНН 3812056010) к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1173850033565, ИНН 3808201313) о взыскании 2 229 050 руб. 80 коп. основного долга по договору субподряда N 103/21 от 16.04.2021, 127 055 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 01.09.2022 и далее с 02.09.2022 по день фактической оплаты долга, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-вент" (далее - истец, ООО "Омега-вент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - ответчик, АО "УКС г. Иркутска") о взыскании 2 229 050 руб. 80 коп. основного долга по договору субподряда N 103/21 от 16.04.2021, 127 055 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 01.09.2022 и далее с 02.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 40 000 руб. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить. Указывает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для снижения неустойки, по мнению заявителя жалобы, в числе прочего является то, что работы, не оплаченные ответчиком, приняты 06.04.2022, т.е. фактически через 2 рабочих дня после вступления в силу моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Как полагает ответчик, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Каминского В.Л.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16.04.2021 между АО "УКС г. Иркутска" (генподрядчик) и ООО "Омега-вент" (субподрядчик) заключен договор N 103/21, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами и средствами, оборудованием и механизмами, из своих материалов выполнить монтажные и пусконаладочные работы по комплексу работ, включающем в себя вентиляцию, автоматизацию вентиляционных установок и теплоснабжение вентустановок на объекте: "Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов N 14 по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 131", а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

По пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16.02.2022 цена договора определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов, сводного сметного расчета стоимости строительства и составляет 18 575 815 руб. 20 коп.

Работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 64-168, т. 2-4), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Генподрядчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 16 346 764 руб. 40 коп., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 2 229 050 руб. 80 коп.

В связи с нарушением генподрядчиком обязательств по оплате работ субподрядчик направил в его адрес претензию N 01/07-2022 от 13.07.2022 с требованием оплатить задолженность.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме, произвел расчет неустойки по пункту 7.5 договора, также указал на несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 432, 708, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2022 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2307.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру в части взыскания задолженности. Неустойку за спорный период суд счел начисленной правомерно, в применении моратория отказал, поскольку требование является текущим. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд посчитал подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, являющейся, по его мнению, чрезмерной и подлежащей снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих, с точки зрения ответчика, критериям разумности.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Предметом иска являются, в том числе требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по ставке 0,5% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки на основании пункта 7.5 договора, а также о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком срока оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Факт просрочки оплаты работ генподрядчиком по договору N 103/21 от 16.04.2021 подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается, вследствие чего у истца возникло право требовать уплаты неустойки согласно пункту 7.5 договора.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 127 055 руб. 90 коп. за период с 11.05.2022 по 01.09.2022, исходя из суммы долга и размера неустойки 0,05%.

Доводы ответчика относительно применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в периоддействия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, в качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 11 Постановления N 44 указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

По пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в соответствии с Постановлением N 497 действие моратория установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022, а из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены работы, принятые в апреле 2022 года (акты КС-2 от 06.04.2022), то есть не исполнены обязательства по оплате работ, возникшие после введения моратория, требование о взыскании задолженности за спорные работы по смыслу пункта 11 Постановления N 44 является текущим.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, как верно сделал вывод суд, за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период после 01.04.2022 финансовые санкции в виде начисления пени подлежат применению.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.05.2022 по 01.09.2022 судом проверен, является правильным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 229 050 руб. 80 коп. за период с 02.09.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на дату вынесения решения размер неустойки за период с 11.05.2022 по 13.10.2022 составил 173 870 руб. 17 коп.

Учитывая, что обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности за выполненные по договору работы в полном объеме не исполнено, требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению в указанном размере с начислением неустойки с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание размер двукратной ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции оснований для ее снижения не установил.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела, в том числе значительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как опровергающие правильность изложенных в решении выводов.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, на основании чего счел разумными и подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Взысканная сумма судебных расходов (40 000 руб.) вопреки доводам ответчика чрезмерной не является, соответствующие доказательства ответчиком не представлены (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года по делу N А19-19337/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский