Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-3784/24 по делу N А42-4791/2021

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А42-4791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Радин Е.К. по доверенности от 04.12.2023,

от ответчика: Чуркина М.В. по доверенности от 13.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3784/2024) акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 по делу N А42-4791/2021 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Химстройэнерго"

о понуждении заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Химстройэнерго" (далее - ответчик, Компания) о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору подряда от 30.10.2014 N 165-КОЛ-2014 (далее - Договор) об изменении цены работ в связи с необоснованным завышением стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части рассмотрения вопроса исполнения Договора, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Договор исполнен, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, что судом не учтены нормы Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее - Закон N 275-ФЗ), также указывает на то, что суд первой инстанции не был лишен возможности вынести частное определение.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 30.10.2014 заключен Договор, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекс работ "под ключ", а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов подрядчика. В установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а также обеспечить выполнение работ материалами заказчика путем поставки их заказчику на условиях настоящего договора. Заказчик в свою очередь обязался при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору принять результат выполненных работ и материалы заказчика и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2016 N 4).

В этом же пункте в редакции дополнительного соглашения N 4 сторонами согласовано, что выполнение обязательств по Договору осуществляется подрядчиком в три основных этапа:

- 1 этап "Проектирование" - выполнение проектно-изыскательских работ:

1) Промежуточный этап "Разработка Проектной документации";

2) Промежуточный этап "Изыскательские работы";

3) Промежуточный этап "Разработка Рабочей документации", состоящий из промежуточных подэтапов, наименования, содержание и сроки, выполнения которых определены Календарным планом (каждому промежуточному подэтапу соответствует порядковый номер Календарного плана, содержащий два и более цифровых знака).

Промежуточный этап "Разработка Проектной документации" и промежуточный этап "Изыскательские работы" должны осуществляться параллельно.

- 2 этап "Обеспечение выполнения Работ необходимыми материалами заказчика (далее - поставка Материалов Заказчика)", поставка материалов заказчика должна осуществляться партиями, предварительно согласованными с заказчиком, в соответствии со Спецификацией, оформляемой согласно п. 1.5. Договора, и Календарным планом, оформляемым согласно п.1.8. Договора.

- 3 этап "Строительство" - выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и ввод Объекта в эксплуатацию.

Этап 2 и 3 должны осуществляться параллельно.

Срок окончания работ определен в пункте 3.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020 N 14, в соответствии с которым срок выполнения 2 этапа "Обеспечение выполнения работ необходимыми материалами Заказчика", 3 этапа "Строительство" и окончания всех работ - 31.07.2020.

В дополнительном соглашении от 08.11.2019 N 12 согласовано изменение пункта 2.1 Договора. Максимальная цена Договора составляет 2.956.734.490 руб., в том числе НДС 18% - 325.335.946 руб. 24 коп., НДС 20% - 137.329.436 руб. 70 коп.

Цена Договора складывается из: стоимости работ, выполненных подрядчиком с даты начала выполнения работ по 31.12.2018 (включительно) в размере 1.807.421.923 руб. 58 коп., кроме того НДС по ставке 18% - 325.335.946 руб. 24 коп., стоимости работ, оставшихся к выполнению с 01.01.2019 до исполнения всех обязательств по Договору, в размере 686.647.183 руб. 48 коп., кроме того НДС по ставке 20% - 137.329.436 руб. 70 коп.

Цена договора без учета НДС составляет 2.494.069.107 руб. 06 коп.

В цену Работ включены все необходимые налоги и сборы, стоимость материалов подрядчика, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь согласованием, прохождением проектной документацией экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, проведением кадастровых работ по формированию земельных участков под строительство, затраты на регистрацию договоров аренды земельных участков, арендная плата за право пользования земельными участками на время строительства и др.

Цена материалов заказчика включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все расходы подрядчика по настоящему Договору, включая (но не ограничиваясь) транспортные, погрузочно-разгрузочные расходы, затраты и риски Подрядчика по доставке материалов заказчика к месту выполнения Работ (к месту поставки) и все иные необходимые расходы во исполнение настоящего Договора. В цену материалов заказчика стоимость шеф-монтажа оборудования не включается. В цену Договора не включены затраты на содержание службы заказчика (строительный контроль).

Как указал истец, Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по осуществлению мероприятий технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

При этом в ходе проведения внутренней аудиторской проверки выявлено возможное завышение рыночной стоимости оборудования поставленного по Договору.

В целях проверки рыночной стоимости материалов и оборудования, поставленного по Договору, Общество заключило договор от 30.12.2020 N 207-СЗФ-2020 на проведение независимой оценки стоимости оборудования.

Согласно отчету от 02.03.2021 N 05-02/21 установлено превышение рыночной стоимости оборудования на 533.578.708 руб. 68 коп.

Истец указывает, что Компания является исполнителем по государственному оборонному заказу и входит в кооперацию головного исполнителя в рамках государственного контракта. При этом размер превышения цен никак ответчиком не обоснован и документально не подтвержден, а выявленное завышение стоимости оборудования является нарушением Закона N 275-ФЗ.

В связи необходимостью приведения условий Договора о цене оборудования в соответствие с требованиями государственного оборонного заказа Обществом подготовлено дополнительное соглашение к Договору, которое с письмом от 21.04.2021 N СЗФ/100/2301 направлено в адрес Компании.

В ответ (письмом от 17.05.2021 N 01-04/ХСЭ/880) ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения. Поскольку изменения в Договор не были внесены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Истец указывает, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не лишен был возможности вынести частное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421. абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеется заключенный договор подряда, а в дополнительном соглашении от 08.11.2019 N 12 согласована цена работ и оборудования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Общества в порядке, предусмотренном статьями 445 - 446 ГК РФ, не имеется, поскольку стороны связаны уже действующим договорным обязательством, ввиду чего повторное понуждение ответчика к вступлению в договорное обязательство тем более в части условий, которые сторонами уже ранее согласованы, не допускается.

Доводы истца о том, что вопрос исполнения Договора в рамках настоящего дела рассмотрению судом первой инстанции не подлежал, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание письменные пояснения сторон, копию заключения эксперта от 24.01.2023 N 026-21-00007 и наличие спора между сторонами в отношении Договора, не давал оценку его надлежащего исполнения, напротив, указал, что имеется спор об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие исполнение Договора, подлежит отклонению, поскольку спор по факту надлежащего исполнения Договора рассматривается в рамках иного дела и не влияет на результат настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены положения Закона N 275-ФЗ, вместе с тем истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств (ст.67, 68 АПК РФ), подтверждающих фактическое нарушение ответчиком положений указанного закона.

Как верно указал суд первой инстанции Общество, заявляя иск о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к Договору, основанный на мнении о возможном нарушении ответчиком положений Закона N 275-Ф, истец фактически настаивает на изменении ранее достигнутых сторонами договоренностей в части цены работ по Договору, в т.ч. стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ.

Следовательно, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен только при условии наличия четырех перечисленных условий одновременно.

Вместе с тем ни обнаружение истцом завышения рыночной стоимости оборудования по результатам внутренней аудиторской проверки, ни установление иной рыночной стоимости оборудования по результатам независимой оценки, не могут быть отнесены ни к одному из вышеперечисленных правовых условий, предоставляющих право стороне договора ставить вопрос об изменении условий Договора в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора требования истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору в отношении его цены, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 по делу N А42-4791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова