Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4762/23 по делу N А40-240933/2018

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-240933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвест Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-240933/18, принятое судьей И.А. Васильевой (50-1393),

о распределении судебных расходов

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7710489036; 7705031674, ОГРН 1027739813507; 1037739510423)

к ООО "Инвест Трейд" (ОГРН 1107746485472, ИНН 7722720184)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве

2) Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

4) Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы

5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги

Юго-Восточного административного округа"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 09.12.2022 и 26.07.2022,

диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Стерликова И.Д. по доверенности от 16.12.2022,

диплом ААУ 2900226 от 23.06.2022;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. суд признал 3-й этаж и надстройку общей площадью 878 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 16 (кадастровый номер 77:04:0002005:1265) самовольной постройкой; признал 3-й и 4-й этаж общей площадью 3437,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 6 (кадастровый номер 77:04:0002005:1233) самовольной постройкой; обязал ООО "Инвест Трейд" привести здание, расположенное по адресу: 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 16, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 10.02.1993 путем сноса 3-го этажа и надстройки общей площадью 878 кв. м в нежилом здании предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c последующим возложением на ООО "Инвест Трейд"; обязал ООО "Инвест Трейд" привести здание, расположенное по адресу: 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 6, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 22.01.1993 путем сноса 3-го и 4-го этажа общей площадью 3437,2 кв. м в нежилом здании предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c последующим возложением на ООО "Инвест Трейд"; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 242 254 (один миллион двести сорок две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 28 коп. расходов по экспертизе; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-240933/18 отменено в части признания 3-й этаж и надстройку общей площадью 878 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 16 (кадастровый номер 77:04:0002005:1265), 3-й и 4-й этаж общей площадью 3437,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 6 (кадастровый номер 77:04:0002005:1233) самовольными постройками; обязании ООО "Инвест Трейд" привести здание, расположенное по адресу: 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 16, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 10.02.1993 путем сноса 3-го этажа и надстройки общей площадью 878 кв. м в нежилом здании; обязании ООО "Инвест Трейд" привести здание, расположенное по адресу: 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 6, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 22.01.1993 путем сноса 3-го и 4- го этажа общей площадью 3437,2 кв. м в нежилом здании, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c последующим возложением на ООО "Инвест Трейд"; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 242 254 (один миллион двести сорок две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 28 коп. расходов по экспертизе; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" 3 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-240933/2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 688 989 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года заявление ответчика удовлетворено в части взыскания с истцов 101 989 руб. 92 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что чрезмерность заявленных расходов не доказана, а факт оказания услуг подтвержден.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, Заявитель ссылается на то, что понес судебные расходы в размере 688 989 руб. 92 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 184 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы, 1 989 руб. 92 коп. - почтовые расходы, 3 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и суд считает необходимым снизить его до 101 989 руб.92 коп.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ответчика, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 989 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям ответчика сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 184 000 руб. 00 коп. заявитель указывает, что проведенная по делу экспертиза была оплачена за счет средств ответчика, внесенных на депозит суда в сумме 184 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 66 от 11.03.2019 г.

Поскольку в иске отказано, заявитель просит взыскать с истцов издержки, понесенные на проведение судебной экспертизы.

Между тем, исходя из характера спорных правоотношений, в отношении расходов на экспертизу должны быть применены иные нормы права.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Полномочия истцов на обращение с иском о сносе самовольной постройки основаны на нормах федерального закона (п.2 ч.2 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ) и нормах законодательства Москвы, определяющих компетенцию Департамента городского имущества и Правительства Москвы.

В пункте 22 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Возможность применения исковой давности в силу вышеприведенных норм официального толкования обусловлена получением в ходе судебного разбирательства доказательств того, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебными актам по делу установлено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Нарушение градостроительных норм созданием объекта самовольного строительства приводит к отсутствию документов, подтверждающих, что объект соответствует строительным нормам, а также возможность его безопасной эксплуатации, в то время как при соблюдении градостроительных норм указанные обстоятельства удостоверяются разрешением на ввод в эксплуатацию, при выдаче которого проверяется соответствие объекта согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешению на строительство.

В результате допущенных нарушений градостроительных норм права при возведении объекта, отсутствие угрозы жизни и здоровью не могло быть доказано иным способом кроме как строительно-технической экспертизой непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявив об исковой давности, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ был обязан доказать, что на требование истцов о сносе самовольной постройки, исковая давность может быть распространена, поскольку объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Необходимость получения такого доказательства посредством судебной экспертизы вызвана именно нарушением градостроительных норм при создании спорного объекта.

В процессуальном законодательстве отсутствуют нормы о распределении расходов на экспертизу, которые учитывают специфику доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью объектами самовольного строительства.

Согласно п.5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства являются, в частности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основными началами гражданского законодательства предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, надлежащий ответчик, на котором лежит бремя доказывания возможности применения исковой давности ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью объектом самовольного строительства, не может получить преимущество в виде получения за счет бюджета возмещения расходов на получение такого доказательства (в данном случае заключения судебной экспертизы), поскольку необходимость получения такого доказательства возникла именно вследствие нарушения норм права при создании объекта.

На основании изложенного расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика и не подлежат возмещению за счет бюджетных средств, распорядителями которых являются истцы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инвест Трейд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-240933/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова