Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-22366/22 по делу N А40-240933/2018

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-240933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1124/21

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1701/21

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" - Гркикян М.М., по доверенности от 10.03.2022

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-240933/2018

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа", Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (далее - ООО "Инвест Трейд", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

1. Признать 3-й этаж и надстройку общей площадью 878 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 16 (кадастровый номер 77:04:0002005:1265) самовольной постройкой.

2. Признать 3-й и 4-й этаж общей площадью 3437,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 6 (кадастровый номер 77:04:0002005:1233) самовольной постройкой.

3. Обязать ООО "Инвест Трейд" привести здание, расположенное по адресу: 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 16, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 10.02.1993 путем сноса 3-го этажа и надстройки общей площадью 878 кв. м в нежилом здании предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Инвест Трейд".

4. Обязать ООО "Инвест Трейд" привести здание, расположенное по адресу: 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 6, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 22.01.1993 путем сноса 3-го и 4-го этажа общей площадью 3437,2 кв. м в нежилом здании предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Инвест Трейд".

5. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Инвест Трейд" на здание (кадастровый номер 77:04:0002005:1265), расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 16, в части 3-го и надстройки общей площадью 878 кв. м отсутствующим.

6. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Инвест Трейд" на здание (кадастровый номер 77:04:0002005:1233), расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 6, в части 3-го и 4-го этажа общей площадью 3437,2 кв. м отсутствующим.

7. Обязать ООО "Инвест Трейд" освободить земельный участок от 3-го этажа и надстройки общей площадью 878 кв. м в нежилом здании по адресу: 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 16, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Инвест Трейд".

8. Обязать ООО "Инвест Трейд" освободить земельный участок от 3-го и 4-го этажа общей площадью 3437,2 кв. м в нежилом здании по адресу: 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Инвест Трейд".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа", Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в части признания 3-й этаж и надстройку общей площадью 878 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 16 (кадастровый номер 77:04:0002005:1265), 3-й и 4-й этаж общей площадью 3437,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 6 (кадастровый номер 77:04:0002005:1233) самовольными постройками; обязании ООО "Инвест Трейд" привести здание, расположенное по адресу: 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 16, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 10.02.1993 путем сноса 3-го этажа и надстройки общей площадью 878 кв. м в нежилом здании; обязании ООО "Инвест Трейд" привести здание, расположенное по адресу: 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 6, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 22.01.1993 путем сноса 3-го и 4-го этажа общей площадью 3437,2 кв. м в нежилом здании, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Инвест Трейд"; взыскании с ООО "Инвест Трейд" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 242 254 (руб. 28 коп. расходов по экспертизе; взыскании с ООО "Инвест Трейд" в доход федерального бюджета 24 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 отменено в части требований о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Инвест Трейд" 3 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что объект является самовольной постройкой; апелляционный суд необоснованно применил срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 20, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельном участке (кадастровый номер 77:04:0002005:10454) во дворе домов по адресам: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 6, стр. 16 выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости.

На земельном участке площадью 7500 кв. м, ранее предоставленного договором аренды от 30.07.2002 N М-04-021517 (не действует) обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Желатин" для эксплуатации зданий, строений и сооружений под производство пищевой и машиностроительной продукции и прилегающей территории, находятся два здания, принадлежащие ООО "Инвест Трейд".

Строение 6 площадью 9 212,2 кв. м является собственностью ООО "Инвест Трейд". По выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 08.10.1998 общая площадь здания составляла 6 010,8 кв. м. Площадь здания увеличилась за счет произведенной реконструкции внутри здания. Документация на произведенную реконструкцию отсутствует.

Строение 16 площадью 2 820,3 кв. м также является собственностью ООО "Инвест Трейд". По выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 10.02.1993 общая площадь здания составляла 1 171,6 кв. м.

Ранее между строением 6 и 16 существовал проход, который застроен. Фактически между строениями 6 и 16 возведена пристройка, объединяющая данные строения между собой. Пристройка входит в площадь данного строения, находящегося в собственности ООО "Инвест Трейд".

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которых, спорный объект возведен в соответствии с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы не выдавали разрешения на реконструкцию зданий по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский; проезд, д. 20, стр. 6, стр. 16; ответчиком не предоставлено исходно-разрешительной документации на возведение объектов. Суд пришел к выводу, что спорные объекты являются самовольно возведенными постройками, в связи с чем подлежат сносу.

При этом, рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, связи с чем применимы положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске, то есть срок исковой давности не распространяется на заявленные истцами требования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22).

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной экспертизы, установив, что спорный объект возведен в соответствии с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, признав, что земельным участком владеет ответчик, поскольку на земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ответчика на строение 6 с общей площадью 9 266, 1 кв. м и строение 16 с общей площадью 2 820, 3 кв. м, т.е. с произведенными изменениями площади, зарегистрировано с 02.08.2010.

Более того, согласно акту Госинспекции по недвижимости N 9044800/п, при осмотре 20.02.2015 установлен факт наличия незаконно размещенных объектов недвижимости. Так, в частности Госинспекцией установлено факт площади строения 6 - 9 212, 2 кв. м (согласно выписке из технического паспорта 6 010, 8 кв. м по состоянию на 08.10.1998), факт площади строения 16 - 2 820, 3 кв. м (согласно выписке из технического паспорта 1 171,6 кв. м по состоянию на 10.02.1993).

Суд апелляционной инстанции на основе оценке материалов дела пришел к выводу, что о возведении ответчиком спорных строений именно в указанных выше площадях истцы должны были узнать не позднее марта 2015 года, при этом исковые требования заявлены о приведении здания в первоначальное состояние, согласно вышеуказанным параметрам из технического паспорта, однако исковое заявление подано в суд согласно штампу 11.10.2018, в связи с чем истцами срок исковой давности пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-240933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова