Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-31184/22 по делу N А56-55822/2021

Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-55822/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Овчинниковой А.Ю., после перерыва - секретарем Воробьевой А.С.,

при участии до перерыва:

от Колонтаревой М.Н. - представителя Колонтаревой И.Р. (доверенность от 10.10.2022),

от ООО "Интерсолар" - представителя Маркеевой В.Г. (доверенность от 27.02.2023),

от ООО "АйТек" - представителя Шеянова Е.М. (доверенность от 12.01.2023),

Сочнева А.И. (паспорт), и его представителя Карпова А.Ю. (доверенность 13.10.2022),

при участии после перерыва:

от Колонтаревой М.Н. - представителя Колонтаревой И.Р. (доверенность от 10.10.2022),

от ООО "Интерсолар" - представителя Маркеевой В.Г. (доверенность от 27.02.2023),

Сочнева А.И. (паспорт), и его представителя Карпова А.Ю. (доверенность 13.10.2022),

от Ермолаева Н.И. - представителя Зубарева Е.В. (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению ООО "АйТэк" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермолаева Николая Ивановича,

ответчик: Колонтарева Марина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Ермолаева Николая Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2021 заявление ООО "Омега" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.12.2021.

Конкурсный кредитор ООО "АйТэк" обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению 23.08.2017 должником в пользу Колонтаревой Марины Николаевны (далее - ответчик) 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.24, лит.А, кв.15, с кадастровым номером 78:14:0007610:3818 общей площадью 149 кв.м (далее - квартира, спорный объект недвижимости), недействительной.

Кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ермолаева Н.И. 2/5 долей в праве собственности на квартиру.

Определением от 25.08.2022 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме: арбитражный суд признал сделку по отчуждению долей в праве собственности на квартиру недействительной и обязал ответчика вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым решением, Ермолаев Н.И. и Колонтарева М.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 25.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ермолаев Н.И. указывает на отсутствие у кредитора права на оспаривание сделки, поскольку задолженность перед кредитором ООО "АйТэк" не превышает 10% от общей суммы задолженности, включенной в реестр. Указанный довод должника не оценен судом первой инстанции. Должник настаивает на пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. По мнению апеллянта, обязательства перед кредитором-заявителем возникли не ранее, чем 29.10.2020. Доказательств того, что заключением оспариваемого договора преследовалась цель вывода актива на заинтересованное по отношению к должнику лицо, не представлены. Основания для признания сделки недействительной не выходят за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.

В свою очередь, Колонтарева М.Н. в апелляционной жалобе указывает на грубое нарушение судом процессуальных норм при принятии судебного акта, выразившееся в неизвещении о судебном разбирательстве с ее участием. Колонтарева М.Н. также указывает, что 23.08.2017 никаких сделок с должником не заключала. Поскольку в мотивировочной части определения от 25.08.2022 арбитражный суд ссылается на наличие соглашения от 17.10.2017 о разделе имущества между Ермолаевым Н.И. и Ермолаевой А.Г. в отношении прав собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Морской просп., д.33, кв.37, то, по мнению Колонтаревой М.Н., возникает правовая неопределенность в предмете спора, в отношении сделки с каким объектом недвижимости рассмотрен довод о пропуске срока исковой давности, заявленный должником.

В отзыве конкурсный кредитор ООО "Интерсолар" и ООО "АйТэк" просят определение от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.12.2022 апелляционным судом установлено, что в производстве суда первой инстанции находятся два разных по предмету обособленных спора о признании сделок должника недействительными (спор о признании недействительной сделки с Колонтаревой М.Н. от 23.08.2017 и спор с Ермолаевой Альфирой Гарифулловнной о признали недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 17.11.2017), которым присвоена одна и та же нумерация - А56-55822/2021/сд.1. Указанная ошибка суда, очевидно, ввела в заблуждение участников процесса, в том числе при подаче документов в материалы названных дел и заявления позиций по ним.

Определением от 07.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств извещения ответчика о начатом судебном процессе с его участием, перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки с Колонтаревой М.Н. от 23.08.2017 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд истребовал в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу копии материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости, у ответчика и должника - правоустанавливающий документ (договор дарения), на основании которого зарегистрирован переход к Колонтаревой М.Н. права собственности на спорный объект.

Из поступивших от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира Колонтаревой М.Н. уже не принадлежит.

С учетом данного обстоятельства ООО "АйТэк" уточнило заявленные требования, просило:

- признать недействительным договор дарения 4/5 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 24, лит.А, кв.15 с кадастровым номером 78:14:0007610:3818 общей площадью 149 кв.м, заключенный 19.08.2017 между должником и Колонтаревой М.Н. - в части отчуждения 2/5 долей в квартире, принадлежащих Ермолаеву Н.И.;

- признать недействительным договор от 22.06.2022 купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 24, лит.А, кв.15 с кадастровым номером 78:14:0007610:3818 общей площадью 149 кв.м, заключенный между Сочневым Алексеем Игоревичем и Колонтаревой М.Н. - в части отчуждения 2/5 долей в квартире;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Ермолаева Н.И. 2/5 долей в спорной квартире для их включения в конкурсную массу.

Определением от 25.01.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял уточнения ООО "АйТэк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; привлек Сочнева А.И. в качестве соответчика к рассмотрению заявления ООО "АйТэк".

В связи с невозможностью участия судьи Кротова С.М. в судебном заседании 01.03.2023 по причине болезни, в составе суда, рассматривающего настоящий спор, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Кротов С.М. заменен на судью Сереброву А.Ю.

До разрешения обособленного спора по существу в апелляционный суд 21.02.2023 посредством системы электронного документооборота поступило встречное исковое заявление Сочнева А.И. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры и взыскании с ООО "АйТэк" в пользу Сочнева А.И. судебных расходов в размере 1 179 974,45 рублей.

Определением от 02.03.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вернул встречное исковое заявление Сочневу А.И.

От ответчиков Сочнева А.И. и Колонтаревой М.Н. поступили отзывы на заявление кредитора, которые просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

ООО "Интересолар" также представило отзыв и ходатайство об истребовании у мобильных операторов информации о присвоении телефонных номеров Колонтаревой М.Н., Ермолаеву Н.И., Сочневу А.И., Карпову А.Ю. и детализации звонков по номерам, собственниками которых являются поименованные лица; об истребовании у отдела вселения и учета граждан справки по форме N 9 по адресу спорной квартиры; об истребовании у Сочнева А.И. доказательств несения расходов на оплату коммунальных услуг и проживания в спорной квартире; об истребовании у "Газпропромбанка" (АО) - выписки о движении денежных средств по счету Колонтаревой М.Н. за период с 05.07.2022 по 05.08.2022.

В судебном заседании 01.03.2023 апелляционным судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.03.2023, после которого рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Представители ООО "Интерсолар" и ООО "АйТэк" настаивали на признании сделок недействительными, полагая, что имела место быть именно цепочка сделок, объединенных одним умыслом.

Представители Колонтаревой М.Н., Сочнева А.И. и Ермолаева Н.И. возражали против признания сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав доводы участников судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу.

Рассмотрение заявленных требований произведено апелляционным судом по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 между Ермолаевым Н.И., Ермолаевой А.Г. (дарители) и их дочерью Колонтаревой М.Н. (одаряемая) заключен договор дарения, по которому дарители передали в собственность одаряемой по 2/5 долей, принадлежащих каждому из супругов (а всего - 4/5 долей) в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 24, лит.А, кв.15 с кадастровым номером 78:14:0007610:3818 общей площадью 149 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 договора кадастровая стоимость отчуждаемых по договору долей составляет 10 844 691,29 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) переход права собственности по договору зарегистрирован 23.08.2017.

В результате совершения данной сделки Колонтарева М.Н. стала полноправным и единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 24, лит.А, кв.15, поскольку до заключения договора дарения обладала 1/5 долей в праве собственности на квартиру.

При этом из поступивших материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости усматривается, что 22.06.2022 Колонтарева М.Н. продала квартиру Сочневу Алексею Игоревичу (покупатель) за 28 500 000 рублей.

Считая, что договор дарения между близкими родственниками заключен намеренно во вред кредиторам ООО "Омега", по обязательствам которого в деле N А56-4604/2016 Ермолаев Н.И. привлечен к субсидиарной ответственности, а именно с целью вывода активов из конкурсной массы субсидиарного ответчика, задолженность перед которыми сформировалась к моменту заключения спорной сделки, ООО "АйТэк" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ООО "АйТэк" указало, что дело о банкротстве Ермолаева Н.И. возбуждено по заявлению ООО "Омега", которое также находится в процедуре банкротства, а именно:

09.01.2017 - возбуждено дело N А56-4604/2016 о банкротстве ООО "Омега";

14.03.2017 - введена процедура наблюдения в отношении ООО "Омега" (объявлена резолютивная часть, в полном объеме - 29.03.2017);

12.09.2017 - ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом) (объявлена резолютивная часть, в полном объеме - 15.09.2017);

29.10.2020 - Ермолаев Н.И. как учредитель ООО "Омега" и его сын Ермолаев Виталий Николаевич, бывший руководитель ООО "Омега", в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омега" в размере 2 472 351 728,90 рублей.

ООО "АйТэк" полагает, что должник, осознавая, что его действия приведут к последующему банкротству ООО "Омега" в рамках которого Ермолаев Н.И. как единственный учредитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества, с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество совершил ряд сделок по выводу имущества, в том числе оспариваемую сделку по безвозмездному отчуждению спорной недвижимости (долей в праве собственности) в пользу своей дочери.

По мнению кредитора, указанные фактические обстоятельства подпадают под диспозицию статей 10, 168 ГК РФ, поскольку участники сделки действовали недобросовестно, преследовали цель вывода активов субсидиарного ответчика.

Возражая против доводов кредитора, должник указал, что ООО "АйТэк" не обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной (его требования составляют менее 10% общей реестровой задолженности); трехгодичный срок исковой давности кредитором пропущен; на момент совершения оспариваемой сделки Ермолаев Н.И. не имел задолженности, поскольку привлечен к субсидиарной ответственности только 29.10.2020; наличие сговора обеих сторон сделки не доказано.

Колонтарева М.Н. утверждает, что никаких сделок 23.08.2017 с должником не совершала.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в споре, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения в части дарения имущества, принадлежавшего должнику, недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемый договор заключен 19.08.2017, переход права собственности по нему зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23.08.2017. С даты опубликования сведений в ЕГРН информация о заключении сделки со спорным объектом недвижимости стала известна неопределенному кругу лиц.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением от 01.07.2021, то сделка совершена за пределами трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного специальной нормой статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с возражениями должника и ответчиков о том, что приводимые ООО "АйТэк" доводы в полной мере охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, законодательством не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 ГК РФ и недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки.

Вопреки доводам должника, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемой сделки, свидетельствуют о том, что вменяемые Ермолаеву Н.И. и Колонтаревой М.Н. нарушения при совершении сделки выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их действия грубо нарушают права кредиторов должника и не отвечают критерию добросовестности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент в деле о банкротстве помимо рассматриваемой сделки оспаривается еще ряд договоров, заключенных должником в целях отчуждения активов - соглашение о разделе имущества с супругой от 17.11.2017, сделка от 12.11.2020 об отчуждении в пользу Колонтаревой Ирины Родионовны земельного участка, сделка от 13.11.2020 об отчуждении в пользу Савина Дмитрия Александровича жилого дома и земельного участка; сделка от 20.11.2020 об отчуждении в пользу Зиятдинова Рамиля Натфуловича жилого дома и земельного участка.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Омега" была введена процедура наблюдения; договор дарения заключен за три недели до признания указанного общества банкротом. Соглашение о разделе имущества с супругой, в свою очередь, заключено спустя 2 месяца после принятия решения об открытии конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Омега".

Апелляционный суд полагает, что доводы кредитора о том, что должник осознавал возможность привлечения его к субсидиарной ответственности и обращение взыскания на его имущество, в связи с чем начал отчуждать активы, находят свое подтверждение в материалах дела с учетом установленных обстоятельств.

Как незадолго до признания ООО "Омега" банкротом, так и после указанной даты и вынесения определения о привлечении отца и сына Ермолаевых к субсидиарной ответственности, должник и его родственники начали совершать активные действия по выводу имущества из-под угрозы обращения на него взыскания.

При этом Колонтарева М.Н., будучи дочерью должника, не могла не осознавать цели, ради которой такие сделки совершаются субсидиарным ответчиком. Апелляционный суд приходит к выводу, что Колонтарева М.Н., являясь членом семьи Ермолаева Н.И. (дочь), владела информацией о ходе процедуры банкротства ООО "Омега" и, презюмируется, что была осведомлена о предпосылках возникновения у Ермолаева Н.И. обязательств в виде субсидиарной ответственности перед кредиторами, а потому действовала в одном интересе с должником по выводу активов (сохранению контроля семьи над ними).

Сделка совершена накануне признания ООО "Омега" банкротом. Мотивы, по которым супруги Ермолаевы решили подарить принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру своей дочери именно в указанный период, перед судом апелляционной инстанции не раскрыты. В сопоставимый период времени Ермолаевы также заключили соглашение о разделе имущества от 17.11.2017.

Вопреки доводам должника и Колонтаревой М.Н. на дату совершения сделки у Ермолаева Н.И. уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Омега", поскольку дата их возникновения определяется не моментом вынесения или вступления в законную силу судебного акта о привлечении Ермолаева Н.И. к субсидиарной ответственности, а с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, то есть с даты реального причинения контролирующим лицом вреда подконтрольному обществу.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор дарения следует признать недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку его заключение преследовало единственную и очевидную цель - безвозмездный вывод активов из конкурсной массы Ермолаева Н.И. для недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов ООО "Омега", являющегося кредитором Ермолаева Н.И.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общее правило применения последствий недействительности сделки предполагает применение реституции - обязанности каждой стороны сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в настоящий момент Колонтарева М.Н. не является собственником спорного имущества, выдел долей в натуре не производился, единственным возможным последствием признания такой сделки ничтожной является взыскание с Колонтаревой М.Н. стоимости подаренных долей в конкурсную массу должника.

Кредитор не ходатайствовал об определении рыночной стоимости отчужденного имущественного права посредством проведения экспертизы, не представил в материалы дела заключения специалиста о рыночной стоимости долей на дату их дарения, а потому апелляционный суд исходит из кадастровой стоимости долей, указанной в договоре дарения.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для признания заключенного в последующем договора купли-продажи квартиры между Колонтаревой М.Н. и Сочневым А.И. элементом одной цепочки сделок, имеющих единую недобросовестную цель.

Согласно представленным документам 22.06.2022 Колонтарева М.Н. продала Сочневу А.И. спорную квартиру за 28 500 000 рублей.

Кредитор ООО "АйТэк", которого поддержал кредитор ООО "Интерсолар", в уточнениях заявил, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. По этой причине кредитор полагает, что надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права является обращение с требованием о возврате имущества к конечному приобретателю имущества - Сочневу А.И.

В обоснование кредитор указал, что Сочнев А.И. - генеральный директор ООО "Газпром Стройтэк" (дочерняя структура ПАО "Газпром"), учредителем которой является ООО "Газпром-Комплектация", а требования ООО "Газпром-Комплектация", в свою очередь, включены в реестр требований кредиторов ООО "Омега". Приведенная структура связей, по мнению кредитора, свидетельствует о фактической аффилированности между Колонтаревой М.Н. и Сочневым А.И., а сделка с Сочневым А.И. прикрывает преимущественное удовлетворение требований ООО "Газпром-Комплектация".

ООО "Интересолар" обращает внимание на то, что стоимость квартиры по договору с Сочневым А.И. занижена на 40%, что подтверждается заключением специалиста. До заключения спорного договора Колонтарева М.Н. выставляла квартиру за 35 000 000 рублей. Личный кабинет Сочнева А.И. на информационном ресурсе объявлений "Авито" зарегистрирован на номер мобильного телефона Карпова Алексея Юрьевича - юриста, представляющего интересы Сочнева А.И. Совокупность изложенных фактов, как полагает ООО "Интересолар", свидетельствует о подозрительности сделки с Сочневым А.И., который приобрел недвижимость по существенно заниженной цене, а значит, должен быть признан недобросовестным.

Апелляционный суд полагает, что приведенные кредиторами аргументы об аффилированности участников сделки не выдерживают критики. Доказательств знакомства Колонтаревой М.Н., Сочнева А.И., Ермолаева И.Н. до заключения договора и наличия между ними каких-либо существенных (экономических, родственных, дружеских) связей, способных оказывать влияние на принятие решений друг друга, или скрытый недобросовестный интерес участников группы ни ООО "Интересолар", ни ООО "АйТэк" не представили. Кредиторы даже не привели убедительных доводов, которые бы позволили апелляционному суду усомниться в том, что поименованные лица не являются независимыми участниками гражданского оборота, а имеют скрытые мотивы.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств того, что оспариваемые кредитором договоры имеют признаки цепочки сделок, объединенных единым умыслом: аффилированность Сочнева А.И. по отношению к Ермолаеву Н.И. и Колонтаревой М.Н. не доказана, сделки совершены со значительным временным разрывом, доказательств сохранения квартиры под контролем и/или в фактическом пользовании Колонтаревой М.Н. не представлено, реальность отношений по договору купли-продажи от 22.06.2022 доказана (расчеты в безналичной форме подтверждены, переход права собственности зарегистрирован).

Из пояснений Сочнева А.И. и предъявленных им доказательств следует, что расчеты по договору от 22.06.2022 он производил через аккредитив, вносил залог за квартиру, осуществлял поиск объекта недвижимости через сайт публичных объявлений "Авито".

Колонтарева М.Н. сообщила, что спорную квартиру больше содержать самостоятельно не могла, ей требовались дополнительные денежные средства для обеспечения расходов своей семьи, для чего она обратилась в ООО "Петербургская недвижимость" (агент) с целью продажи имущества. Заключив с агентом договор 19.10.2021, Колонтарева М.Н. разместила объявление на "Авито", которым заинтересовался Сочнев А.И.

По мнению суда апелляционной инстанции, выставление спорного объекта на продажу через размещение объявления на публичном сайте потенциально позволяет неограниченному круг лиц по цене, указанной в объявлении, заключить договор с Колонтаревой М.Н.

В этой связи доводы кредиторов о том, что Сочнев А.И. не является независимым лицом в отсутствие иных доказательств следует признать неубедительными.

Недоказанность совершения цепочки сделок со спорным имуществом в недобросовестных целях, в том числе того обстоятельства, что Колонтарева М.Н. фактически являлась "промежуточным звеном" или "техническим держателем имущества" между должником и конечным приобретателем, исключает возможность рассмотрения требований о действительности сделки между Колонтаревой М.Н. и Сочневым А.И., разрешение которых не относится к компетенции арбитражного суда.

В части признания сделки между Колонтаревой М.Н. и Сочневым А.И. недействительной заявление ООО "АйТэк" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Апелляционный суд также полагает подлежащими отклонению доводы процессуальных оппонентов ООО "АйТэк" о том, что кредитор не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки, не имея 10% от суммы требований, включенных в реестр Ермолаева Н.И.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО "АйТэк" фактически присоединилось ООО "Интерсолар", размер совокупных требований которых достаточен для преодоления порога в десять процентов (требования ООО "Интерсолар" в размере 83 456 984,52 рублей включены в реестр требований кредиторов Ермолаева Н.И. определением от 14.02.2022).

Рассмотрев доводы о пропуске кредиторов срока исковой давности, апелляционный суд не может с ними согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Таким образом, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Дело о банкротстве Ермолаева Н.И. возбуждено 01.07.2021; решение о признании должника банкротом принято - 02.12.2021.

Кредитор не мог узнать о совершенной должником сделке раньше возбуждения дела о банкротстве Ермолаева Н.И. и получения документов по ней, и не мог обратиться с заявлением о ее оспаривании ранее введения процедуры банкротства Ермолаева Н.И.

Поскольку заявление ООО "АйТэк" поступило в арбитражный суд 27.05.2022, то трехлетний срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Учитывая изложенное, определение от 25.08.2022 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в части признания ничтожным договора дарения между Ермолаевым Н.И. и Колонтаревой М.Н.; вопрос о признании сделки между Колонтаревой М.Н. и Сочневым А.И. недействительной подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по обособленному спору распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по обособленному спору N А56-55822/2021/сд.1 отменить.

2.Признать договор дарения от 19.08.2017 в части отчуждения Ермолаевым Н.И. в пользу Колонтаревой М.Н. 2/5 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007610:3818 общей площадью 149 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.24, лит.А, кв.15, недействительной сделкой.

3.Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Колонтаревой М.Н. в конкурсную массу Ермолаева Н.И. денежные средства в сумме 5 422 345,65 рублей.

4.Заявление ООО "АйтТэк" в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.06.2022, заключенного между Колонтаревой М.Н. и Сочневым А.И., оставить без рассмотрения.

5.Взыскать с Колонтаревой М.Н. пользу ООО "АйТэк" 6 000 рублей судебных расходов за рассмотрение обособленного спора в первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю.Сереброва