Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-42664/22 по делу N А56-24060/2018

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-24060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42664/2022) конкурсного управляющего ООО "ЗеленникЛес" Елисеевой Надежды Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 по делу N А56-24060/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗеленникЛес" Елисеевой Надежды Павловны о привлечении Хабарова Ивана Николаевича, Хабаровой Любови Валерьевны, Черных Сергея Леонидовича, Твердохлеба Сергея Михайловича, Реброва Евгения Витальевича, Ефимова Олега Николаевича и Смольникова Павла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Викинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" (далее - ООО "ЗеленникЛес", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 ООО "Викинг" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Эльбрус".

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елисеева Надежда Павловна.

Конкурсный управляющий Елисеева Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хабарова Ивана Николаевича, Хабаровой Любови Валерьевны, Черных Сергея Леонидовича, Твердохлеба Сергея Михайловича, Реброва Евгения Витальевича, Ефимова Олега Николаевича и Смольникова Павла Сергеевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗеленникЛес".

Определением от 03.12.2022 суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил частично, взыскав со Смольникова Павла Сергеевича в конкурсную массу ООО "ЗеленникЛес" убытки в размере 6 206 715,76 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Елисеева Н.П. просит определение от 03.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию убытков ввиду доначисления уполномоченным органом в результате проведения камеральных проверок пени и штрафов в значительно большем размере; также апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно недоказанности наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указывая, что заявленное ко включению и установленное вступившими в законную силу судебными актами требование уполномоченного органа превышает пятьдесят процентов совокупного размера требований кредиторов третьей очереди; помимо прочего, податель жалобы полагает, что ответчик Хабаров И.Н. также подлежит привлечению как к субсидиарной ответственности, так и к ответственности в виде взыскания с него убытков, поскольку действия (бездействие) именно данного ответчика, являющегося в юридически значимый период единственным участником должника, повлекли причинение должнику убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части удовлетворения заявления), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований конкурсный управляющий, сослалась на непередачу ответчиками документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также управляющий указала, что неправомерные действия ответчиков, как контролирующих должника лиц, выразившиеся в занижении налоговой базы и обналичивании прибыли в пользу выгодоприобретателя Хабаров И.Н., повлекли доначисление налога, пеней и штрафов, в связи с чем ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции требования управляющего удовлетворил частично, исходя из недоказанности наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом, установив факт причинения должнику убытков в период исполнения обязанностей генерального директора общества Смольниковым П.С., взыскал эти убытки с данного ответчика, определив их размер суммой доначисленных уполномоченным органом в результате камеральных проверок пеней и штрафов, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела следует, что в отношении должника были проведены выездная и камеральная налоговые проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2014-2017 года, по результатам проведения которых должнику были доначислены налоги, а также пени и штрафы за совершение налогового правонарушения в размере 88 035 258,02 руб.

В этой связи 28.05.2018 ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в связи с частичной уплатой налогов и сборов, а также пеней и штрафов за совершение налогового правонарушения суд первой инстанции определением от 24.05.2019 по спору А56-24060/2018/тр.1 признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа только в размере 26 129 476,33 руб., из которых 19 922 760,57 руб. - сумма основного долга и 6 206 715,76 руб. - пени и штрафы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку включенная в реестр требований кредиторов сумма требований уполномоченного органа не достигает порогового значения в 50% от общей суммы совокупного размера задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, презумпция доведения должника до банкротства, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном случае не применима.

Применительно к доводу управляющего о том, что заявленное ко включению и установленное вступившими в законную силу судебными актами требование уполномоченного органа превышает пятьдесят процентов совокупного размера требований кредиторов третьей очереди, апелляционный суд отмечает, что при определении суммы налога, доначисленной по результатам мероприятий налогового контроля, применительно к положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежит учету именно признанная обоснованной и включенная в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановление N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае, признавая требование о взыскании убытков частично обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт совершения налогового правонарушения, в результате чего были доначислены пени и штрафы, а размер подлежащих взысканию убытков определяется суммой включенных в реестр требований кредиторов должника пеней и штрафов.

При этом, как верно сослался суд, негативными последствиями для должника в связи с установлением налоговым органом фактов неполной уплаты налога является начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, которые наступили в результате неправомерных действий бывших руководителей должника.

В этой связи, установив, что задолженность перед уполномоченным органом (впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника) возникла в период исполнения обязанностей генерального директора общества Смольниковым П.С., правомерно взыскал эти убытки с данного ответчика.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что Хабаров И.Н., как участник должника, за указанные убытки не отвечает, равно как и не является бенефициаром. Доводы управляющего об обратном носят предположительный характер и надлежаще не подтверждены. В частности, не доказано получение данным ответчиком (лично либо через иных лиц) выгоды именно за счет денежных средств должника, то есть надлежаще не доказано, что именно действия Хабарова И.Н. повлекли банкротство должника или причинили ему убытки.

При этом в отношении других ответчиков, как и других оснований для привлечения к ответственности (как к субсидиарной, так и в форме убытков) апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции рассматриваемый спор в обжалуемой части разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 г. по делу N А56-24060/2018/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗеленникЛес" Н.П.Елисеевой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен