Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-321/23 по делу N А70-8540/2022

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А70-8540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-321/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СИБИА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу N А70-8540/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СИБИА" (ОГРН 1024500513168, ИНН 4501011071, адрес: 625000, город Тюмень, улица Герцена, дом 72, строение 1, офис 502) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58, а), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственных закупок Тюменской области (ОГРН 1107232000413, ИНН 7202203221, адрес: 625003, город Тюмень, улица Республики, 24), Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960, адрес: 625007, город Тюмень, улица Демьяна бедного, дом 100), общества с ограниченной ответственностью "Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения" (ОГРН 1067203228267, ИНН 7202147672, адрес: 625001, город Тюмень, улица Уральская, дом 53, корпус 6/2, офис 3) о признании недействительным решения от 18.01.2022 по делу N 072/06/44/1/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" - Перевалова Анна Александровна по доверенности от 09.01.2023 N 1 сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СИБИА" (далее - заявитель, общество, ООО "АК "СИБИА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 18.01.2022 по делу N 072/06/44/1/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление государственных закупок Тюменской области (далее - Управление госзакупок), Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - учреждение, ГБУ ТО "Тюменская авиабаза"), ООО "Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения" (далее - ООО "ТНПЦ АОН").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу N А70-8540/2022 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АК "СИБИА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "АК "СИБИА" утверждает о том, что формирование экипажа всегда осуществляется эксплуатантом (исполнителем контракта) из числа авиационного персонала, с которым у эксплуатанта заключены трудовые или гражданско-правовые договоры, что согласуется с пунктом 2.5 Приказа Минтранса России от 19.11.2020 N 494 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта" (далее - ФАП-494) и приложением N 2 к ФАП-494. Формирование экипажа из авиационного персонала, не состоящего с эксплуатантом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, запрещено, в силу чего требование в аукционной документации о включении в состав экипажа исполнителя работника заказчика (летчика - наблюдателя и иных лиц командно-летного состава) является неправомерным и излишним.

Кроме того, податель жалобы считает, что заказчик в извещении о проведении аукциона в нарушение части 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) указал КТРУ (ОКПД2) не соответствующий объекту закупки.

ООО "АК "СИБИА" ссылается на наличие процессуальных нарушении при рассмотрении комиссией антимонопольного дела, указывает, что при рассмотрении жалобы Тюменский УФАС представляли только 2 человека: заместитель председателя комиссии Верзун Ю.Д. и член комиссии Бороздин Е.Н., указанная в решении комиссии Логинова Н.В. отсутствовала. По мнению Общества, достоверно определить фактический состав комиссии, участвовавших в рассмотрении дела лиц не представляется возможным.

Тюменское УФАС России, Управление госзакупок, ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тюменское УФАС России, Управление госзакупок, ООО "АК "СИБИА", ООО "ТНПЦ АОН", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" оспаривал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителя ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление госзакупок в интересах заказчика - ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" выступило организатором проведении электронного аукциона на оказание услуг по лётной эксплуатации самолёта СК-12 "Орион" (извещение 0167200003421009234).

ООО "АК "СИБИА" обратилось в Управление с жалобой на положения аукционной документации в отношении указанной закупки.

Решением Управления от 18.01.2022 по делу N 072/06/44/1/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в удовлетворении жалобы ООО "АК "СИБИА" было отказано.

Полагая, что вышеуказанное решение Тюменского УФАС России не соответствует закону, нарушает права и интересы ООО "АК "СИБИА", заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

22.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжалуется заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ (здесь и далее в редакции закона, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Требования к участникам закупки установлены статьей 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 названного закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Закон N 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемым товарам.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, в настоящем случае Управлением госзакупок в интересах заказчика - ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" выступило организатором проведении электронного аукциона на оказание услуг по лётной эксплуатации самолёта СК-12 "Орион" (извещение 0167200003421009234).

Согласно техническому заданию исполнитель предоставляет экипаж и обеспечивает лётную эксплуатацию самолёта СК-12 "Орион", бортовой номер RA-2014G, идентификационный номер ЕЭВС.03.2076, при выполнении полётов в пределах Тюменского, Нижнетавдинского, Ярковского, Юргинского, Омутинского, Заводоуковского, Упоровского, Армизонского, Исетского, Ялуторовского, Ишимского, Абатского, Викуловского, Сорокинского, Аромашевского, Голышмановского, Бердюжского, Казанского, Сладковского, Тобольского, Вагайского, Уватского районов в полном соответствии с "Руководством по лётной эксплуатации самолёта-амфибии СК-12 "Орион" ЕЭВС. 03.2076." для осуществления авиационного патрулирования лесного фонда Тюменской области в целях своевременного обнаружения лесных пожаров, очагов вредных лесных организмов, включая установление маршрутов, кратности и времени патрулирования в зависимости от целевого назначения лесов, природной пожарной опасности насаждений и класса пожарной опасности (КПО) по условиям погоды.

В соответствии с пунктами 1.1, 6.1 проекта контракта (приложение N 2 к документации) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по лётной эксплуатации самолёта СК-12 "Орион", в соответствии с техническим заданием, а заказчик передает исполнителю воздушное судно в исправном состоянии, соответствующем его назначению и условиям настоящего контракта.

В связи с тем, что спорный аукцион проводился на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров, при установлении требований к его участникам в документации об аукционе подлежали применению положения Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Как следует из преамбулы к ВК РФ, настоящий Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 ВК РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно (часть 1 статьи 57 ЛК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.14 проекта контракта при выполнении полетов по заявкам заказчика, для определения задач наземных и авиационных подразделений, организации взаимодействия экипажа воздушного судна при работе на лесном пожаре, определения места высадки парашютно-десантных подразделений, обязательного ведения радиосвязи экипажа воздушного судна с командами тушения, выполняющими работы по тушению лесного пожара, заказчик включает в задание на полет, выдаваемое экипажу ВС, летчика-наблюдателя, а также лиц командно-летного состава заказчика, проверяющих его работу.

Таким образом, условия аукционной документации устанавливают нахождение на борту летчика-наблюдателя, а также лиц командно-летного состава заказчика, проверяющих его работу.

В суде апелляционной инстанции, равно как и в суде первой инстанции, заявитель настаивает на том, что заказчик не вправе как самостоятельно включать в задание на полет, так и устанавливать требования к содержанию задания на полет в части состава экипажа воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию заявителя ошибочной, исходя из следующего.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 19.11.2020 N 494 утверждены Федеральные авиационные правила N 494 (ФАП N 494).

Пунктом 2.3 ФАП N 494 предусмотрено, что эксплуатант не должен использовать воздушные суда, обладающие сертификатом летной годности, выданным на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, при выполнении авиационных работ, предусматривающих нахождение на борту лиц, не входящих в состав экипажа воздушного судна.

При этом пунктом 2.5 ФАП N 494 предусмотрено, что эксплуатант должен осуществлять прием на работу или привлекать для выполнения авиационных работ по договору гражданско-правового характера специалистов, включая лиц из числа специалистов авиационного персонала, имеющих свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ (далее - авиационный персонал).

В соответствии с пунктом 2.6 ФАП N 494 (введена в действие с 01.03.2022) эксплуатант в соответствии с пунктом 2.5 настоящих Правил осуществляет прием на работу или привлекает для выполнения авиационных работ по договору гражданско-правового характера, в том числе обладателей свидетельства частного пилота, при условии наличия квалификационной отметки о праве выполнения авиационных работ, не предусматривающих нахождение на борту воздушного судна лиц, за исключением членов экипажа воздушного судна.

Между тем согласно пункту 1.2 приложения к приказу Минтранса Российской Федерации от 12.09.2008 N 147 летчик-наблюдатель относится к лицам авиационного персонала, обладающим свидетельством.

На основании пункта 6.4 приказа Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" на борту воздушного судна при выполнении авиационных работ могут находиться представители заказчика, выполняющие на борту воздушного судна функции, связанные с выполнением авиационных работ.

Выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям настоящих Правил и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками (пункт 1.3 приложения к Приказу Минтранса Российской Федерации от 12.09.2008 N 147).

Пунктом 19.2 приложения к Приказу Минтранса Российской Федерации от 12.09.2008 N 147 предусмотрено, что обладатель свидетельства летчика-наблюдателя при условии соблюдения требований, указанных в пунктах 1.6 - 1.12 указанных Правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может осуществлять функции летчика-наблюдателя на любых типах воздушных судов.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что действующие нормативно-правовые акты РФ, регулирующие воздушную деятельность, не содержат запрет на осуществление авиационных работ с нахождением на борту воздушного судна летчика-наблюдателя. Выполнение обязанностей летчика-наблюдателя воздушного судна предусматривает определение в полете местонахождение воздушного судна, ведение радиосвязи, и нахождение его в кабине согласно руководству производства полётов.

Более того, пунктом 6 приказа Минприроды Российской Федерации от 15.11.2016 N 597 "Об утверждении Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров и Порядка организации и выполнения авиационных работ по защите лесов" (далее - Приказ N 597) прямо предусмотрено, что при выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров, в случае если это предусмотрено эксплуатационной документацией воздушного судна и технологией выполнения указанных работ или по согласованию с эксплуатантом (физическим лицом), выполняющим авиационные работы по охране лесов от пожаров, в состав экипажа должен включаться летчик-наблюдатель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение к выполнению авиационных работ летчика-наблюдателя из числа работников ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" соответствует потребностям заказчика, требованиям Закона N 44-ФЗ и не противоречит требованиям законодательства.

Нарушение трудового законодательства, на которое ссылается податель жалобы, в рамках рассматриваемого дела не установлено, поскольку положения аукционной документации вообще не затрагивают вопросы регулирования трудовых отношений, режима труда и отдыха членов экипажа.

Ссылки заявителя на то, что условия контракта понуждают исполнителя вступить в трудовые или гражданско-правовые отношения с летчиком-наблюдателем, отклоняются судом в связи с тем, что толкование пункта 2.5 ФАП N 494 позволяет прийти к выводу о том, что основанием для правоотношений с летчиком-наблюдателем также может выступать заключенный по результатам аукциона контракт.

Доводы ООО "АК "СИБИА" о том, что заказчик в извещении о проведении аукциона в нарушение части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе указал КТРУ (ОКПД2) не соответствующий объекту закупки, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил, в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона N 44-ФЗ. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Заказчик самостоятельно определяет код по ОКПД 2, путем соотнесения объекта закупки с соответствующим кодом и наименованием позиции ОКПД 2, как наиболее подходящим с учетом специфики закупки, области применения закупаемого товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что объект рассматриваемой закупки отнесен к коду ОКПД2 - 51.21.20.110 "Услуги по аренде грузовых самолетов с экипажем", при этом, услуга с указанным кодом отсутствует в КТРУ, в силу чего заказчик вправе в соответствии с пунктом 7 Правил осуществить описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона N N 44-ФЗ.

Довод ООО "АК "СИБИА" о том, что требования к участнику недостаточны, так как заказчику необходимо было установить в аукционной документации требование о предоставлении в составе заявки копий свидетельств специалистов авиационного персонала гражданской авиации, является необоснованным, поскольку указанное нарушать каким-либо образом права ООО "АК "СИБИА" не может.

Доводы ООО "АК "СИБИА" о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении комиссией Тюменского УФАС России антимонопольного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 40 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Из представленного в материалы дела приказа Тюменского УФАС России от 31.12.2013 N 748 следует, что комиссия Тюменского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг создана для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общее число членов комиссии утверждено приказом Тюменского УФАС России от 31.12.2013 N 748 в составе 5 человек, из которых 1 человек - председатель комиссии, 1 человек - заместитель председателя комиссии, 3 человека - являются членами Комиссии.

Изначально состав комиссии определен следующим образом:

1) председатель Комиссии - руководитель Тюменского УФАС России Шалабодов Д.В.;

2) заместитель председателя Комиссии - заместитель руководителя Тюменского УФАС России Поткиной И.В.;

3) члены Комиссии: - заместитель начальника отдела контроля органов власти и размещения государственного заказа Тюменского УФАС России Верзун Ю.Д.;

- ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и размещения государственного заказа Тюменского УФАС России Левус З.И.;

- ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и размещения государственного заказа Тюменского УФАС России Ершова А.В.

Впоследствии в приказ Тюменского УФАС России N 748 от 31.12.2013 вносились изменения, как путем исключения, так и включения новых членов комиссии на основании соответствующих приказов Тюменского УФАС России (выписки из приказов об исключении из состава Комиссии по контролю в сфере закупок - Шалабодова Д.В., Поткиной И.В., Левуса З.И., Ершовой А.В.).

В соответствии с пунктом 3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), выполнение административных процедур, указанных в пункте 3.1.2 Административного регламента, осуществляется Комиссией контрольного органа, формируемой приказом контрольного органа.

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон.

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии.

Из представленных в материалы дела выписок из приказов следует, что в рассмотрении антимонопольного дела N 072/06/44/253/2021 принимали участие: заместитель руководителя Тюменского УФАС России, начальник отдела контроля закупок Верзун Юрий Дмитриевич, заместитель начальника отдела контроля закупок Бороздин Евгений Николаевич, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Логинова Надежда Владимировна, то есть при наличии кворума.

В материалах дела имеются копии решений Тюменского УФАС России с подписями указанных лиц в резолютивной части решения.

Утверждение ООО "АК "СИБИА" о том, что при рассмотрении комиссией антимонопольного дела Логинова Н.В. отсутствовала противоречит подписи указанного лица в решении, а также выпискам из приказов Управления о включении в состав Комиссии по контролю в сфере закупок указанных сотрудников.

Из пояснений Тюменского УФАС России следует, что состав комиссии был оглашен председателем комиссии в начале заседания, каких-либо вопросов у участников рассмотрения дела относительно состава комиссии не возникло.

Из пояснений антимонопольного органа, оспаривающего доводы заявителей об отсутствии при рассмотрении дела третьего члена комиссии (специалиста-эксперта отдела контроля закупок Логинова Н.В.), следует, что вероятная причина, по которой заявителю в ходе видеоконференции могли быть не видны все члены комиссии обусловлена тем, что моноблок, с которого осуществлялось рассмотрение жалобы, имеет встроенную видеокамеру и расположен на краю стола, при этом, если развернуть моноблок таким образом, чтобы было видно трех членов комиссии, то существует высокая вероятность опрокидывания моноблока со стола и плохой слышимости членов комиссии.

Утверждение ООО "АК "СИБИА" об отсутствии кворума при рассмотрении антимонопольного дела какими-либо доказательствами не подтверждено, в силу чего признается судом недоказанным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АК "СИБИА" согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СИБИА" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу N А70-8540/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков