Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-2153/23 по делу N А32-40987/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А32-40987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МТУ "ЮКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2022 по делу N А32-40987/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (ИНН: 2308087914, ОГРН: 1022301204595)

к отделению судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу

г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Калашникову Роману Игоревичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании незаконным действия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой", г. Краснодар (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным действия СПИ Калашникова Р.И.

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

- об обязании вернуть излишне списанные денежные средства в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МТУ "ЮКС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым требования ООО МТУ "ЮКС" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на то, что ООО МТУ "ЮКС", в итоге, полностью оплатило сумму исполнительского сбора, денежные средства с расчетного счета организации были списаны дважды, что является нарушением законодательства "Об исполнительном производстве". Общество указывает, что попытки разрешить спор путем направления в ОСП по Западному округу г. Краснодара заявлений и жалоб, которые длительное время оставались без ответа, являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 г. на основании исполнительного листа N ФС 026036240 от 17.12.2019 г. документа судебный пристав исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Калашников Р.И. возбудил исполнительное производство N 10018/21/23039-ИП о взыскании с ООО "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" в пользу ИФНС N 1 госпошлины в размере 29 414 руб.

02.03.2021 г. судебный пристав исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Федоров К.В. обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 29 414 руб. в АО "Райфайзенбанк".

02.03.2021 г. судебный пристав исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Федоров К.В. обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 29 414 руб. в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

02.03.2021 г. судебный пристав исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Федоров К.В. обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 29 414 руб. в ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

02.03.2021 г. судебный пристав исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Федоров К.В. обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 29 414 руб. в КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ".

02.03.2021 г. судебный пристав исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Федоров К.В. обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 29 414 руб. в КБ "БАНК КАЗАНИ".

09.03.2021 г. ведущий судебный пристав исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Савицкая Е.В. ООО взыскала с "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" с исполнительский сбор.

18.03.2021 г. судебный пристав исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ УФССП по Краснодарскому краю Калашников Р.И. окончил исполнительное производство N 10018/21/23039-ИП.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" и ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, совершаемых СПИ в процессе принудительного исполнения исполнительных документов. При этом выбор необходимых исполнительных действий, последовательность их совершения осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия не являются исчерпывающими, и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Часть первая ст. 199 АПК РФ установила, что заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, п. 1-2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Суд неоднократно в своих определениях предлагал заявителю указать в просительной части заявления, какие именно действия судебного пристава исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ УФССП по Краснодарскому краю Калашникова Р.И оспариваются и период времени в котором эти действия совершены. Определение суда заявителем не исполнено. Из заявления следует, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Калашников Р.И. по излишнему списанию денежных средств со счета заявителя.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что заявителем были уточнены заявленные требования, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.09.2022 заявитель подал ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N 10018/21/23039-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в рамках исполнительного производства 10018/21/23039-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть излишне списанные денежные средства в рамках исполнительного производства 10018/21/23039-ИП в размере 12000,00 рублей.

Определением по делу от 05.09.2022 суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзацы первый и второй).

В данном деле заявитель первоначально просил признать незаконными действия конкретного пристав-исполнителя Калашникова Р.И. При уточнении заявленных требований заявитель просил признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N 10018/21/23039-ИП, которые вынесены иными судебными приставами- исполнителями, как установил суд первой инстанции.

Следовательно, при уточнении заявленных требований, заявитель изменил предмет и основание заявленных требований.

Как видно их материалов исполнительного производства в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ УФССП по Краснодарскому краю Калашников Р.И. исполнительное производство находилось с 05.02.2021 г. (возбуждение исполнительного производства N 10018/21/23039-ИП) по 02.03.2021. 18.03.2021 г. судебный пристав исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ УФССП по Краснодарскому краю Калашников Р.И. окончил уже исполненное исполнительное производство N 10018/21/23039-ИП.

Из материалов исполнительного производства N 10018/21/23039-ИП следует, что обращение взыскания на денежные средства должника в банках осуществлялось в период с 02.02.2021 г. по 09.03.2021 г., когда исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ УФССП по Краснодарскому краю Федорова К.В. и ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ УФССП по Краснодарскому краю Савицкой Е.В.

Таким образом, судебный пристав исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ УФССП по Краснодарскому краю Калашников Р.И. не совершал оспариваемых заявителем действий в указанный период времени и не нарушал прав и законных интересов заявителя при этом действия судебного пристава исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Федорова К.В. и ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Савицкой Е.В. заявителем в настоящем деле не обжалуется.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требования заявителя в части обязания вернуть незаконно списанную сумму не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве должнику должна быть возвращена излишне поступившая на депозитный счет службы судебных приставов денежная сумма.

Вместе с тем, данная норма исполнима лишь в том случае, если указанная денежная сумма не перечислена взыскателю и продолжает находиться на депозитном счете службы судебных приставов.

В том случае, если денежные средства, превышающие размер задолженности должника, перечислены взыскателю, то применительно к настоящему делу общество в соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом именно ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени РФ (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Настоящие требования предъявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и направлены на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возврат излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств не относится к способам восстановления нарушенных прав в данном производстве, поскольку не следует, по смыслу положений закона, признанию незаконными тех действий судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются в рамках настоящего дела.

О взыскании убытков с судебного пристава-исполнителя обществом заявлено не было, в связи с чем, основания для вывода о том, что спорная сумма находится в распоряжении заинтересованного лица, а не взыскателя, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ возврата денежных средств и, соответственно, ненадлежащий способ защиты своих прав.

Апелляционная коллегия не принимает довод общества о том, что попытки разрешить спор путем направления в ОСП по Западному округу г. Краснодара заявлений и жалоб, которые длительное время оставались без ответа, являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела и указано заявителем в заявлении о вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях должнику стало известно 16.03.2021 г.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилась лишь 19.08.2022 г.

Пропуск процессуального срока на обжалование действий судебного пристава ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ УФССП по Краснодарскому краю Калашников Р.И. должник в суде первой инстанции никак не обосновал.

Согласно ч. 1 ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не установил наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля должника), свидетельствующих об отсутствии у генерального директора общества Бондаренко М.С. возможности подать заявление о признании незаконными действий до истечения процессуального срока.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должник обратился по истечении более пятнадцати месяцев со дня, когда ему стало известно об обжалуемых действиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспоренного постановления.

Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельными и достаточными основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-40987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов