Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 12АП-982/23 по делу N А57-6446/2022

г. Саратов

09 марта 2023 г.

Дело N А57-6446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Дом бытовых услуг Волжского района" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-6446/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к некоммерческому партнерству "Дом бытовых услуг Волжского района" (ОГРН 1036405003161, ИНН 6450036745),

о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса по договору от 05.05.2015 N 51067т за период с 11.02.2019 по 11.01.2022 в размере 80 476 руб. 39 коп., неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты,

в отсутствие представителей некоммерческого партнерства "Дом бытовых услуг Волжского района", публичного акционерного общества "Т Плюс", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Дом бытовых услуг Волжского района" о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса по договору N 51067т от 05.05.2015 за период с 11.02.2019 по 11.01.2022 в размере 80 476 руб. 39 коп., неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-6446/2022 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, удовлетворены частично.

С некоммерческого партнерства "Дом бытовых услуг Волжского района" (ОГРН 1036405003161, ИНН 6450036745), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, взыскана неустойка за период с 11.02.2019 по 07.02.2022 в размере 60 957 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С некоммерческого партнерства "Дом бытовых услуг Волжского района" (ОГРН 1036405003161, ИНН 6450036745), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 00 коп.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 4 788 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением N 5603 от 01.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортехцентр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до минимально возможного предела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и некоммерческим партнерством "Дом бытовых услуг Волжского района" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 51067т от 05.05.2015 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).

По условиям заключенного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.4 договора Потребитель рассчитывается за отпущенные тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему Договору.

При отсутствии у Потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета выхода из строя, истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде Потребителем, определяется расчетным методом в порядке, предусмотренном Приложением N 8 к настоящему договору.

Условия о цене и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.4. договора).

Порядок оплаты предусмотрен в Приложении N 4 к договору, в соответствии с которым оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора с момента его подписания по 31.01.2016

Истец осуществлял поставку потребителю тепловой энергии в период январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами; расчетными ведомостями к счетам-фактурам, актами о количестве потребленной тепловой энергии.

Стоимостное выражение, указанное в счетах-фактурах определено на основании расчетных ведомостей, актов по потреблению тепловой энергии, ведомостей учета параметров теплопотребления, и ответчиком не оспорено.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса исполнялись ненадлежащим образом, оплата задолженности производилась с просрочкой даты платежа, установленной договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса за период с 11.02.2019 по 11.01.2022 в размере 80 476 руб. 39 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате задолженности и пени (л.д. 7, 10, 17)

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 07.02.2022 в части на сумму 60 957 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, НП "Дом бытовых услуг Волжского района" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка взыскана в полном объеме. Между тем, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем взыскание неустойки в таком размере повлечет для ответчика крайне негативные финансовые последствия.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в период январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами; расчетными ведомостями к счетам-фактурам, актами о количестве потребленной тепловой энергии.

Стоимостное выражение, указанное в счетах-фактурах определено на основании расчетных ведомостей, актов по потреблению тепловой энергии, ведомостей учета параметров теплопотребления, и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, оплата задолженности производилась с просрочкой даты платежа, установленной договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса за период с 11.02.2019 по 11.01.2022 в размере 80 476 руб. 39 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу п.п. 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2019 по 11.01.2022 в общем размере 80 476 руб. 39 коп., исходя из суммы задолженности в соответствующие периоды, произведенных платежей, а также 1/130 размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности в установленный договором срок, доказательств оплаты пени в материалы дела ответчик не представил.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неправильным ввиду следующего.

Согласно статье 15 п.п. 9.4 ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии уплачивают пени в размере и порядке установленных жилищным законодательствам.

Установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 мораторий действует в отношении порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров, как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 названного постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, к числу которых относится помещение ответчика.

Согласно Обзору Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет с учетом положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, согласно которому неустойка по состоянию на 11.01.2022 составляет 58 191 руб. 61 коп. (л.д. 41-44).

Справочный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведен расчет неустойки исходя из положений п.п. 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Суд пришел к выводу, что в данном случае у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно справке по расчетам с потребителями, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Исходя из сведений, указанных в справке по расчетам, последний платеж в счет погашения долга за декабрь 2021 произведен ответчиком 07.02.2022, в связи с чем, начисление неустойки правомерно по 07.02.2022.

Судом произведен перерасчет суммы заявленной неустойки, с учетом справочного расчета истца, а также произведенных платежей, размер которой за период с 11.02.2019 по 07.02.2022 составил 60 957 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с некоммерческого партнерства "Дом бытовых услуг Волжского района" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" неустойки за период с 11.02.2019 по 07.02.2022 в размере 60 957 руб. 58 коп. В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-6446/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дортехцентр" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Дортехцентр".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-6446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Савенкова