Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-1214/23 по делу N А50-13399/2022

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А50-13399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралМонтажНаладка",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-13399/2022

по иску ООО "Район электроснабжения" (ОГРН 1185958024702, ИНН 5908078385, г. Пермь)

к ООО "УралМонтажНаладка" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

третье лицо: АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Район электроснабжения" (далее - общество "Район электроснабжения", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажНаладка" (далее - общество "УралМонтажНаладка", ответчик) о взыскании 240 049 руб. 58 коп. задолженности по договору субподряда от 01.09.2020 N 05-121.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе ответчика: акт приемки от 30.04.2021 N 261/14, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралМонтажНаладка" (генподрядчик) и обществом "Район электроснабжения" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2020 N 05-121 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство КТПП 40/60/0,4 кВ, ЛЭП 6 кВ, ЛЭП 0,4 кВ". Реконструкция ВЛ 0,4 кВ Быт N 1 для электроснабжения объекта под садовые и дачные дома расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ул. Парковая, уч. 14, ДНТ "Никитино" (4500058411) и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок выполнения работ: с момента подписания договора и не позднее 30.10.2020 (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору составляет 302 891 руб. 91 коп. с учетом НДС (пункт 5.1 договора).

Расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в порядке, установленном разделом 10 настоящего договора, работы (пункт 6.1 договора).

Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, (либо иным способом по согласованию сторон) в срок не позднее 45 календарных дней со дня подписания генподрядчиком актов сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур (пункт 6.3 договора).

Cтоимость выполненных работ составила 240 049 руб. 58 коп.

Инженером ПТО генподрядчика Кировой А. с адреса электронной почты, имеющего то же доменное имя генподрядчика, что и в разделе 19 договора, содержащего реквизиты сторон, с письмом от 19.01.2021 высланы директору субподрядчика Саднову С. акты о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 04.02.2021 издано распоряжение о включении законченного строительством объекта.

Письмом от 10.02.2021 N 01-03/66 генподрядчик указал на то, что ему со стороны общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" направлено требование об устранении недостатков работ в срок до 17.02.2021, потребовал субподрядчика устранить недостатки работ в срок до 17.02.2021. При этом генподрядчик отметил, что срок выполнения работ по договору был продлен до 31.12.2020.

В ответ субподрядчик в письме от 09.04.2021 N 01/21 сослался на то, что фактически работы выполнены 18.09.2020, о чем был уведомлен главный инженер генподрядчика; в период с 18.09.2020 по 09.02.2021 со стороны генподрядчика не поступало каких-либо претензий или замечаний относительно выполненных по договору работ.

Вместе с письмом от 09.04.2021 N 01/21 субподрядчиком направлены генподрядчику акты от 14.12.2020 о приемке выполненных работ, справки от 14.12.2020 о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 25.05.2021 N 01-03/263 генподрядчик отказался от подписания актов от 14.12.2020, ссылаясь на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ и на утрату интереса к исполнению вследствие просрочки должника.

Полагая, что отказ генподрядчика от приемки и оплаты работ по договору является необоснованным, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт выполнения спорных работ своими силами, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им; само по себе непредставление исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт выполнения работ своими силами, ведение и передачу генподрядчику исполнительной документации, получение его работниками допусков на выполнение работ, а также оборудования от генподрядчика для производства работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что акты от 14.12.2020 о приемке выполненных работ направлялись генподрядчику вместе с письмом от 09.04.2021 N 01/21.

Помимо этого из содержания электронного письма от 19.01.2021 следует, что ранее работником самого генподрядчика направлялись субподрядчику акты о приемке выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен о готовности результата работ к сдаче.

Между тем со стороны генподрядчика акты о приемке выполненных работ на сумму 240 049 руб. 58 коп. не подписаны.

Письмом от 25.05.2021 N 01-03/263 генподрядчик отказался от подписания актов от 14.12.2020, ссылаясь на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ и на утрату интереса к исполнению вследствие просрочки должника.

Однако указанные мотивы отказа от подписания актов и приемки работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ, выполненных подрядчиком до момента заявления заказчиком отказа от исполнения договора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон, гражданско-правовые договоры с физическими лицами от 01.09.2020 (Агафонов Н.С., Гилев Н.А., Кипреев А.Г., Портнягин М.Ю.), при этом в журналах регистрации инструктажей имеются отметки о прохождении инструктажей вышеуказанными физическими лицами. Объект производства работ введен в эксплуатацию, соответственно, результат работ имеет потребительскую ценность и фактически используется в настоящее время.

Более того, в письме от 10.02.2021 N 01-03/66 генподрядчик требовал субподрядчика устранить недостатки работ в срок до 17.02.2021, что само по себе опровергает позицию ответчика о том, что спорный объем работ по договору выполнен им своими силами, а не силами истца.

Со стороны общества "УралМонтажНаладка" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ своими силами.

В письме от 09.04.2021 N 01/21 субподрядчик направил генподрядчику мотивированные возражения и пояснения относительно заявленных недостатков работ.

Бремя опровержения обоснованности таких возражений в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на генподрядчика.

Вопреки мнению заявителя жалобы представленная в материалы дела исполнительная документация и акты о приемке выполненных работ, оформленные с третьим лицом (заказчик), не свидетельствуют о выполнении работ именно силами самого ответчика, в том числе учитывая наличие заключенного договора субподряда с истцом.

Само по себе непредоставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 26.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу N А50-13399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева