Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-571/23 по делу N А56-24893/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-24893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Ляшенко Н.Н. (доверенность от 016.04.2022)

от ответчика: Баранова Е.О. (доверенность от 25.08.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-571/2023) акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-24893/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" к акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - АО "ИКС 5 Недвижимость") о взыскании 17 519 568, 57 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 14.03.2019 по 14.03.2022 по договору от 16.01.2015 N Ю-6/113 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ООО "Союз Архстрой").

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 взыскать с ответчика в пользу истца взыскано 2 971 726, 10 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось АО "ИКС 5 Недвижимость". Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что суд неверно определил момент возникновения обязательств АО "ИКС 5 Недвижимость" по оплате выполненных работ и гарантийного удержания. Кроме того, срок исковой давности истек.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело N А56-24893/2022 передано в производство судьи Мельниковой Н.А.

От ООО "Евразия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчик) и ООО "Союз Архстрой" (генподрядчик) заключен Договор, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить согласованную сторонами в сметном расчете, цену.

По п. 3.1. Договора стоимость работ 24 298 029 руб.

В силу пункта 3.4. Договора оплата генподрядчику фактически выполненных работ осуществляется заказчиком за отчетный период ежемесячно в соответствии с графиком финансирования, являющимся приложением N 4 к Договору, с учетом удержаний, предусмотренных договором, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком 3-х экземпляров акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и при условии предоставления 2-х оригинала счета, оформленных надлежащим образом и 2-х оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Стоимость выполненных работ определяется сторонами на основании сметного расчета.

Согласно п. 3.7 Договора подряда в счет обеспечения выполнения Генподрядчиком работ и гарантийных обязательств из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, производится:

1) удержание в размере 5 (Пять)% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается Генподрядчику после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, за исключением случая расторжения Договора.

2) удержание в размере 5 (Пять)% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается Генподрядчику по окончании 1 (Одного) года гарантийной эксплуатации, с учетом п. 13.17 Договора, за исключением случая расторжения Договора.

В соответствии с п. 5.5.2 Договора ежемесячно, не позднее 10 (десять) календарных дней до истечения Отчетного периода Генподрядчик предъявляет Заказчику составленные и подписанные со стороны Генподрядчика 3 (три) экземпляра Акта о приемке выполненных работ. 3 (три) экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат по фактическому объему выполненные работ с приложением 2 (два) оригиналов счета, 2 (два) оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также документы, подтверждающие положительные результаты экспертизы и (или) предварительных испытаний (в случае нормативными актами регулирующими порядок сдачи-приемки, предусмотрена экспертиза и (или) предварительные испытания).

По п. 5.5.3. Договора Заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения в полном объеме документов, указанных в п. 5.5.2. Договора, рассматривает предоставленные Генподрядчиком документы и в случае их соответствия Договору и Законодательству, а также соответствия результата Работ Договору и/или Законодательству, подписывает 3 (три) экземпляра Акта о приемке выполненных работ, 3 (три) экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат и направляет 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ, 1 (один) экземпляр Справки о стоимости выполненных работ и затрат Генподрядчику.

В силу пункта 14.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков платежей, предусмотренных Договором, на срок более 30 (тридцать) банковских дней, Заказчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ООО "Союз Архстрой" (цедент) и ООО "Евразия" (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей от 01.12.2019 N 1 (далее - Договор уступки), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права и обязанности Заказчика по договору подряда от 16.01.2015 N Ю-6/113. Договор возмездный и за приобретаемые права и обязанности Цессионарий уплачивает Цедент долг за выполненные работы в размере 5000 руб.

Права и обязанности переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2. Договора уступки).

Права и обязанности Цедента переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей (п. 1.3. Договора уступки).

ООО "Евразия" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании 3 199 921,04 руб. задолженности по Договору.

АО "ИКС 5 Недвижимость" заявило встречный иск о взыскании неустойки по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-25311/2020 исковые требования ООО "Евразия" удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен АО "ИКС 5 Недвижимость".

Определением от 17.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; принял к производству встречный иск

АО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании с ООО "Евразия" 196 031 556 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 решение от 07.10.2020 по делу N А56-25311/2020 отменено, первоначальный иск ООО "Евразия" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований АО "ИКС 5 Недвижимость" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-79185/2020 оставлено без изменения.

Задолженность за выполненные работы в размере 3 199 921,04 руб. уплачена АО "ИКС 5 Недвижимость" по исполнительному листу серии ФС N 036687567, выданного по делу N А56-25311/2020, платежным поручением от 29.11.2021 N 2184.

ООО "Евразия" направило АО "ИКС 5 Недвижимость" претензию с требованием оплаты неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ.

Отказ АО "ИКС 5 Недвижимость" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "Евразия" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По расчету неустойки ответчик не согласился с датой возникновения обязательства по оплате долга.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО "Евразия" уточнило исковые требования и просило взыскать 17 519 568,57 руб. неустойки за период с 14.03.2019 по 14.03.2022 на основании пункта 14.4 договора.

Учитывая, что задолженность за выполненные работы в размере 3 199 921,04 руб. уплачена АО "ИКС 5 Недвижимость" 29.11.2021 платежным поручением N 2184, суд приходит к следующим выводам.

В постановлении от 23.06.2021 по делу N А56-25311/2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил факт выполнения ООО "Союз Архстрой" работ по Договору в полном объеме.

Факт выполнения работ, предусмотренных условиями Договора, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2015 N 23-413-1442-2015, при этом согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору на основании заявления ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" подключение данного объекта было произведено 20.09.2016.

Суд апелляционной инстанции признал, что акт от 01.10.2019 не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт невыполнения ООО "Союз Архстрой" работ по установке и вводу котельной в эксплуатацию и подключения к сети газораспределения согласно акту от 20.09.2016, исходя из чего просрочка исполнения обязательств со стороны ООО "Союз Архстрой" может быть признана обоснованной только по 20.09.2016.

В рамках дела N А56-25311/2020 было предъявлено подрядчиком к оплате 1 451 435 руб. текущей задолженности + 1 748 486,04 руб. гарантийного удержания.

Как следует из цены договора 24 298 029 руб., из которой 2 429 802,90 руб. составляют гарантийные удержания (10%) и 21 868 226,10 руб. задолженности (90%).

Фактически в деле N А56-25311/2020 сумма 1 451 435 руб. является стоимостью работ по акту формы КС-2 от 01.10.2019 N 9, которая состоит из 145 143,50 руб. гарантийных удержаний (10%) и 1 306 291,50 руб. задолженности (90%).

Направление заказчику акта формы КС-2 от 01.10.2019 N 9 не свидетельствует о том, что заказчиком произведены платежи гарантийных удержаний, а в дальнейшем предъявлена задолженность из 90%, учитывая, что работы по указанному акту выполнены с 02.10.2015 (или 16.08.2015) до ввода котельной в эксплуатацию и подключения к сети газораспределения по акту от 20.09.2016, а переданы заказчику значительно позже (30.09.2019), что указано также Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.06.2021 по делу N А56-25311/2020.

Начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента подписания акта о приемке выполненных истцом работ, поскольку с данного момента у истца возникло право предъявления требования об оплате выполненных работ.

На задолженность в размере 1 306 291,50 руб. подлежат начислению пени после предъявления акта заказчику с 25.10.2019.

В свою очередь, поскольку работы по названному акту сданы заказчику значительно позже введения объекта в эксплуатацию, пени за нарушение срока их оплаты 145 143,50 руб. гарантийных удержаний по нему подлежат начислению с даты приемки работ по пункту 5.5.3 договора - с 12.10.2019.

Сумма 1 748 486,04 руб. гарантийных удержаний подлежала оплате по окончании 1 года гарантийной эксплуатации согласно пунктам 3.7 и 13.3 договора, исходя из чего пени подлежат начислению с 20.09.2018, но с учетом заявленного срока исковой давности и уточнения истцом периода - с 14.03.2019.

Истец заявил о взыскании спорной пени по 14.03.2022, задолженность с гарантийными удержаниями полностью оплачена заказчиком 29.11.2021, в связи с чем пени не подлежат начислению после оплаты долга.

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 29.11.2021 составила 14 858 630,51 руб.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной - до 2 971 726, 10 руб., определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-24893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина