Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 19АП-3157/20 по делу N А36-10810/2019

город Воронеж

06 марта 2023 г.

дело N А36-10810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Федерального государственного автономного учреждения "Российской фонд технологического развития": Филин А.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2022, паспорт РФ;

от Дудина Федора Викторовича: Гринев О.Г., представитель по доверенности N 48АА1716941 от 15.05.2021, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Генборг" Ляминой Яны Валерьевны: Алферова К.А., представитель по доверенности б/н от 27.02.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Российской фонд технологического развития", Дудина Федора Викторовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Генборг" Ляминой Яны Валерьевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 по делу N А36-10810/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Генборг" Ляминой Яны Валерьевны к Дудину Федору Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий электродвигатель" (ОГРН 1207700427098, ИНН 7714466015), Байтману Юрию Исааковичу, Кучинскому Юрию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А36-10810/2019, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Опт" (ОГРН 1144827011724, ИНН 4826111858) к обществу с ограниченной ответственностью "Генборг" (ОГРН 1164827070320, ИНН 4816024123) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Строй-Опт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Генборг" (далее - ООО "Генборг", должник) несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать ООО "Генборг" несостоятельным (банкротом)" по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника и открыть конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2020, (резолютивная часть от 23.04.2020) ликвидируемый должник - ООО "Генборг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лямина Я.В.

Конкурсный управляющий ООО "Генборг" Лямина Я.В. 30.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Дудина Федора Викторовича.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2021 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам конкурсного управляющего и кредитора - ООО "Инсайт" к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ООО "Липецкий электродвигатель", Байтман Юрий Иссакович, Кучинский Юрий Викторович.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в результате просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Дудина Ф.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Генборг" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невозможность полного погашения требований кредиторов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; Кучинского Ю.В. - за неисполнение обязанности по созыву собрания участников ООО "Генборг" для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 с Дудина Ф.В. в пользу ООО "Генборг" взыскано 24 548 541, 87 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральное государственное автономное учреждение "Российской фонд технологического развития", Дудин Ф.В. и конкурсный управляющий ООО "Генборг" Лямина Я.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Федерального государственного автономного учреждения "Российской фонд технологического развития" поддержал доводы свой апелляционной жалобы.

Представитель Дудина Ф.В. поддержал доводы своей жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Генборг" Ляминой Я.В. поддержала доводы свой апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 30.12.2020, следовательно, оно подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как следует из материалов дела, ООО "Генборг" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2016, основным видом деятельности общества указано - производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов.

Участниками ООО "Генборг" являются Байтман Ю.И. (размер доли - 20%), Кучинский Ю.В. - 60%, Дудин Ф.В. - 20%.

Дудин Ф.В. с 05.07.2014 до момента введения в отношении ООО "Генборг" конкурсного производства являлся его генеральным директором.

Таким образом, Дудин Ф.В. и Кучинский Ю.В. относятся к контролирующим должника лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. При этом заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что директор Дудин Ф.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Генборг" несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2019 в связи с отрицательным значением (- 119 377 тыс. руб) стоимости чистых активов, начиная с 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 по ходатайствам конкурсного управляющего и Дудина Ф.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бухгалтерские экспертизы" Латынину С.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-С какого момента у ООО "Генборг" возникло превышение совокупного размера обязательств над стоимостью его активов?

-Каковы причины и условия, повлекшие неспособность ООО "Генборг" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

Согласно выводам эксперта от 29.03.2022

-по первому вопросу: у ООО "Генборг" возникло превышение совокупного размера обязательств над стоимостью его активов после 31.12.2018;

-по второму вопросу: причинами и условиями, повлекшими неспособность ООО "Генборг" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей явились недостаточность собственного капитала и привлеченных оборотных средств, необходимых для запуска производства, осуществления и расширения хозяйственной деятельности общества; неудовлетворительный менеджмент, в результате которого коллектив ООО "Генборг" не смог предложить на рынок конкурентную по цене и качеству продукцию, что привело к высокой себестоимости и отрицательным результатам финансово-хозяйственной деятельности общества (т.3, л.д.13-33).

Суд первой инстанции, проанализировав структуру и содержание заключений экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, установил, что экспертизы проведены лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертам не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В экспертном заключении указано, что ООО "Генборг" входит в состав Группы Компания ООО "Предприятие ЦНО-Химмаш".

Основными потребителями продукции Группы Компаний ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" и, соответственно, ООО "Генборг" являлись компании нефтегазового комплекса, такие как ПАО Газпром, ПАО Роснефть, ПАО Лукойл, ПАО Газпромнефть, ПАО Новатек.

Целью создания ООО "Генборг" явилось производство асинхронных электродвигателей с диапазоном мощностей от 0,18 до 400 кВт (аналог АВВ, SIMENS) как участие в программе по импортозамещению.

Производственные здания и необходимое для производства электродвигателей оборудование было решено организовать за счет ресурсов из следующих источников:

- за счет собственных средств Группы Компаний ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" в объеме 373,0 млн. руб. (приобретение земельного участка, проект завода, строительство производственных мощностей);

- за счет займа Фонда развития промышленности в объеме 330,0 млн. руб., под 5% годовых со сроком погашения основного долга в 2019-2020 годах (приобретение оборудования);

- за счет кредитных ресурсов ПАО Сбербанк в объеме 710,0 млн.руб., под 15,1% годовых со сроком погашения самого кредита в 2019-2024 годах (приобретение оборудования и пополнение оборотных средств).

Строительство производственных мощностей ООО "Генборг" завершилось в марте 2017 года. Производственное оборудование смонтировано в полном объеме в конце декабря 2017 года.

Руководству общества не удалось осуществить загрузку производственных мощностей ООО "Генборг" до выхода на уровень безубыточного производства.

Так, по итогам 2017 года общество имело выручку от реализации продукции в объеме 69,9 млн. руб. Себестоимость же продукции составила 70,5 млн. руб. А с учетом коммерческих и управленческих расходов на общую сумму 192,3 млн. руб. убыток от продаж составил 202,9 млн. руб.

Данный факт свидетельствует о следующем:

Во-первых, вновь созданное предприятие имело полный перечень расходов, связанных с производством и реализацией (материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленное амортизации, прочие расходы).

Во-вторых, было произведено готовой продукции ровно столько, сколько успели заключить договоров с ее потребителями.

В-третьих, была произведена готовая продукция, которая еще не успела себя зарекомендовать на рынке, что могло значительно повлиять на отпускную цену товара.

В-четвертых, полученные по итогам года убытки значительно сократили собственные средства общества.

Вместе с тем, чистые активы ООО "Генборг" по состоянию на 31.12.2017 составляли 48,3 млн. руб.

По итогам 2018 года общество имело выручку от реализации продукции в объеме 201,3 млн. руб. Себестоимость же продукции составила 131,0 млн. руб., а с учетом коммерческих и управленческих расходов на общую сумму 220,6 млн. руб., убыток общества от продаж составил 150,3 млн. руб., в том числе амортизация основных средств составила 106,0 млн. руб.

Данный факт свидетельствует о следующем:

Во-первых, предприятие имело полный перечень расходов, связанных с производством и реализацией (материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы) и внереализационные расходы.

Во-вторых, было произведено готовой продукции в стоимостном выражении в 4 раза больше, чем в предыдущем году, что повлияло на улучшение финансового результата.

В-третьих, полученные по итогам года убытки значительно сократили собственные средства общества.

Чистые активы ООО "Генборг" по состоянию на 31.12.2018 значительно уменьшились и достигли отрицательного значение в объеме -119,4 млн.руб.

В то же время, из материалов дела усматривается, что основными кредиторами ООО "Генборг" являлись ПАО Сбербанк, Фонд развития промышленности, АО "Корпорация "МСП".

ПАО Сбербанк", Фонд развития промышленности являлись залогодержателями имущества должника.

В материалы дела представлен протокол совещания о ситуации на предприятии ООО "Генборг" и ООО "Грибановский машиностроительный завод" под председательством заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 10.06.2019 N 51-ОВ/05 (далее - Протокол) (т.2 л.д.146-147).

Из Протокола усматривается, что на совещании присутствовали представители Минпромторга России, Администрации Липецкой области, Фонда развития промышленности, Правительства Воронежской области, ПАО Сбербанк, ООО "Генборг" (Дудин Ф.В., Кучинский Ю.В.).

На совещании была доложена следующая информация:

1. ООО "Генборг" о переговорах с ПАО Сбербанк, АО "МСП Банк" по реструктуризации/рефинансированию задолженности, а также о переговорах с потенциальными инвесторами; о подаче заявки в ПАО Сбербанк на реструктуризацию (отсрочку платежа до октября 2019 года) и получение кредита на 40 млн. руб. в целях направления его на погашение текущей задолженности по заработной плате, налогам и отчислениям во внебюджетные фонды.

2. Департамента региональной промышленной политики проектного управления Минпромторга России о реализации договора между Минпромторгом России и ООО "Генборг" о предоставлении субсидии в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 N 41 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий участникам промышленных кластеров на возмещение части затрат при реализации совместных проектов по производству промышленной продукции кластера в импортозамещении".

3. Фонда развития промышленности об отсутствии решения вопроса с дообеспечением договора целевого займа N ДЗ-7/16 в размере 103 млн.руб. и существенном риске частичного досрочного истребования задолженности в данной сумме, о задолженности по уплате процентов по займу.

4. ПАО Сбербанк об отсутствии просроченной задолженности и остатке долга в размере 663 млн. руб., о рассмотрении вопроса по реструктуризации задолженности путем отсрочки платежей до октября 2019 года и предоставления дополнительного финансирования в сумме 40 млн. руб. Рассмотрение данного вопроса возможно при условии предоставления всех необходимых документов и согласования указанных в проекте Плана мероприятий "дорожной карты" по содействию вывода ООО "Грибановский машиностроительный завод" из кризисной ситуации, разработанного Правительством Воронежской области.

5. Правительства Воронежской области о том, что разработан проект плана мероприятий "дорожной карты" по содействию выхода ООО "Грибановский машиностроительный завод" из кризисной ситуации, которое является основным предприятием п.Грибановский; о заинтересованности в сохранении смежного производства ООО "Генборг".

6. Администрации Липецкой области о заинтересованности в дальнейшей реализации проекта ООО "Генборг" по созданию серийного производства электродвигателей на территории Липецкой области.

На совещании были приняты следующие решения:

1. ООО "Генборг" представить в адрес Фонда развития промышленности обновленный бизнес-план и информацию о предпринимаемых мерах по выводу предприятий из сложившейся ситуации; в адрес ПАО Сбербанк - позицию АО "МСП Банк" с предварительными условиями планируемого рефинансирования всей задолженности ООО "Генборг" ПАО Сбербанк.

2. Рекомендовать ПАО Сбербанк в возможно короткий срок провести необходимые согласования, связанные с проведением реструктуризации задолженности и предоставлением дополнительного финансирования в сумме 40 млн. руб.

3. Фонду развития промышленности вынести на очередное заседание Экспертного совета Фонда вопрос о займе ООО "Генборг" по проекту "Строительство и эксплуатация завода по производству электрических двигателей" с приглашением представителей ПАО Сбербанк и ООО "Генборг".

4. Департаменту станкостроения и инвестиционного машиностроения Минпромторга России оказать содействие ООО "Генборг" и ООО "Грибановский машиностроительный завод" в поиске инвесторов и работе с ключевыми заказчиками; провести переговоры в ВЭБ РФ по предоставлению гарантий по договору поставок; организовать совещание с представителями АО "Федеральная корпорация малого и среднего предпринимательства" о предоставлении гарантий АО "МСП банк" для Фонда развития промышленности по недостающему залогу и о реструктуризации АО "МСП Банк" задолженности перед ПАО Сбербанк.

В письме от 08.07.2019 N 45997/05, адресованном ПАО Сбербанк", Минпромторг России указало, что ООО "Генборг" (входит в группу компаний ООО "ЦНО-Химмаш") реализует проект по созданию на территории Липецкой области серийного производства электродвигателей, не имеющих аналогов на территории Российской Федерации. Площадь производственного комплекса составляет 12 000 кв.м. Проектная площадь завода составляет около 25 000 электродвигателей в год.

В рамках реализации указанного проекта ООО "Генборг" уже наладило производство низковольтовых взрывобезопасных и общепромышленных электродвигателей и генераторов.

В целях увеличения объемов выпускаемой продукции ООО "Генборг" прорабатывает дополнительные рынки сбыта выпускаемой продукции. Совместно с компанией Grundof (Дания) ведется работа по налаживанию производства электродвигателей для насосного оборудования и производства компонентов для электродвигателей.

В рамках заключенных специальных инвестиционных контрактов ООО "Генборг" ведет переговоры на поставке электродвигателей, генераторов и активности части генераторов. Реализация указанных договоренностей увеличит объемы продаж компании более чем в 2,5 раза.

Совместно с корпорацией Euro Group (Италия) планируется реализация проекта создания совместного предприятия по серийному производству электропакетов.

В целях реализации Плана мероприятий по импортозамещению в отраслях энергетического машиностроения, электротехнической и кабельной промышленности Российской Федерации ООО "Генборг" совместно с компанией LINZ (Италия) планируется к реализации проект освоения производства генераторов мощностью от 16 кВт до 500 кВт с локализацией производства в Российской Федерации до 5 000 шт. в год, что также позволит увеличить объем производства.

В связи с этим Минпромторг России выражает заинтересованность и готов оказать ООО "Генборг" содействие в реализации названных проектов (т.2 л.д.148-149).

Из писем ПАО Сбербанк от 23.05.2019 N 1593-исх/442, от 23.04.2019, 22.04.2019 N 8593-исх/343 усматривается, что им рассматривались варианты урегулирования задолженности ООО "Генборг" (т.2 л.д.142-144).

Кроме того, после срока наступления обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, определенного конкурсным управляющим, у ООО "Генборг" возникло только одно неисполненное обязательство в результате заключения с ПАО Сбербанк договора N 610119112 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2019.

По условиям договора кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для осуществления расчетов по срочной (просроченной задолженности) Заемщика перед персоналом предприятия, налоговыми органами и внебюджетными фондами.

Сумма лимита кредитования составила 40 000 000 руб., плата за пользование кредитом - 12% годовых.

Задолженность по указанному договору, включенная в реестр требований кредиторов, составила 23 812 228, 84 руб.

Учитывая, что в течение 2019 года велась работа, направленная на сохранение ООО "Генборг" в статусе работающего предприятия, по его выходу из кризисной ситуации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дудина Ф.В. как единоличного исполнительного органа, ввиду неисполнения им в январе 2019 года обязанности по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Кучинского Ю.В., как мажоритарного участника - обязанности по созыву собрания участников общества для принятия решения о банкротстве общества.

Вместе с этим, по мнению конкурсного управляющего, основанием привлечения Дудина Ф.В. к субсидиарной ответственности является неправомерный вывод активов должника через списание материалов, имевшихся на балансе общества, в сумме 24 548 541 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно карточке счета 94 в бухгалтерском учете ООО "Генборг", 24.05.2019 были списаны материалы и инвентарь общества на сумму 24 548 541 руб. 87 коп.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Дудин Ф.В. указал, что в карточке счета 94 было отражено списание материалов и инвентаря, использованных предприятием в рамках обычной хозяйственной деятельности по производству собственной продукции.

Порядок списания основных средств регламентировался в спорный период Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2010 N 91н (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 42 Методических указаний материалы - вид запасов. К материалам относятся сырье, основные и вспомогательные материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, топливо, тара, запасные части, строительные и прочие материалы.

Согласно пунктам 124-126 Методических указаний списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях:

а) пришедшие в негодность по истечении сроков хранения;

б) морально устаревшие;

в) при выявлении недостач, хищений или порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий.

Подготовка необходимой информации для принятия руководством организации решения о списании материалов осуществляется Комиссией с участием материально ответственных лиц.

Комиссией осуществляются следующие функции:

а) непосредственный осмотр материалов;

б) установление причин непригодности к использованию материалов (нарушение условий сроков хранения, вследствие пожара, стихийных бедствий и т.д.);

в) выявление лиц, по вине которых материалы оказались непригодны к использованию или ограничены в использовании по прямому назначению;

г) определение возможности использования материалов на другие цели или их продажи;

д) составление акта на списание материалов (акт составляется по каждому подразделению организации по материально ответственным лицам);

е) представление акта на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу;

ж) проведение совместно с экономическими службами (специалистами) организации оценки рыночной стоимости материалов при понижении их физических свойств (других случаев оценки, например, моральный износ материалов, изменение рыночной цены) и определение стоимости отходов (утиля, лома и т.п.);

з) осуществление контроля за утилизацией непригодных к дальнейшему использованию материалов.

В акте на списание материалов указывается: наименование списываемых материалов и их отличительные признаки; количество; фактическая себестоимость; установленный срок хранения; дата (месяц, год) поступления материалов; причина списания; информация о взыскании материального ущерба с виновных лиц.

Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным.

Между тем, надлежащих документов бухгалтерского учета и первичных документов, являющихся основаниями для осуществления операций по списанию, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что Дудиным Ф.В., являющимся ответственным лицом по ведению бухгалтерского учета, не доказан факт отсутствия имущества у должника на момент списания, не подтверждено наличие оснований для списания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате неразумных и недобросовестных действий руководителя должника по необоснованному списанию имущества, были причинены убытки должнику в виде стоимости имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов по его обязательствам.

Судом учтено, что за один день были списаны материалы стоимостью более 20 млн. руб., в то время как за весь 2019 год выручка от реализации продукции составила 32 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Генборг", подписанному Дудиным Ф.В., размер запасов на 31.12.2018 составлял 80 655 тыс. руб., на 31.12.2019 - 67 742 тыс. руб.

Конкурсному управляющему после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства какие-либо товарно-материальные ценности в виде сырья и материалов, используемых в производстве, не передавались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дудина Ф.В. убытков в размере 24 548 541, 87 руб.

Вместе с этим, при оценке довода кредитора ООО "Инсайт" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Байтмана Ю.И., Кучинского Ю.В., Дудина Ф.В., ООО "ЛЭД" суд первой инстанции отметил следующее.

По мнению кредитора, в результате заключения договоров залога долей в уставном капитале ООО "Генборг" залогодержателю - ООО "ЛЭД" перешел контроль за деятельностью общества, действия указанных лиц по совершению сделок явились причиной банкротства должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954, квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Абзацем 2 части 2 статьи 358.15 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Дудиным Ф.В., Байтманом Ю.И., Кучинским Ю.В. были заключены договоры залога долей в уставном капитале ООО "Генборг" N 610516008/У-З, N 610516008/У-1, N 610516008/У-2 от 19.10.2016 (т.2 л.д.116-127).

По условиям договоров предметом залога обеспечено исполнение Заемщиком - ООО "Генборг" всех обязательств по договору об открытии невозвобновляемой кредитной линии N 610516008 от 19.10.2016. Лимит кредитной линии - 710 000 000 руб.

Таким образом, договоры залога долей участия в ООО "Генборг" были заключены в обеспечение исполнения обязательств должника по его кредитным обязательствам.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как верно отметил суд области, в данном случае залогодержатель не может быть отнесен к контролирующим должникам лицам.

Первоначально залогодержателем являлся банк, который в силу своей специальной правоспособности заинтересован в предоставлении денежных средств организациям, его действия были направлены на получение собственной прибыли в результате осуществления банковской деятельности, приняв во внимание, что экономические интересы банка и должника не совпадали, банк не имел возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, в то время как названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, при том, что кредитование организаций для банка являются сделками, используемыми в обычной хозяйственной деятельности.

Кредитором не доказано, что сделки заключались на заведомо невыгодных для должника условиях, в отсутствие экономической целесообразности, а также что именно действия банка и участников ООО "Генборг" стали причиной признания должника банкротом.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что банк является лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника.

Банк не может являться лицом, чьи действия прямо или косвенно были направлены и находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника, поскольку банк не являлся ни учредителем, ни руководителем должника, а фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлять контроль над его деятельностью, не доказана. Кроме того, не установлено обстоятельств вовлеченности банка в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или руководителем должника управленческих решений.

Права кредитора по кредитным договорам и по обеспечительным сделкам перешли к ООО "ЛЭД" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генборг".

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении Байтмана Ю.И., Кучинского Ю.В., Дудина Ф.В., ООО "ЛЭД" к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным кредитором ООО "Инсайт".

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 по делу N А36-10810/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова