Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-6091/23 по делу N А40-120519/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-120519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бакиевой Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-120519/22,

по заявлению ИП Бакиевой Л.А. (ОГРНИП: 316565800134472, ИНН: 564300130360)

к заинтересованному лицу ООО "Яндекс" (ОГРН: 1027700229193, ИНН: 7736207543)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Михалева Е.С. по доверенности от 27.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакиева Лариса Ахатовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" со следующими требованиями:

1. Установить факт распространения Обществом с ограниченной ответственностью "Яндекс" сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию птицекомплекса "Россинка".

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" удалить сведения, не соответствующе действительности и порочащие деловую репутацию птицекомплекса "Россинка", опубликованные в отзывах, размещенных "Яндекс", "Яндекс.Карты", а именно 9 отзывов следующего содержания:

1. "Марина

Знаток города 2 уровня

27 июля 2021

В июне купили 20 поросших бройлеров, из них 2 умерло сразу, 2 набрали всего 1,5 кг веса, остальные нормально доросли до 3,2 кг.

В июле купили 30 подросших, половина оказались с соплями, начал и лечить, очень плохое впечатление о содержании птицы...";

2. "Дарья Д.

Знаток города 2 уровня

10 июля 2021

Покупали бройлеров, взяли подрощенных, растут все по-разному, вес набирают плохо. Через три месяца 1,5 кг максимальный вес.

Не советую брать, ужасная компания, птица больная.

Будем искать другого...";

3. "Марина М.

Знаток города 4 уровня

4 июня 2020

Покупали бойлеров в этой фирме. Продавцы сказали что есть суточные и есть 6дневные. Взяли 6 дневных. В итоге через неделю часть выросла заметно, а часть так и осталась маленькими, так как были суточные вперемешку. И стали по одному дохнуть. Обратилась к специалисту который давно занимается выращиванием бройлеров. Он предположил что цыпы больны каким то птичьим бронхитом. И их нужно пропоить антибиотиком. А при покупке нам сказали что они уже пропоены антибиотиком и более не требуется. Я разочарована. Будем брать в другом месте.";

4. "Миша Михайлов Знаток города 3 уровня

8 мая 2021

почти все купленные в этом месте цыплята сдохли, оставшиеся, думаю, тоже долго не протянут, все больные какие-то. Пропойка не помогла. Не рекомендую":

5. "Desenko.lena Знаток города 3 уровня

26 мая 2021

Покупали бролеров. половина сдохли. Утки всё хорошо";

6. "Рамиль М.

Знаток города 4 уровня 24 июл 2021

Не достойны даже одной звезды. бесовестные людей дурят. фу ужас";

7. "dimap.

Знаток города 2 уровня

23 июня 2020

17 июня приобретали 22 гусенка, в итоге продавец отдал 20 и заверил, что продал 22! Выяснилось в деревне, за 70 км от города, затем вернулись туда, где после долгих разбирательств эти бизнесмены вернули 500 рублей. Чек не пробили. Так бизнес не строят, не рекомендую";

8. "Диана Абубакирова Знаток города 2 уровня

12 мая 2021

Цыплята пропоены антибиотиками, из 700 штук, умерло 350 и до сих пор продолжают умерать, не советую здесь брать.";

9. "Иван

Знаток города 5 уровня

15 июля 2021

У цыплят 50% мор.".

Решением арбитражного суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотивируя заявленные требования, истец указал, что сведения, распространенные ООО "Яндекс", не соответствуют действительности и не имеют места в реальности.

В частности, в обоснование заявленных требований истец указал, что занимается предпринимательской деятельностью, связанной с продажей сельскохозяйственной птицы в Оренбурге в розницу и оптом, птицекомплекс "Россинка", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, дом N 36.

В "Яндекс", "Яндекс.Карты" размещены отзывы негативного характера.

По утверждению истца, информация, приведённая в отзывах, недостоверная, истец полагает, что это действия конкурентов.

Истец указал, что у птицекомплекса "Россинка" каких-либо взаимоотношений с указанными лицами "Марина, Дарья Д., Марина М., Миша Михайлов, Desenko.lena, Рамиль М., dima р., Диана Абубакирова, Иван" не имеется, клиенты с такими анкетными данными у организации отсутствуют.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку размещены в открытом доступе и могут создать у неограниченного круга лиц ложное впечатление недобросовестности организации при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Как установлено судом, спорные сведения, содержались на Интернет-сайте https://yandex.ru/business/companies в разделе отзывов на странице по адресу: https://yandex.ru/legal/clients_termsofuse. Владельцем сайта https://yandex.ru/business/companies является ответчик.

ООО "Яндекс" поясняло, что Сервис Яндекс.Бизнес (https://yandex.ru/business/companies, далее - "Сервис") является составной частью сервиса Яндекс.Карты (https://maps.yandex.ru/) и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется ООО "Яндекс" в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бbзнес, опубликованными по адресу: https://yandex.ru/legal/clients_termsofuse (далее - "Условия").

Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/реализуемых товарах. Сервис предоставляется пользователям (включая организации) бесплатно.

Отзыв - мнение пользователя об организации, сложившееся после ее посещения. Отзыв может сопровождаться оценкой по пятибалльной шкале. На основании отзывов пользователей рассчитывается рейтинг организации - агрегированная оценка качества работы и популярности компании. Чем выше рейтинг, тем более привлекательна организация для клиентов. Рейтинг рассчитывается автоматически с использованием алгоритмов машинного обучения. Чем больше отзывов и оценок оставляют пользователи, тем точнее становится результат расчета. Алгоритм расчета рейтинга настроен так, чтобы отслеживать и предотвращать публикацию сомнительных и необоснованно негативных отзывов. В расчете рейтинга участвуют оценки, оставленные только пользователями Яндекса.

Отзывы и рейтинг организации отображаются на Яндекс Картах, в Поиске Яндекса и в карточке организации на Яндексе.

Яндекс предоставляет Владельцам Карточек Организации в Сервисе возможность опровергать спорные сведения самостоятельно путем добавления /исправления/уточнения Данных Организаций. В случае, если лицо полагает, что оставленный пользователем отзыв не соответствует действительности или каким-либо образом нарушает его права, он может пожаловаться на этот отзыв, воспользовавшись функционалом Сервиса. На странице https://yandex.ru/support/sprav/manage/reviews.html описана подробная процедура подобных обращений, а также представлен список требований к отзывам, за несоблюдение которых отзыв может быть исключен из публикации по жалобе третьих лиц.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией. Оценивая содержание высказываний, суд первой инстанции исходил из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, размещенные отзывы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности истца, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов отзывов по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

При этом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствовала возможность осуществить участие в процессе на основе состязательности сторон; истцом доказана целесообразность привлечения Яндекса в качестве надлежащего ответчика; наличие спорной информации в сервисе ведет к умалению деловой репутации истца.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что отзывы публикуются в сервисе в соответствии с правилами, размещенными на странице https://yandex.ru/support/sprav/manage/reviews.html (Приложение 7). На данной странице также указаны инструкции на случай, если владелец организации полагает, что содержание отзывов нарушает правила Сервиса и/или его права и интересы. Так, владелец организации имеет возможность дать обратную связь и опубликовать свой комментарий к размещенному отзыву, отразив свое видение ситуации или ответив на вопросы пользователя.

Таким образом, Яндекс не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует ее загрузку, а также не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и организацией. Учитывая объем пользователей Сервиса и количество ежедневно публикуемых отзывов, Яндекс не может быть осведомлен о содержании каждого отзыва и не имеет возможности проводить проверку фактической достоверности текстов.

Сервис Яндекс.Бизнес предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым на карте, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/реализуемых товарах. Сервис предоставляется пользователю бесплатно и исключительно для целей личного некоммерческого использования.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отзывы были опубликованы не пользователями, а Яндексом.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П: "Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе."

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети Интернет, не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами.

Обращение истца в суд в порядке искового производства к Яндексу с целью установления факта не является обоснованным, так как в данном случае возможно установить пользователей, распространивших сведения, которые, по мнению истца, порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец предпринимал попытки установить личность пользователей, опубликовавших отзывы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленных доказательств недостаточно для признания спорных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Истец не воспользовался данным правом и обратился в арбитражный суд в порядке искового производства с требованием к Яндексу удалить сведения из Сервиса.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" "...обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом".

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19225, N А40-97932/2015 факт несоответствия действительности оспариваемых сведений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о защите деловой репутации. При отсутствии установленного факта несоответствия действительности оспариваемых сведений иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом.

При подходе, согласно которому, лицо может заявить о недостоверности любой информации, невыгодной или нежелательной для него, без какой-либо проверки обоснованности таких заявлений, функционирование множества площадок, предназначенных для выражения пользователями своего мнения и описания опыта обращения к услугам и товарам лиц, ставится под угрозу. Попытки скрыть о себе любую информацию, содержащую негативный подтекст, даже если такая информация отражает субъективное мнение потребителя или является в действительности достоверной, может быть рассмотрена как злоупотребление правом и нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц и владельцев электронных сервисов.

Данное мнение также представлено в судебной практике по рассматриваемой категории дел: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П и определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 305-ЭС18-16283 по делу N А40-226924/2017.

По настоящему делу истцом не было представлено достаточных доказательств для опровержения действительности сведений, содержащихся в отзывах, равно как и доказательств того, что сведения могут нанести вред деловой репутации истца.

Таким образом, представленные в материалы дела документы исследованы судом первой инстанции в полном объеме и решение принято в соответствии со ст. 71 АПК РФ

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из контекста, смысловой направленности и характера изложения, отзывы по своей сути являются оценочными суждениями пользователей. Сведения, оспариваемые истцом, являются отзывами пользователей, составленными ими в связи с обращением к товарам или услугам организации и опубликованными ими в сервисе Яндекс.Бизнес.

Истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочные выводы об отсутствии оснований для призвания соответствующих отзывов порочащими деловую репутацию.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что утверждения формируют негативное отношение к деятельности истца и ведут к убыткам, ничем не подкреплены, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие деловой репутации истца и/или доказательств изменения такого мнения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения дела в сервисе Яндекса в отношении организации истца содержится 37 отзывов, часть из которых положительная с оценкой "5 звезд", часть - отрицательная, в том числе оспариваемые истцом в рамках настоящего дела. Средняя оценка - 3,9.

Как указано выше, попытки скрыть о себе любую информацию, содержащую негативный подтекст, даже если такая информация отражает субъективное мнение потребителя или является в действительности достоверной, может быть рассмотрена как злоупотребление правом и нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц и владельцев электронных сервисов.

В судебной практике также неоднократно выражалась позиция о том, что при подаче заявлений о защите чести, достоинства и деловой репутации истцами должны быть приведены доказательства наличия деловой репутации, например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 306-ЭС17-7583 по делу N А57-29630/2015.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства по делу не привел к принятию неправильного решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-120519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким