Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-647/23 по делу N А53-30852/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А53-30852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Парфенова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2022 по делу N А53-30852/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ИП Парфенову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову Александру Алексеевичу о взыскании 829 312,59 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик использует земельный участок без оформления прав в установленном законом порядке, соответствующие платежи не вносит, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства в размере 829 312,59 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 19.12.2022 с индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Алексеевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя взыскано 829 312, 59 рублей неосновательного обогащения. С индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 19 586 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010410:370, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, 30 в квартале 601, был изъят у Парфенова А.А. путем продажи с публичных торгов 25.08.2020 г. на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10144/2020. В связи с этим Парфенов А.А. не имел возможности использовать указанный земельный участок. Поскольку договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, истец не обратился в Арбитражный суд Ставропольского края для получения исполнительного листа и также не обратился в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения решения суда по делу N А63-10144/2020. Ответчик использовал арендованное помещение в период срока аренды, обозначенного договором (с 20.01.2017 по 19.01.2020); установленная договором арендная плата за период пользования земельным участком полностью внесена, задолженности не имеется; после истечения срока договора ответчик спорный земельный участок, а также объект незавершенного строительства, расположенный на нем, не использовал, и по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок. Исковые требования не подлежали удовлетворению. По мнению ответчика, на стороне истца имеется злоупотребление правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.02.2023 г. до 07.03 2023 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А63-10144/2020 Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что 11.01.2017 между администрацией города Ставрополя (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Парфеновым Александром Алексеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя (для завершения строительства объекта) N 6252, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:388, общей площадью 2861 кв. м, расположенный по адресу:

г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, 30 в квартале 601, сроком действия с 20.01.2017 по 19.01.2020, для продолжения строительства автосалона с автостоянкой (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специально уведомления арендатора. Продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия не допускается.

Ответчик является правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010410:370, который находится на арендуемом земельном участке. Право собственности общества на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2012. Срок действия договора аренды N ТО-21-19741 установлен с 15.02.2012 по 14.02.2014 (пункт 2.1. договора).

Право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 398 кв. м, степень готовности объекта - 57%, кадастровый номер 26:12:010410:370, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Промышленная, 30, в квартале 601 было зарегистрировано за ИП Парфеновым Александром Алексеевичем до 08.03.2022.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в деле N А63-10144/2020, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 25 августа 2020 года по делу N А63-10144/2020 у индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Алексеевича, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 308616818200049, изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010410:370, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, 30 в квартале 601, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства". С индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Алексеевича, г. Ростов-на-Дону 6 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исковые требования комитета мотивированы тем, что в период с 01.10.2020 по 08.03.2022 ответчик являлся собственником объекта незавершенного строительства, при этом использовал земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю и без оплаты.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления арендной платы с момента вступления в законную силу решения суда об изъятии объекта у собственника в целях продажи с публичных торгов и истечения срока договора аренды.

Суд отметил, что ранее между сторонами имелся договор аренды земельного участка от 11.01.2017 N 6252. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В связи с чем, с ИП Парфенова Александра Алексеевича судом была взыскана плата за пользование земельным участком за период с 01.10.2020 по 08.03.2022 в размере 829 312,59 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Как уже было указано, решением суда от 25 августа 2020 года по делу N А63-10144/2020 у ИП Парфенова А.А. был изъят объект незавершенного строительства.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Ответчик указывает, что акт приема-передачи земельного участка при заключении договора аренды земельного участка N 6252 от 11.01.2017 года сторонами не заключался. Согласно пункту 6.3 договора по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специально уведомления арендатора. Продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия не допускается.

Помимо этого, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018).

Ответчик также пояснил, что использовал арендованное помещение в период срока аренды согласно договору с 20.01.2017 по 19.01.2020, установленная договором арендная плата за период пользования земельным участком полностью внесена, задолженности не имеется. После истечения срока договора ответчик спорный земельный участок, а также объект незавершенного строительства, расположенный на нем, не использовал, и по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, истец не обращался в адрес ответчика по вопросам о наличии действующего между ними договора, в том числе перечисления арендных платежей на протяжении двух с половиной лет с момента окончания срока действия договора, а также не выставлял счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае арендная плата могла быть начислена ответчику только до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-10144/2020 (решение суда вступило в законную силу 25.09.2020), которым объект незавершенного строительства был изъят.

Тогда как в настоящем случае истец просил суд взыскать плату за пользование земельным участком за период с 01.10.2020 по 08.03.2022.

При этом, суд исходит из того, что после вступления решения суда по делу N А63-10144/2020 в законную силу (26.09.2020) истец должен был осуществить действия по продаже объекта путем реализации с публичных торгов, что, по мнению суда, исключало возможность пользования объектом и соответственно земельным участком ответчиком после указанной даты.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2022 N 304-ЭС22-7340 по делу N А45-10861/2021.

В данном же случае отсутствуют доказательства предпринятых истцом действий по исполнению судебного акта, в том числе обращения к судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что решением суда от 25 августа 2020 года по делу N А63-10144/2020 у ИП Парфенова А.А. был изъят объект незавершенного строительства, поскольку действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит утраченной возможность использования ответчиком объекта после вступления в законную силу решения суда об его изъятии.

Следовательно, начисления за пользование земельным участком за период с 01.10.2020 по 08.03.2022 в размере 829 312,59 руб. произведены истцом неправомерно.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 по делу N А53-2308/2022.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 25 августа 2020 года по делу N А63-10144/2020, вступившего в законную силу 25.09.2022 г., у индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Алексеевича изъят объект незавершенного строительства, в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2020 по 08.03.2022 в размере 829 312,59 руб. надлежит отказать.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 49 от 26.01.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-30852/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополяв пользу индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Алексеевича 3 000 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин