Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-9948/23 по делу N А40-2217/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-2217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Ямалтрансстрой"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года

и от 10 ноября 2022 года

по делу N А40-2217/21, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-12),

по иску АО "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651)

к ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство Сполохи"

(ИНН 5105093650, ОГРН 1105105000351)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игнатенко К.А. по доверенности от 10.01.2023,

диплом 107704 0132653 от 08.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ямалтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Сполохи" (далее - ответчик) о признании сделки о компенсации убытков, заключенную на основании приложения N 2 к договору аренды земельного участка от 10.01.2018 г. N 500918 недействительной, так как совершена под воздействием обмана со стороны ответчика, применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ и взыскании с ответчика 1 506 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-2217/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-2217/2021 оставлены без изменения.

ООО "КФХ "Сполохи" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Ямалтрансстрой" судебных расходов в сумме в размере 198 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года заявление ответчика удовлетворено в размере 150 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "КФХ "Сполохи" поступило заявление о взыскании судебных расходов с АО "Ямалтрансстрой" в размере 123 191 руб. 35 коп. за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года заявление ответчика удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанные выше определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной, а по заявлению о взыскании 198 000 руб. сумма понесенных расходов ответчиком не подтверждена документально.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размерах 150 000 руб. 00 коп. и 123 191 руб. 35 коп.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание правовых услуг от 01.02.2021 г. платежные документы, подтверждающие оплату услуг.

Так, 01.02.2021 ООО "К/Х СПОЛОХИ" (Заказчик) заключило с ООО "Мурманский Юридический Центр" (Исполнитель) Договор N 05, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по вопросу требований АО "Ямалтрансстрой" к ООО "К/Х СПОЛОХИ" о взыскании денежных средств (дело А40-2217/2021 Арбитражного суда г. Москвы).

Исполнение договора поручается Воронкевичу К.А., согласно абз. 2 п. 1.2 Договора, который является генеральным директором Исполнителя и фактически исполнял услуги согласно протоколам судебных заседаний.

Во исполнение указанного договора ООО "К/Х СПОЛОХИ" перечислило в адрес ООО "МЮЦ" за услуги (работы) предварительное вознаграждение в сумме 198 000 руб., что подтверждается квитанциями ПКО 005 от 01.02.2021 и 006 от 02.02.2021.

Исполнителем были оказаны услуги на сумму 198 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.04.2022, в том числе:

- в сумме 92 300,00 руб. за юридические услуги за досудебную подготовку, анализ материалов, подготовку отзыва от 03.03.2021на иск, ходатайства от 13.04.2021, дополнительного отзыва от 13.04.2021 на иск, ходатайства от 09.06.2021, отзыва от 22.09.2021 на иск, пояснений на иск, представление интересов ООО "К/Х СПОЛОХИ" в Арбитражном суде г. Москвы по рассмотрению искового заявления (03.03.2021, 13.04.2021, 09.06.2021, 09.11.2021, 19.01.2022), подготовку копий (сканированных изображений) документов.

- в сумме 106 200,00 руб. в соответствие с п. 2.2. Договора Заказчик оплатил транспортные и сопутствующие расходы (авиабилеты, транспорт в/из аэропорта, по городу, проживание, суточные) представителя (Исполнителя) за выезды за пределы г. Мурманска, связанные с заседанием в Арбитражном суде г. Москвы 03.03.2021 в сумме 20 100,00 рублей, с заседанием в Арбитражном суде г. Москвы 13.04.2021 в сумме 23 500,00 рублей, с заседанием в Арбитражном суде г. Москвы 09.06.2021 в сумме 19 200,00 рублей, с заседанием в Арбитражном суде г. Москвы 09.11.2021 в сумме 22 100,00 рублей, с заседанием в Арбитражном суде г. Москвы 19.01.2022 в сумме 21 300,00 рублей.

Учитывая представленные в материалы дела платежные документы и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил. Доводы истца в отношении не доказанности фактического несения расходов опровергаются материалами дела.

Дополнительно Исполнителем оплачены услуги на сумму 123 191,35 руб., что подтверждается дополнительным актом выполненных работ от 09.11.2022, квитанциями ПКО 042 от 09.11.2022 и 043 от 10.11.2022, представлены в материалы дела, в том числе:

- в сумме 59 000,00 руб. за юридические услуги за подготовку отзыва (возражений) на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя ООО "К/Х СПОЛОХИ" в судебном заседании 18.04.2022, подготовку отзыва (возражений) на кассационную жалобу ответчика, участие представителя ООО "К/Х СПОЛОХИ" в судебном заседании 11.08.2022, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа в соответствие с Определением суда о взыскании судебных расходов, заявления о принудительном исполнении исполнительного документа о взыскании судебных расходов, представление интересов ООО "К/Х СПОЛОХИ" в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- в сумме 64 191,35 руб. транспортных и сопутствующих расходов, связанных с участие в судебных заседаниях за пределами г. Мурманска 18.04.2022, 11.08.2022 и будущего судебного заседания по рассмотрению дополнительного заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается дополнительным актом выполненных работ от 09.11.2022, квитанциями ПКО 042 от 09.11.2022 и 043 от 10.11.2022.

Учитывая представленные в материалы дела платежные документы и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил. Доводы истца в отношении не доказанности фактического несения расходов опровергаются материалами дела.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а так же при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Довод истца о пропуске заявителем срока на подачу заявления отклоняется, так как указанное заявление было подано до истечения трех месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу - Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 года.

Довод истца о том, что первоначальное заявление было подано и разрешено судом после завершения рассмотрения дела отклоняется.

Первоначальное заявление от 15.07.2022 основано на акте выполненных работ от 01.04.2022.

Все последующие судебные расходы были учтены заявителем в дополнительном заявлении от 09.11.2022 (дополнительный акт выполненных работ от 09.11.2022); при этом податель заявления не ограничен законом на подачу дополнительного заявления, если у него возникли дополнительные судебных расходы. Период и расходы дополнительного заявления не пересекаются с периодом и расходами первоначального заявления, равно как заявление от 09.11.2022 повторным не является.

Довод истца о незаконности суточных отклоняется, поскольку они определены п.2.2. Договора, а нормы Налогового кодекса относятся лишь к учету суточных для целей налогообложения и не могут быть основанием для оспаривания истцом договорных отношений сторон.

Довод истца о незаконности затрат на такси отклоняются, поскольку данные расходы относятся к транспортным, подлежащим компенсации с качестве судебных расходов. При этом законом ограничений в данном отношении не установлено, использование службы такси при перемещении является обычным и общепринятым. Завышенность или чрезмерность расходов в данной части истцом так же не обоснована и не доказана.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и от 22 декабря 2022 года по делу N А40-2217/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова