Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5054/23 по делу N А40-184131/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-184131/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022

по делу N А40-184131/22,

по исковому заявлению акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ОГРН 1126623011195, ИНН 6623089505),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1152443001479, ИНН 2443046390),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Волков В.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика Крывдик В.В. по доверенности от 07.11.2022,

от третьих лиц:

от открытого акционерного общество "Российские железные дороги" - извещен, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" - извещен, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ВРП Завязовское" о взыскании расходов на устранение недостатков работ, а также убытков вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ, всего в размере 1 332 908 руб. 87 коп.

Решением суда от 01.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" в пользу акционерного общества "НефтеТрансСервис" взысканы убытки по договорам от 22.12.2016 г. N 102/ВРПЗ и от 27.12.2017 г. N 74/17-ВРПЗ в размере 1 332 908 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 866 руб.

ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает размер взысканного договорного штрафа.

Ссылается на то, что в Договор аренды было необоснованно включено условие о выплате арендатором арендодателю, под видом штрафных санкций.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между необоснованными простоями вагонов с заявленными штрафами и некачественного выполненного ремонта.

Указывает на то, что по ряду вагонов заявлены расходы, не подтвержденные доказательствами в материалах дела.

Также полагает, что убытки по ремонтопригодности неисправных деталей не доказаны.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание апелляционного суда не явились.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик, истец) и ООО "ВРП Завязовское" (подрядчик, ответчик) заключены договоры от 22.12.2016 г. N 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов и от 27.12.2017 г. N 74/17-ВРПЗ на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договоров (п. 3.1.1) ответчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, а работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов истца согласно требованиям Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.1 договора от 22.12.2016 N 102/ВРПЗ гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега; по качеству текущего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

В соответствии с п. 6.1 договора от 27.12.2017 N 74/17-ВРПЗ гарантия предоставляется на все колесные пары до проведения следующего планового вида ремонта.

В рамках договоров ответчик выполнил ремонты, что подтверждается актами выполненных работ (том 2 л. д. 97-122).

В процессе эксплуатации вагоны N N 57876807, 52748951, 55040471, 55364582, 52473717, 52478906, 52788700, 52788726, 52788981, 52804192, 52837275, 52837713, 52866779, 52872637, 52872769, 52873262, 52873668, 52873908, 52942141, 52950532, 52952181, 53053609, 53117537, 53143673, 53276382, 53582052, 53585477, 53599247, 54000542, 54155833, 54299219, 55138721, 55632061, 55958375, 56013576, 56044969, 56044985, 56077423, 57602385, 58698291, 59393090, 59680967 и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации N N 400 от 15.08.2021 г. (код неисправности 112), 50 от 20.09.2021 г. (код неисправности 540), 114 от 06.08.2021 г. (код 14.09.2021 г. (код неисправности 150), 103/08/21 от 23.08.2021 г. (код неисправности 157), 77/09/21 от 25.09.2021 г. (код неисправности 225), 562 от 14.09.2021 г. (код неисправности 503), 1815 от 26.09.2021 г. (код неисправности 414), 2145 от 29.09.2021 г. (код неисправности 414), 653 от 31.08.2021 г. (код неисправности 157), 2313 от 29.09.2021 г. (код неисправности 217), 326 от 18.08.2021 г. (код неисправности 214), 682 от 19.09.2021 г. (код неисправности 348), 14/08 от 25.08.2021 г. (код неисправности 157), 2283 от 22.09.2021 г. (код неисправности 540), 25/08 от 20.08.2021 г. (код неисправности 217), 74/08/21 от 21.08.2021 г. (код неисправности 205), 15/09/21 от 07.09.2021 г. (код неисправности 119), 1526 от 26.09.2021 г. (код неисправности 225), 8047 от 15.08.2021 г. (код неисправности 540), 1412 от 05.09.2021 г. (код неисправности 214), 856 от 27.08.2021 г. (код неисправности 348), 122/т от 30.08.2021 г. (код неисправности 348), 1801 от 21.09.2021 г. (код неисправности 150), 609 от 07.08.2021 г. (код неисправности 214), 2023 от 27.09.2021 г. (код неисправности 567), 19/08 от 24.08.2021 г. (код неисправности 157), 2152 от 04.09.2021 г. (код неисправности 348), 89 от 24.09.2021 г. (код неисправности 348), 2076 от 05.10.2021 г. (код неисправности 217), 2732 от 30.08.2021 г. (код неисправности 157), 1995 от 21.09.2021 г. (код неисправности 214), 2038 от 02.09.2021 г. (код неисправности 540), 17/10/21 от 05.10.2021 г. (код неисправности 205), 2920 от 24.08.2021 г. (код неисправности 348), 89/12/21 от 26.12.2021 г. (код неисправности 205), 35/08/21 от 09.08.2021 г. (код неисправности 119), 2174 от 06.09.2021 г. (код неисправности 159), 2015 от 26.09.2021 г. (код неисправности 214), 1937 от 04.08.2021 г. (код неисправности 348). В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт, что подтверждается актами выполненных работ. Текущий ремонт оплачен истцом платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 2 л.д.79-96).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Состав расходов и их размер указан в расчете суммы иска (том 1 л.д. 5-10).

Также истец понес убытки в виде договорного штрафа, оплаченного по причине нахождения вагонов в ремонте вследствие ненадлежащего качества ремонта, выполненного Ответчиком, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с расчетом исковых требований в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов на общую сумму 1 332 908 руб. 87 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей. Требования, заявленные в претензиях, оставлены без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял, что истец предъявляет стоимость иных деталей. Данный довод отклоняется судом.

В соответствии с расчетом исковых требований истец не предъявляет к взысканию стоимость иных деталей. Предметом исковых требований является устранение недостатков вагона, отремонтированного ответчиком. Устранение недостатков осуществляется при выполнении текущего ремонта вагонов. Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Таким образом, заменив неисправную колесную пару на отремонтированном ответчиком вагоне исправной, устранен недостаток выполненных ответчиком работ по ремонту вагона.

Указанные истцом суммы являются стоимостью работ по замене деталей (колесных пар/поглощающих аппаратов) с учетом их ремонта, проведенного заранее, и не включают стоимость детали. Данные расходы включены в расчет обоснованно.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

Ответчик утверждал, что в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью вагоны отцеплены в ремонт, как в связи с обнаружением технологической неисправности, так и в связи с обнаружением эксплуатационной, что, по его мнению, влечет уменьшение стоимости контрольно-регламентных операций и сбора за подачу/уборку вагонов. Довод был отклонен судом первой инстанции.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача-уборка, контрольные и регламентные операции не делимы и их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Признан также необоснованным довод ответчика о включении в сумму расходов истца работ по определению ремонтопригодности деталей. Ответчик утверждал, что данные работы проводятся повторно в рамках собственных обязательств с ОАО "РЖД". Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Порядок проведения расследования и составления рекламационной документации определен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".

В соответствии с данным регламентом расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе (п. 1.4).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ, т.е. ОАО "РЖД" (п. 2.7).

В случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов (п. 2.12, 2.13).

Истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ, подтверждающие, что в рамках расследования рекламационного случая истцом также оплачены ОАО "РЖД" работы по определению ремонтопригодности отказавших деталей.

В соответствии с актами выполненных работ ОАО "РЖД" выполнены работы по определению ремонтопригодности отказавших деталей, необходимость проведения которых возникла вследствие отказа данных деталей.

В последствие план расследования с деталью возвращается в ОАО "РЖД", которое составляет финальный документ акт-рекламацию. Таким образом, повторных определений ремонтопригодности, о которых заявляет ответчик, истцом не производилось. Платежные документы об оплате работ и услуг представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что вагоны отцеплены в ремонт по неисправности излом наружных пружин (код 214), излом прокладки (код 225) и, что по указанным неисправностям истцом не доказана причинно-следственная связь, ввиду того, что детали не имеют нумерации и, следовательно, ВУ-41 не доказывают относимости неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам, Арбитражным судом отклонен.

Утверждение о недоказанности причинно-следственной связи и не относимости неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам признано не состоятельным ввиду следующего.

Стороны согласовали порядок удостоверения факта наступления гарантийного случая и способ его доказывания (п. 6.2 договоров). В качестве доказательства факта наступления гарантийного случая в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М. В соответствии с данными актами устанавливаются факты ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтов вагонов и факт нарушения им требований нормативных документов.

Более того, наличие на вагоне ряда деталей, не имеющих нумерацию, никаким образом не освобождает подрядчика, отремонтировавшего вагон, от ответственности за качество его ремонта.

В соответствии материалами дела технологический характер неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, помимо указания на код, подтверждается содержанием первичных документов: первичными актами, рекламационными актами, в которых зафиксировано некачественное выполнение работ при плановых видах ремонта, в частности, содержится указание на причину сверхнормативного износа фрикционного клина: неверный подбор фрикционных клиньев по геометрическим параметрам, неисправная прокладка установлена в боковой раме, нарушение требований при производстве деповского ремонта, в пружине изломан один виток, данный дефект является нарушением при проведении деповского ремонта.

Законодательство различает текущий, деповской и капитальный ремонты вагонов. В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (утв. в г. Баку 23.11.2007 г. на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской и капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей. В рамках настоящего спора ответчик выполнял деповской ремонт, что предполагает восстановление ресурса, качественное обновление вагона в целом.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1).

Указанное руководство содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона. Таким образом, даже если бы в расчетно-дефектной ведомости и отсутствовали какие-либо работы или какие-либо работы фактически сделаны не были, это не освободило бы подрядчика от ответственности за качество работ, т.к. данные работы были ему поручены и заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены. Во всех без исключения случаях в РДВ указаны работы по ремонту тележек.

В соответствии с Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 (п. 20.1) безремонтная эксплуатация тележек с установленными износостойкими элементами в узлах трения должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении".

Пружины снимают, очищают, осматривают, дефектные заменяют. Перед установкой осуществляют подбор пружин (п. 11), неправильное выполнение которого может привести к излому. Прокладки снимают, осматривают и заменяют в случае наличия дефекта (п. 8.11).

Таким образом, довод о том, что работы по замене пружин или прокладок не выполнялись, не признан судом первой инстанции состоятельным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял, что истец не доказал несения им убытков в размере сумм штрафов, уплаченных третьим лицам.

В разделе 6 договоров предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договорам, данный раздел договоров не содержит.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Как следует из материалов дела ответчиком выполнены ремонты ненадлежащим образом, вследствие чего вагоны направлены в ремонт. За время нахождения вагонов в ремонте истцом был оплачен штраф своим контрагентам в рамках договоров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял о том, что по ряду вагонов не представлено сведений из АБД ПВ о собственности вагонов, либо в соответствии с данными пономерного учета вагоны принадлежат иным лицам. Довод отклоняется судом.

В соответствии с п. 13 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, утв. Приказом Минтранса России от 24.01.2018 г. N 28 пономерной учет железнодорожного подвижного состава, осуществляется путем внесения сведений в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (АБД ПВ ИВЦ ЖА).

В соответствии с п. 1 приказа Минтранса России от 19.07.2017 г. N 267 Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования пономерной учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав. Истцом были представлены договоры аренды и акты-приема передачи вагонов в аренду по указанным договорам, что подтверждает наличие арендных отношений.

Ответчик ошибочно посчитал, что 78 часов проведения текущего ремонта является предельным, сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Ответчик утверждал, что наличие договоров и иных взаимоотношений между взаимозависимыми лицами, которыми являются истец и его арендодатель, является признаком злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд Москвы не нашел признаков злоупотребления правом в поведении истца. Наличие аффилированности между лицами таковым не является.

АО "НефтеТрансСервис" и АО "Промтрансинвест" являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими обособленным имуществом и отвечающими по своим обязательствам самостоятельно.

Довод ответчика о том, что он не является стороной договора аренды, не участвовал в его согласовании и не был уведомлено о его заключении, что исключает его обязанность по возмещению убытков не признан состоятельным, поскольку подобное не предусмотрено ст. 15 и 393 ГК РФ.

Попадание вагонов в текущий ремонт в пределах гарантийного срока является прямым следствием ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, т.е. его противоправного поведения.

Согласно п. 4.5 договоров аренды за время нахождения вагонов в плановых (капитальном, деповском) видах ремонта, текущих ремонтов в объеме ТР-2 арендная плата не начисляется и не взимается (так как вагоны фактически не эксплуатируются, находятся в нерабочем парке). В соответствии с п. 4.6. договоров аренды истец обязуется уплатить арендодателю штраф за время нахождения вагонов в текущих ремонтах в объеме ТР-2, отцепленных по кодам технологической неисправности в соответствии с Классификатором "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 04.

Таким образом, в случае попадания вагона в ремонт в пределах гарантийного срока, истец уплачивает арендодателю штраф, обусловленный ненадлежащим качеством ремонтов вагонов. Следовательно, отсутствует замена арендной платы штрафом.

В материалах дела имеются доказательства противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (некачественное проведение ремонта вагонов), подтверждается актами-рекламациями ВУ-41-М. Факт несения убытков и их размер подтверждается претензиями, актами приема-передачи вагонов в аренду по договорам аренды и платежными поручениями. Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждается актами-рекламации ф. ВУ-41-М поскольку необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком.

Невозможность предвидения убытков не является препятствием для их возмещения кредитору (истцу) в полном объеме.

Иные доводы ответчика подлежали отклонению судом первой инстанции как незаконные, необоснованные и неподтвержденные имеющимся в деле доказательствами.

На основании изложенного, Арбитражный суд Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик считает необоснованным включение в состав взыскиваемых убытков оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте в размере 699 600,00 руб. Данный довод Ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

В разделе 6 Договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности Ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для взыскания убытков необходимо обязательное наличие следующих обстоятельств: 1) противоправность поведения ответчика, 2) причинная связь, 3) наличие и размер убытков. Все указанные обстоятельства Истцом доказаны, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения Ответчика, а именно противоправного поведения Ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается договорами, актами приема-передачи, претензиями, платежными поручениями (в которых указано в назначении платежа - по каким претензиям была проведена оплата) и актами по ф. ВУ-23 и ВУ-36, в которых указаны собственники вагонов (арендодатели по договорам аренды) и арендатор (истец); причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта Ответчиком; если бы Ответчик отремонтировал вагоны надлежащим образом, то Истец не понес бы убытки в рамках договора аренды).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ противоправность, причинная связь, убытки и их размер доказаны. В совокупности данные доказательства подтверждают возникновение убытков

Ответчик ошибочно полагает, что обязанность по уплате штрафа в рамках договоров аренды перекладывается на ответчика. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по уплате штрафа в рамках договоров аренды не перекладывается на ответчика. Данная обязанность исполнена истцом, что подтверждается представленными материалами дела платежными поручениями.

Исполнение истцом обязанности по уплате штрафа вызвано противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим выполнении ремонтов вагонов, что послужило основанием для предъявления ответчику убытков в рамках настоящего спора.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.2.7. договоров аренды, закрепляющий обязанность истца по организации плановых и текущих ремонтов вагонов, ошибочно полагает, что штраф, предусмотренный п. 4.6. договоров, уплачивается по ремонтам, организованным истцом в соответствии с п. 3.2.7. договоров аренды. Данное условие в договоре отсутствует. При этом в соответствии с абз. 2 п. 3.2.7. договоров аренды истец несет ответственность за выбор подрядчиков по выполнению плановых ремонтов. Как следует из фактических обстоятельств дела, спорные ремонты являются результатом выбора истца, и истец несет ответственность за такие ремонты перед своим арендодателем, выплачивая ему соответствующий штраф, предусмотренный договором.

Довод ответчика о том, что он не является стороной договора, в рамках которого истец понес убытки, а также стороной договоров, в рамках которых ремонтировались вагоны, в связи с чем, убытки не подлежат удовлетворению, не состоятелен.

Для взыскания убытков не является обязательным условие того, что должник должен быть стороной договора, в рамках которого кредитор понес расходы, являющиеся для него убытками. Исполнение истцом обязанности по уплате штрафа вызвано противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим выполнении ремонтов вагонов, что послужило основанием для предъявления ответчику убытков в рамках настоящего спора.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 N Ф05-26252/2021 по делу N А40-256162/2020 не обоснована, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по указанному делу, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе и убытки, возникшие по договорам аренды.

Ответчик ошибочно полагает, что 78 часов проведения текущего ремонта, установленных в типовом договоре с РЖД, является предельным, сроком, прекращающим ответственность Ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений Истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями, а, следовательно, и предельного размера убытков. Перевод вагона в нерабочий парк произошел по причине ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. Договор также не содержат ограничений размера убытков, подлежащих взысканию.

Ответчик, заявляет о том, что ОАО "РЖД" является лицом, виновным в нахождении вагонов в нерабочем парке. Данный довод несостоятелен, поскольку в соответствии с актами- рекламациями по ф. ВУ-41 ответчик является лицом, ответственным за попадание вагонов в ремонт.

Ответчик приводит довод о том, что истцом не доказано возникновение убытков по договорам аренды ввиду отсутствия дополнительного соглашения по арендной плате, позволяющего установить соотношение размера штрафа с размером арендной платы.

Указанный довод не состоятельный ввиду следующего.

Установление размера арендной платы как юридического факта не входит в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов.

Истец является ответственным за выбор подрядчиков по выполнению плановых и текущих ремонтов (п. 3.2.7. договоров аренды). Согласно п. 4.5 договоров аренды за время нахождения вагонов в плановых (капитальном, деповском) видах ремонта, текущих ремонтов в объеме ТР-2 арендная плата не начисляется и не взимается (так как вагоны фактически не эксплуатируются, находятся в нерабочем парке).

В соответствии с п. 4.6. договоров аренды истец обязуется уплатить арендодателю штраф за время нахождения вагонов в текущих ремонтах в объеме ТР-2, отцепленных по кодам технологической неисправности в соответствии с Классификатором "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 04.

Таким образом, в случае попадания вагона в ремонт в пределах гарантийного срока, Истец уплачивает арендодателю штраф, обусловленный ненадлежащим качеством ремонтов вагонов. Следовательно, исходя из условий договора, данный штраф является обеспечительной мерой в отношении выбора подрядчика и качества выполненного им ремонта, и не является обеспечительной мерой по отношению к обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик ошибочно полагает, что истец предъявляет стоимость вновь установленной детали (колесной пары/поглощающего аппарата), которую ответчик не ремонтировал при деповском ремонте. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с расчетом суммы исковых требований истец не предъявляет к взысканию стоимость детали. Предметом исковых требований является устранение недостатков вагона, отремонтированного ответчиком. Устранение недостатков осуществляется при выполнении текущего ремонта вагонов.

В соответствии с п. 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056- 97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Таким образом, заменив неисправную деталь на отремонтированном ответчиком вагоне исправной, был устранен недостаток выполненных ответчиком работ по ремонту вагона.

Указанные ответчиком суммы являются стоимостью работ по замене деталей (колесных пар) с учетом их ремонта, проведенного заранее, и не включают стоимость детали. Данные расходы включены в расчет обоснованно.

Ответчиком были выполнены работы по ремонту указанных вагонов и установленных на них принадлежащих истцу колесных пар/поглощающих аппаратов. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Для устранения недостатков вагон направлялся в текущий ремонт, который был выполнен в рамках договора на выполнение текущего ремонта от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-31 между ОАО "РЖД" и ответчиком.

В рамках настоящего спора ответчику предъявлены к взысканию операции, где стоимость детали не включена, а включена стоимость ее ремонта, что является стоимостью работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 и ст. 15, 393 ГК РФ предлагаемый ответчиком подход недопустим.

Позиция ответчика, что он не мог повлиять на размер убытков, в связи с чем, убытки не подлежат удовлетворению, противоречит действующим нормам права.

Согласно действующему законодательству, удовлетворение убытков не ставится в зависимость от возможности должника влиять на его размер.

Ссылка ответчика на договоры истца с подрядчиками, в том числе на типовую форму договора на текущий ремонт вагонов ОАО "РЖД", является неотносимой, поскольку убытки истца в виде оплаты штрафа возникли из другого договора, содержащего иные условия - договора аренды вагонов от 01.07.2019 N 2-02-029-183/19, от 01.07.2019 N 2-02-029-184/19, предусматривающего оплату штрафа истцом за все время нахождения вагонов в текущем ремонте.

Ответчик ошибочно полагает, что 78 часов проведения текущего ремонта, установленных в типовом договоре с РЖД, является предельным, сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует ВРП (ответчика). В соответствии с п. 2.3. указанного Регламента ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой о своем участии в расследовании неисправности вагона и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

При этом, снятые с вагона неисправные КП ОАО "РЖД" не ремонтирует самостоятельно, а направляет их в вагоноремонтные депо, которые принадлежат, в частности, ответчику.

Таким образом, своими действиями ответчик непосредственно влияет на время ремонта вагонов, так как сроки ремонта продлеваются на время расследования причин отцепки вагона, а также в иных случаях, в том числе, когда неисправная деталь направляется ОАО "РЖД" в вагоноремонтное депо.

Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями, а, следовательно, и предельного размера убытков. Перевод вагона в нерабочий парк произошел по причине ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

Довод Ответчика, о том, что не доказаны убытки Истца, является не состоятельным.

Предметом исковых требований является устранение недостатков вагона, отремонтированного ответчиком. Устранение недостатков осуществляется при выполнении текущего ремонта вагонов.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Таким образом, заменив неисправную колесную пару/поглощающий аппарат на отремонтированном ответчиком вагоне исправной, был устранен недостаток выполненных ответчиком работ по ремонту вагона.

Указанные истцом суммы являются стоимостью работ по замене деталей с учетом их ремонта, проведенного заранее, и не включают стоимость детали. Данные расходы включены в расчет обоснованно. Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

Все убытки Истца доказаны материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (некачественное проведение ремонта вагонов) подтверждается актами рекламациями ф. ВУ-41-М.

Факт несения убытков и их размер подтверждается претензиями, актами приема-передачи вагонов в аренду по договорам аренды и платежными поручениями.

Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждается актами-рекламации ф. ВУ-41-М, поскольку необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком.

Ответчик утверждает, что проведены незаконные и необоснованные работы по определению ремонтопригодности. Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Данные работы проводятся повторно в рамках собственных обязательств с ОАО "РЖД". Порядок проведения расследования и составления рекламационной документации определен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц (п. 1.3). Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ, т.е. ОАО "РЖД" (п. 2.7).

Таким образом, ОАО "РЖД" при необходимости передает на исследование колесную пару в АО "ВРК-1", которое проводит такое исследование, результатом которого является составление "плана расследования", которое имеется в материалах дела. Все эти работы проводятся за счет истца, который оплачивает эти работы по отчетным документам АО "ВРК-1", которое определяет их в отчетных документах, как работы по определению ремонтопригодности.

В последствие план расследования с деталью возвращается в ОАО "РЖД", которое составляет финальный документ акт- рекламацию. Таким образом, никаких повторных незаконных расследований или определений ремонтопригодности, о которых заявляет ответчик, истцом не производилось. Платежные документы об оплате всех работ и услуг представлены в материалы дела.

Утверждение ответчика о том, что к взысканию предъявлены неисправности нетехнологического характера (эксплуатационного), несостоятельно и опровергается материалами дела.

Так, технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления или выполнения ремонтов вагонов.

В соответствии с Руководствами на деповской и капитальный ремонты, указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации по форме ВУ-41.

Аналогичное правило заложено и в договорах, заключенных сторонами. На каждый случай, указанный в иске, составлены акты-рекламации.

Актами-рекламациями по ф. ВУ-41 и выводами комиссии, основанными на результатах расследования, установлен факт ненадлежащего качества выполненного ответчиком ремонта.

Учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком руководящих документов при проведении им ремонтов, которые стали причиной возникновения неисправностей, довод ответчика о том, что дефект не связан с качеством ремонта или изготовления (т.е. носит эксплуатационный характер), подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истец не принял разумных мер по уменьшению убытков, не состоятелен.

Данное заявление несостоятельно на основании следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

В силу закона именно на ответчике лежат бремя утверждения и бремя доказывания соответствующих обстоятельств. Основания для перекладывания на истца бремени доказывания того, что он не мог уменьшить размер убытков, отсутствуют.

Ответчик заявляет об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за качество планового ремонта, в случае обнаружения в период гарантийного срока неисправностей в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы или наличия литейного дефекта надрессорной балки.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права опровергается материалами дела и противоречит судебной практике.

Вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационным вагонным депо по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы) и 217 - трещина/излом надрессорной балки в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

На указанные детали составлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых указано, что при комиссионном визуальном осмотре выявлен литейный дефект.

Деповской ремонт вагонам проводился в депо ответчика. Деповской ремонт является плановым ремонтом вагонов и проводится в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19 мая 2011 г. В соответствии с п. 18.1, 18.2 указанного Руководства "Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт- рекламации формы ВУ-41-М".

В соответствии с пунктом 7.1 того же Руководства ремонт тележек грузовых вагонов (боковая рама, на которую составлен акт-рекламации, является деталью тележки) производят в соответствии с требованиями Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов_" РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 13-14 мая 2010 г.

Указанные детали при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы, но ответчик не забраковал их, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несению расходов истцом.

Согласно ст. 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу договора при постановке вагона в плановый ремонт подрядчик осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные.

Таким образом, довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие литейного дефекта на завод-изготовитель несостоятелен, т.к. ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком.

Выявление у вагонов дефектов литых деталей железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Ответчик утверждает, что вагоны были отцеплены в ремонт по неисправности излом наружных пружин (код 214), излом прокладки (код 225), и что по указанным неисправностям истцом не доказана причинно-следственная связь, ввиду того, что детали не имеют нумерации и, следовательно, ВУ-41 не доказывают относимости неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Утверждение о недоказанности причинно-следственной связи и не относимости неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам несостоятельно ввиду следующего.

Стороны согласовали порядок удостоверения факта наступления гарантийного случая и способ его доказывания.

В качестве доказательства факта наступления гарантийного случая Истец предоставляет в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41-М. В соответствии с данными актами устанавливаются факты ненадлежащего выполнения Ответчиком ремонтов вагонов и факт нарушения им требований нормативных документов.

Транспортное законодательство различает текущий, деповской и капитальный ремонты.

В соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (утв. в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской и капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей.

В рамках настоящего спора ответчик выполнял деповской и капитальный ремонт, что предполагает восстановление ресурса, качественное обновление вагона в целом.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

По условиям договора Истец (заказчик) поручил Ответчику (подрядчик) выполнить плановый вид ремонта (деповской или капитальный) в соответствии с требованиями данных Руководств. И, в соответствии с условиями договора, и указанных Руководств несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагона подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как и требуют указанные руководства, договор и иные нормативные документы.

Указанные руководства содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона. Таким образом, даже если бы в расчетно-дефектной ведомости и отсутствовали какие-либо работы или какие-либо работы фактически сделаны не были, это не освободило бы подрядчика от ответственности за качество работ, т.к. данные работы были ему поручены и заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены. Во всех без исключения случаях в РДВ указаны работы по ремонту тележек.

Таким образом, утверждение о том, что работы по замене пружин или прокладок не выполнялись, не состоятельно.

Комиссия, проводившая расследование случая брака, пришла к выводам о том, что неисправность узла возникла по причине нарушений при проведении деповского ремонта вагона Ответчиком. По данным фактам были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41, которые в соответствии с законом и соглашением сторон являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия неисправностей, причин их возникновения и установленного ответственного лица.

Утверждение ответчика о том, что данная неисправность имела место в момент приемки и была видима, не подтверждено доказательствами и носит предположительный характер.

Тот факт, что неисправность отсутствовала в момент приемки, не освобождает подрядчика от ответственности за качество ремонта, если неисправность возникла в течение срока гарантии.

Утверждение ответчика, что имеет место попытка переложить на ответчика ответственность завода-изготовителя, несостоятельно и не подтверждается доказательствами. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что именно ответчиком был некачественно сделан ремонт вагонов.

Ответчик утверждает о недопустимости включения в состав расходов стоимости контрольных и регламентных операций.

По ряду вагонов ответчик утверждает, что в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью вагоны отцеплены в ремонт, как в связи с обнаружением технологической неисправности, так и в связи с обнаружением эксплуатационной, что, по его мнению, влечет уменьшение стоимости контрольно-регламентных операций и сбора за подачу/уборку вагонов. Довод несостоятелен.

Между тем, причиной направления вагонов являлись технологические неисправности.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона.

Подача-уборка, контрольные и регламентные операции не делимы и их количество и содержание не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

По условиям договора Истец (заказчик) поручил Ответчику (подрядчик) выполнить плановый вид ремонта (деповской или капитальный) в соответствии с требованиями данных Руководств. И в соответствии с условиями договора и указанных Руководств несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагона подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как и требуют указанные руководства, договор и иные нормативные документы.

Таким образом, решение по делу принято в результате всестороннего и детального изучения материалов дела и исследования обстоятельств. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-184131/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.