Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-3160/23 по делу N А41-75602/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-75602/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сигачевой С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-75602/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ИП Сигачевой С.В. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - общество, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сигачевой Светлане Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 393 548 руб. 39 коп. обеспечительного платежа, 21 290 руб.

51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2022 по дату фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.74-75).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 года по делу N А41-75602/22 требования удовлетворены (л.д.82-84).

Не согласившись с принятым решением, ИП Сигачева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между банком (арендатор) и ИП Никоновой Любовью Михайловной (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 03/2 встроенной части жилого дома - нежилые помещения 1-го этажа N 1. N 2. N 3. N 4. общей площадью 125,6 кв.м., условный номер:50-50-47/028/2005-442 расположенной в здании по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д.34 (л.д.8-14).

26.06.2019 года между банком, ИП Никоновой Л.М. и ИП Сигачевой С.В. заключено дополнительное соглашение N 11 к договору аренды недвижимого имущества N 03/2 от 15.07.2013, согласно которому к ИП Сигачевой С.В. (арендодатель) перешли все права и обязанности арендодателя по договору (л.д.17-18).

Размер арендной платы, согласно дополнительному соглашению N 16 от 01.08.2021 к договору аренды недвижимого имущества N 03/2 от 15.07.2013, с 01 сентября составил 175 000 руб.

Банком обязательства по внесению платежей по оплате арендной платы, исполнялись надлежащим образом.

Кроме того, во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.4. договора арендатором платёжными поручениями N 14125 и N 14128 от 01.08.2013 уплачен обеспечительный платеж в размере 500 000 руб. (л.д.19-20).

12.02.2022 в жилом доме, в котором находилось арендуемое банком помещение, произошёл пожар, что подтверждается справкой о пожаре, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Орехово - Зуевскому городскому округу ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области исх. N 10-2-2-10-26-18 от 14.02.2022.

Вследствие тушения пожара арендуемое помещение и имущество банка повреждено заливом, что подтверждается актом повреждения от 14.02.2022 и заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая от 14.02.2022.

В связи с этим, с 12.02.2022 арендатор не использовал помещения по назначению, в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Письмом от 17.02.2022 банк уведомил арендодателя о приостановлении исполнения договора аренды (л.д.24).

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора банк вправе не уплачивать арендную плату за весь период времени, в течение которого он не имеет возможность использовать арендуемое помещение по целевому назначению, определённому договором, по не зависящим от банка причинам.

12.02.2022 банк прекратил свою деятельность в вышеуказанном помещении, о чём также уведомил арендодателя.

В связи с аварийным состоянием помещения, и невозможностью возобновления деятельности банка в данном помещении, письмом от 29.03.2022 N 093-МСК-2022 банк направил предпринимателю уведомление о досрочном расторжении договора (л.д.28) и осуществил двустороннее подписание акта приёма-передачи (возврата) от 30.05.2022 к договору аренды недвижимого имущества N 03/2 от 15.07.2013 (л.д.25).

Претензия банка от 06.06.2022 N 0123-МСК-2022 (л.д.26) с требованиями возвратить в срок до 12 июня 2022 года: обеспечительный платёж в сумме 500 000 рублей и излишне уплаченную банком арендную плату за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 года в размере 281 250 руб., оставлена предпринимателем без удовлетворения. Фактически по состоянию на 30.08.2022 ответчиком возвращено 150 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее -информационное письмо N 66).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 8 информационного письма N 66, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 определена правовая позиция по вопросу освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вследствие тушения пожара арендуемое помещение и имущество банка повреждено заливом, что подтверждается актом повреждения от 14.02.2022 и заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая от 14.02.2022.

Письмом от 17.02.2022 банк уведомил арендодателя о приостановлении исполнения договора аренды (л.д.24).

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора банк вправе не уплачивать арендную плату за весь период времени, в течение которого он не имеет возможность использовать арендуемое помещение по целевому назначению, определённому договором, по не зависящим от банка причинам.

12.02.2022 банк прекратил свою деятельность в вышеуказанном помещении, о чём также уведомил арендодателя.

При этом за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 года банком внесена арендная плата в размере 281 250 руб.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ Стороны свободны в заключение договора и имеют право предусмотреть в нем любые условия, не противоречащие закону

Общий порядок досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора определен ст. 620 ГК РФ.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно направив арендодателю уведомление в письменной форме не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора. В данном случае договор считается прекратившим свое действие на 61 день с даты направления арендатором уведомления арендодателю.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 29.03.2022 N 093-МСК-2022 (л.д.28) банк уведомил предпринимателя о расторжении договора с 28 мая 2022 года.

Данное отправление направлено предпринимателю с использованием почтовых услуг связи 29.03.2022 (л.д.29) и в дальнейшем было возвращено почтовым отделением связи "за истечением срока хранения", что в силу ст.165. ГК РФ считается надлежащим извещением.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания денежных средств по договору аренды недвижимого имущества N ОЗ-2 в размере 393 548 руб. 39 коп. и признание иска принято судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ (л.д.67-68).

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия на признание иска судом проверены и признаны имеющимися.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 393 548 руб. 39 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 290 руб. 51 коп. по состоянию на 17.11.2022 произведено правомерно на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов (л.д.74 оборот) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, су первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2022 по дату фактической оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для исключения из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода действия моратория, установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) установлен мораторий (приостановление) на начисление неустойки с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени у арендодателя возникла обязанность во возврату денежных средств.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Вместе с тем в данном случае заявлено требование о взыскании переплаты по арендной плате и обеспечительному платежу, уплаченных по договору аренды, который расторгнут 28.05.2022, следовательно, на предъявленную ко взысканию в рамках настоящего спора задолженность, не распространяется мораторий.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019, постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-45761/22, N А41-37864/22.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019 прямо указано, что определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 19 Обзора судебной практики ВАС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, данные требования являются текущими, на них не распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от 28.03.2022.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-75602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина