Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-91493/22 по делу N А40-128840/2019

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-128840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника-Петрова И.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-128840/19, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

в части отказа в удовлетворении заявления в части других ответчиков - Коновалова О.В., Шаваева З.М., Лиева А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС-Строй",

при участии в судебном заседании:

от Коновалова О.В.: Коблев А.Р., по дов. от 09.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 ООО "АЗС-Строй" (ИНН 7728877223, ОГРН 1147746454558) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгеньевич (ИНН 602509858000, адрес для корреспонденции по которому все заинтересованные лица могут направлять управляющему корреспонденцию: 191124, г. Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 9, кв. 29).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; привлечен Рашковский Евгений Валерьевич (26.04.1979 г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЗС-Строй" (ИНН 7728877223, ОГРН 1147746454558); приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЗС-Строй" (ИНН 7728877223, ОГРН 1147746454558) в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении заявления в части других ответчиков - Коновалова О.В., Шаваева З.М., Лиева А.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Петров И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Коновалова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Коновалова О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ, Закон о банкротстве) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с п.1, ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физические/ или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно информации содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) генеральными директорами ООО "АЗС-СТРОЙ" (ИНН 7728877223) являлись:

Рашковский Евгений Валерьевич (ИНН 772172528506) с 30.12.2015 по 27.12.2018;

Коновалов Олег Владимирович (ИНН 504214046814) с 28.12.2018 по 26.08.2019;

Шаваев Заурбек Мусарбиевич (ИНН 070805049412) с 27.08.2019 по 09.10.2019;

Лиев Азамат Вадимович (ИНН 070702230289) с 10.10.2019 по 03.06.2020.

Согласно п.п. 1, 2 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п.п. 4 - 7 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подп.2 п.2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подп.3 п.2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подп.4 п.2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного

исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подп.5 п.2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст.ст 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с вышеуказанными статьями Федерального закона "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

Кроме того, п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н (далее - Положение) предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее -Методические указания).

В соответствии с п.1.5 Методических указаний и п.27 Положения проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п.258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов к передаче их другому материально ответственному лицу по акту.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

Ответственность, предусмотренная п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п.24 Постановления N 53, в силу п.3.2 ст.64, абз.4 п.1 ст. 94, абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп.2 и 4 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп.2 и 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения исполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "АЗС-Строй" направил запрос от 11.09.2019 с требованием о предоставлении документации и имущества бывшим руководителям должника Коновалову Олегу Владимировичу, Шаваеву Заурбеку Мусарбиевичу, Лиеву Азамату Вадимовичу.

Однако в нарушение норм действующего законодательства, бывшие руководители должника Коновалов Олег Владимирович, Шаваев Заурбек Мусарбиевич, Лиев Азамат Вадимович в добровольном порядке не исполнили запрос, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у бывших руководителей Должника.

Определением от 25.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывших руководителей должника Коновалова Олега Владимировича, Шаваева Заурбека Мусарбиевича, Лиева Азамата Вадимовича передать конкурсному управляющему Петрову И.Е. документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника согласно перечню, приведенному в заявлении.

На основании вышеуказанного определения, выданы исполнительные листы, которые переданы на исполнение в службу судебных приставов.

В настоящее время конкурсный управляющий указывает, что определение арбитражного суда об истребовании не исполнено, документы, отражающие экономическую ситуацию в Обществе, не переданы.

Коновалов О.В. письменно опроверг довод о наличии у него документации должника, указав, что от Рашковского Е.В. ему не передавались документы, а соответственно и он не мог передать документацию последующим руководителям.

В частности документально подтверждено следующее.

Коновалов О.В. обращался к предыдущему директору ООО "АЗС-Строй" об истребовании документации по ООО "АЗС-Строй".

Коновалов О.В. подавал заявление в УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы о непередаче Рашковским Е.В. документации по ООО "АЗС-Строй" в период его смены директора Коновалову О.В. По указанному заявлению УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2019 г. УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2019 г. УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы ст. лейтенантом полиции Семеновым А.Н. было установлено, что в ООО "АЗС-Строй" произошла смена генерального директора в ходе, которой на данную должность был назначен решением учредителей Коновалов О.В., а гражданин Рашковский Е.В. должен был передать всю документацию и провести инвентаризацию имеющегося на балансе организации строительных материалов и оборудования, но Рашковский Е.В. отказался это сделать.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Коновалов О.В. не смог связаться с Рашковским Е.В. ни по почте (почтовое отправление вернулось) ни по сотовой связи.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ст. лейтенантом полиции Семенов А.Н. получить объяснения от гражданина Рашковского Е.В. по данному факту не представляется возможным, так как контакты Рашковского Е.В. неизвестны, по адресу регистрации не проживает;

что Коновалов О.В. обращался письменно к Рашковскому Е.В. и Рашковский Е.В. никак не ответил;

что в период, когда осуществлялась смена в ООО "АЗС-СТРОИ" директора Рашковского Е.В. на директора Коновалов О.В. - Рашковский Е.В. оставался учредителем ООО "АЗС-СТРОЙ" с долей в 50%, а с 11.04.2019 г. Рашковский Е.В. был участником ООО "АЗС-СТРОЙ" с размером доли в 100%. Таким образом Рашковский Е.В. был активным участником общества и стал с 11.04.2019 г. единоличным участником ООО "АЗС-СТРОЙ", но при этом не предоставляет сведений о передачи документов Коновалову О.В.

Рашковским Е.В. Коновалову О.В. не были переданы документы по ООО "АЗС-Строй", поэтому установить Коноваловым О.В. финансово-хозяйственное состояние ООО "АЗС-Строй", наличие или отсутствие признаков объективного банкротства не было возможным. В последствии Коновалов О.В. директором ООО "АЗС-Строй" был непродолжительное время и с учетом, того, что Рашковским Е.В. Коновалову О.В. не были переданы документы оценить положение ООО "АЗС-Строй" и финансово-хозяйственное состояние ООО "АЗС-Строй", наличие или отсутствие признаков объективного банкротства не было возможным.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника также сослался на ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно положениям которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Анализ ликвидности и платежеспособности ООО "АЗС-Строй" показл, что предприятие является неплатежеспособным на всем протяжении анализируемого периода. Большая часть всех показателей платежеспособности снизилась в декабре 2016 года.

По данным расчетов коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности предприятия и их анализе следует, что предприятие находилось на грани банкротства на всем анализируемом периоде. Но основные показатели ухудшились в декабре 2016 года.

Показатели деловой активности за 2016 - 2017 годы имеют отрицательное значение. С марта 2019 года организация прекратила производственную деятельность.

На сайте http://kad.arbitr.ru/ имеется несколько дел, где ООО "АЗС-Строй" является ответчиком:

1) Дело А32-24491/2018 от 25.06.2018 года на сумму 2 596 323,49 руб. Истец ООО "Блок Юг", дата возникновения задолженности 22.01.2018 года;

2) Дело А52-3207/2018 от 10.07.2018 года на сумму 652 676,95 руб. Истец МУП "Островские теплосети" Островского района дата возникновения задолженности 01.11.2017-01.04.2018 года;

3) Дело А40-252461/2018 от 23.10.2018 года на сумму 2 407 840,00 руб. Истец ООО "СТРОЙТЕХРЕНТ", дата возникновения задолженности 01.06.2016 - 08.09.2016 года;

4) Дело А40-319175/2018 от 29.12.2018 года на сумму 1 315 983,80 руб. Истец ООО "ЮГПРОМСТРОЙ", дата возникновения задолженности 14.03.2018-02.07.2018 года;

5) Дело А40-10129/2019 от 21.01.2019 года на сумму 1 066 989,37 руб. Истец Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы дата возникновения задолженности 31.07.2018 года;

6) Дело А15-424/2019 от 01.02.2019 года на сумму 1 244 850,00 руб. Истец ООО "ТРАНССТРОЙНУР", дата возникновения задолженности 01.01.2018 по 01.08.2018 года;

7) Дело А15-423/2019 от 01.02.2019 года на сумму 59 400,00 руб. Истец ООО "ТРАНССТРОЙНУР", дата возникновения задолженности 16.01.2018 года;

8) Дело А32-5984/2019 от 07.02.2019 года на сумму 1 160 684,23 руб. Истец ООО "ТСК "РегионСтройСнаб", дата возникновения задолженности 31.08.2018 по 18.10.2018 года;

9) Дело А40-39566/2019 от 18.02.2019 года на сумму 50 000,00 руб. Истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, дата возникновения задолженности 06.09.2017 года;

10) Дело А40-54375/2019 от 04.03.2019 года на сумму 674 059,50 руб. Истец Куликов Николай Павлович, дата возникновения задолженности 25.10.2018 года;

11) Дело А15-963/2019 от 04.03.2019 года на сумму 395 091,60 руб. Истец Элумов Шахруразаман Гамзаптович, дата возникновения задолженности 01.06.2018 по 02.07.2018 года;

12) Дело А32-11214/2019 от 11.03.2019 года на сумму 868 179,60 руб. Истец ООО "Автомехстрой", дата возникновения задолженности 21.08.2018 года;

13) Дело А32-20665/2019 от 07.05.2019 года на сумму 200 546,00 руб. Истец ООО "Аренда Авто Краснодар", дата возникновения задолженности 30.04.2019 года;

14) Дело А40-161659/2019 от 24.06.2019 года на сумму 206 524,50 руб. Истец ОАО "Специализированное семеноводческое "ПЛЕМЗАВОД" БЕЙСУГ", дата возникновения задолженности 02.03.2018 года;

15) Дело А40-181858/2019 от 12.07.2019 года на сумму 32 202,97 руб. Истец ПАО "Московская городская телефонная сеть" дата возникновения задолженности 14.01.2019 года;

16) Дело А32-33841/2019 от 22.07.2019 года на сумму 45 600,00 руб. Истец ООО "КубаньСпецСтрой", дата возникновения задолженности 11.01.2018 года;

17) Дело А40-236385/2019 от 06.09.2019 года на сумму 1 317,72 руб. Истец ООО "ГРУППА МЕТАРУС", дата возникновения задолженности 28.02.2019 года;

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании вышесказанного, на конец 2016 года задолженность свыше трех месяцев и больше 300 000,00 рублей имелась перед ООО "СТРОЙТЕХРЕНТ", за аренду техники.

Таким образом, ООО "АЗС-Строй" являлось неплатежеспособным уже с декабря 2016 года.

В рассматриваемом случае, учитывая выводы, сделанные при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, по итогам 2016 года должник вошел в стадию финансового кризиса и стал отвечать признакам объективного банкротства.

С учетом изложенного, а также положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", можно сделать вывод о том, что руководитель Должника мог узнать о наступлении признаков объективного банкротства не позднее 31.03.2017 года, после подписания бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2016 год, в связи с чем, должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО "АЗС-Строй " не позднее 30.04.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

При рассмотрении заявления в части, касающейся привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "АЗС-СТРОЙ", подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

То есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеперечисленных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения лица должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

С учетом наличия доказательств в действиях Коновалова О.В. добросовестных действий, а также учитывая, что доказательств недобросовестных действий последующих руководителей не представлено, суд первой инстанции отказал в субсидиарной ответственности по заявленному основанию Коновалова О.В., Шаваева З.М. и Лиева А.В., так как применитьно к Коновалову О.В. конкурсным управляющим не доказан размер субсидиарной ответственности по ст.. 61.12 Закона о банкротстве, а Шаваев З.М. и Лиев А.В. заняли должность генерального директора Общества уже после возбуждения процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-128840/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника-Петрова И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина