Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 02АП-544/23 по делу N А82-12452/2022

г. Киров

07 марта 2023 г.

Дело N А82-12452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 по делу N А82-12452/2022,

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании 19 181 рубля 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 18 300 рублей 34 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, д. 2, за период с 01.09.2021 по 21.12.2021, 705 рублей 35 копеек пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 исковые требования Общества удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что нежилое помещение в спорный период пустовало, в связи с чем коммунальные услуги не потреблялись. Также Комитет указывает, что истцом в адрес ответчика счета на оплату услуг и акты не направлялись. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет считает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют. По мнению Комитета, Обществом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011).

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, д. 2 расположено нежилое помещение площадью 226,2 кв.м, которое в спорный период находилось в муниципальной собственности, что подтверждается письмом Комитета от 16.05.2022 (л.д. 23).

29.12.2007 между собственниками помещений и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г. Ярославль, ул. Максимова, д. 2, по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг (л.д. 24-30).

Согласно пункту 3.6.1 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.09.2021 по 21.12.2021 истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, оказывались коммунальные услуги при содержании общего имущества, в том числе, в части нежилого помещения, которое являлось собственностью ответчика.

30.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить задолженность (л.д. 10-11). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 18 300 рублей 34 копеек.

Довод Комитета о том, что в спорный период нежилое помещение не использовалось, в связи с чем, основания для взыскания расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства (часть 11 статьи 155 ЖК РФ) неиспользование собственником помещения не является основанием для невнесения платы.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в адрес Комитета счета на оплату и акты не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, Комитет не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 18 300 рублей 34 копеек.

Истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в сумме 705 рублей 35 копеек за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, а также заявил требование о начислении пени по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 705 рублей 35 копеек за период с 12.10.2021 по 30.03.2022, с дальнейшим их начислением с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, до дня фактической оплаты долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между Обществом (заказчик) и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 22/40, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с Комитета в отношении нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова,2 (л.д. 37).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 6 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлено платежное поручение от 27.07.2022 N 2191 на сумму 6 000 рублей (л.д. 38).

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель (ООО "Гарант эксперт") оказал Обществу юридические услуги, предусмотренные договором от 29.07.2022, а именно подготовлена претензия, исковое заявление и соответствующие документы в подтверждение заявленных требований, уточнение иска.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы в размере 6 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, разумным пределам, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

Довод Комитета о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих включение таких расходов непосредственно в тариф, по которому ответчику управляющей организацией были оказаны соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 по делу N А82-12452/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных