Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-76358/22 по делу N А40-206177/2021

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК "ХХI век" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40- 206177/21, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

о признании недействительной сделки заявление (уведомление) о прекращении взаимных обязательств на сумму 194 730 860 руб., совершенный 05.12.2021 между ООО "Специальная проектная компания "XXI век" и ООО "Проектсервис", о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектсервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПК "ХХI век": Ступа М.В., по дов. от 14.05.2021

от ПАО Сбербанк России: Карпенко Д.Ю., по дов. от 21.10.2022

от к/у должника: Оганесян Р.А., по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021) в отношении ООО "Проектсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич (является членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ИНН 781420807303), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N226(7188) от 11.12.2021.

В арбитражный суд 07.02.2022 (в электронном виде) поступило заявление временного управляющего Азбиля И.Г. о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 05.12.2021 на сумму 194 730 860 руб. 00 коп., совершенного между ООО "Специальная проектная компания "ХХI век" и ООО "Проектсервис", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных требований ООО "Специальная проектная компания "ХХI век" и ООО "Проектсервис" в размере 194 730 860 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022. суд признал недействительной сделкой заявление (уведомление) о прекращении взаимных обязательств на сумму 194 730 860 руб., совершенный 05.12.2021 между ООО "Специальная проектная компания "XXI век" и ООО "Проектсервис"; применил последствия недействительности сделки и восстановил задолженность ООО "Специальная проектная компания "XXI век" перед ООО "Проектсервис" в размере 194 730 860 руб.

Не согласившись с определением, ООО "СПК "ХХI век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Проектсервис" Азбиля Игоря Григорьевича о признании недействительной сделкой заявления (уведомления) о прекращении взаимных обязательств на сумму 194 730 860 руб., совершенной 05.12.2021 ООО "Специальная проектная компания "XXI век", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Проектсервис" перед ООО "Специальная проектная компания "XXI век" в размере 194 730 860 руб.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно- Постановления Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.12.20222 по делу А56-55124/2021. вышеуказанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк России и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должникоминого имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Временный управляющий должником, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, указал, что в отношении договора строительного подряда N ЛОЦМР-1 у должника имелись обязательства как перед ООО "Проектсервис", так и перед ПАО "Сбербанк России", в связи с чем в настоящем случае зачет требований при определении конечных обязательств сторон повлек нарушение прав иного кредитора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обязательства, прекращенные сторонами путем зачета встречных требований, вытекают из договора строительного подряда N ЛОЦМР-1. На основании договора залога имущественных прав от 11.06.2019 все имущественные права должника к ООО "Специальная проектная компания "ХХI век", в том числе которые возникнут в будущем, составляют предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России".

При этом существенным является определение правовой природы прекращенных обязательств - право требования должника, право залога в отношении которого как преимущественного удовлетворения требования принадлежит кредитору ПАО "Сбербанк России", прекращено зачетом права требования взыскания неустойки, очередность которого в банкротной процедуре определяется разделом 4 третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае ПАО "Сбербанк России" по результатам проведения зачета лишено имущественного права, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей очередности требования ООО "Специальная проектная компания "ХХI век" в отношении одного и того же обязательства, что соответствует диспозиции пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик в обоснование своей позиции настаивал на прекращении обязательств по отношению к должнику именно в сумме 194 730 860 руб. как определенной по результатам проведения экспертизы стоимости выполненных должником, но не оплаченных ООО "Специальная проектная компания "XXI век" работ. Сведений об ином размере обязательств из договора строительного подряда N ЛОЦМР-1 в материалы дела не представлено, указал, что имело место сальдо встречных обязательств.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции проверена возможность прекращения обязательства на спорную сумму зачетом встречных требований и констатирована недопустимость прекращения обязательств по настоящему основанию, вопрос о наличии по указанной сделке встречного предоставления и размере подлежащей взысканию с должника неустойки при наличии основания ее взыскания судом не разрешался. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, доводы арбитражного управляющего о завышенном характере неустойки и возможности снижения ее размера могут быть разрешены в рамках самостоятельного обособленного спора при установлении требования ООО "Специальная проектная компания "XXI век" в настоящем деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительной сделкой заявление (уведомление) о прекращении взаимных обязательств на сумму 194 730 860 руб., совершенный 05.12.2021 между ООО "Специальная проектная компания "XXI век" и ООО "Проектсервис" и применении последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о сальдировании встречных обязательств отклоняется апелляционным судом

Действия Заказчика не могут являться сальдированием, а представляют собой одностороннюю сделку зачета встречных требований, которая, как правильно установил суд первой инстанции, является сделкой с предпочтением по смыслу статьи 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, сделка, как совершенная в процедуре наблюдения, нарушает установленный пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Прекращенные Заказчиком в одностороннем порядке обязательства представляют собой право требования Должника, право залога в отношении которого, как преимущественного удовлетворения требования, принадлежит кредитору ПАО Сбербанк.

Кроме того, прекращено зачетом право требования неустойки (пени, штрафы), которые в силу пункта 3 статьи 137 ФЗ Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Положениями статьи 319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству), которые должны применяться с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований.

В рассматриваемом случае, порядок расторжения Договора подряда и последствия его расторжения, регулируются разделом 9 ("Расторжение договора") Договора подряда.

Согласно пункту 9.10. Договора подряда расчеты между Сторонами за выполненные до расторжения (прекращения) Договора работы, производятся после осуществления ими действий, предусмотренных пунктом 9.11. (консервация объекта, фиксирование сторонами фактически выполненных работ и их стоимости) Договора, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом уже произведенных Заказчиком платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с Подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных Заказчику убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции было предложено (определение от 22.04.2022 по настоящему обособленному спору) Заказчику представить доказательства соблюдения пункта 9.10. Договора подряда, а также доказательства, подтверждающие точный размер взаимных обязательств и объем всех обязательств сторон в рамках однородных, взаимосвязанных отношений.

Заказчиком, в свою очередь, указанное предложение суда первой инстанции выполнено не было.

Поэтому ссылки Заказчика на пункт 8.27. Договора подряда являются несостоятельными, так как условия данного пункта относятся к порядку поэтапной сдачи/приемки/оплаты работ, предусмотренному пунктом 6.1. Договора подряда.

Заявленный Заказчиком размер неустойки, рассчитанный из процентной ставки 73% годовых (0,20% х 365 дней), очевидно является несоразмерным, что ведет к получению Заказчиком необоснованной выгоды.

При этом, процентная ставка, используемая Заказчиком при расчете неустоек, превышает более чем в 14 раз, размер ключевой ставки (5%), установленной Банком России на момент расторжения Договора подряда.

Более того, по 31 этапу работ, размер начисленной неустойки по каждому этапу, превышает стоимость данного этапа. Размер неустойки по остальным этапам (в подавляющем большинстве) варьируется от 60% и выше от стоимости соответствующего этапа.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления Заказчика от 26.11.2021 о зачете, было произведено прекращение обязательств в следующем порядке:

- произведен частичный зачет (по каждому из этапов) по 16 этапам, в отношении которых размер начисленных неустоек превышает стоимость соответствующего этапа (этапы 61, 62, 80, 89-93, 95 - 99, 102, 119, 120, 133);

- размер начисленной неустойки по остальным этапам, по которым также произведен частичный зачет, составляет от 60% и выше от стоимости соответствующего этапа.

Представляется, что как субъект предпринимательской деятельности, Заказчик не мог не знать о превышении разумных пределов размера начисленной неустойки, соответственно действия по начислению неустойки и последующему произведению оспариваемого зачета противоречат принципам добросовестного поведения участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

Очевидно, что рассматриваемые односторонние действия Заказчика, направлены на устранение возможности получения Должником оплаты выполненных, но не оплаченных Заказчиком работ по Договору подряда; совершены Заказчиком исключительно в свою пользу, с нарушением баланса интересов Должника, кредиторов, с причинением вреда интересам кредиторов и Должника.

Таким образом, Заказчик, в отсутствие каких-либо договорных и законных оснований, а также установленных встречных обязательств сторон Договора подряда; в нарушение положений статей 61.3, 63, 137 Закона о банкротстве и статьи 319 ГК РФ, в одностороннем порядке, произвел некий зачет в части неустоек, тем самым нарушив права и законные интересы не только Должника, но и кредиторов последнего.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40- 206177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПК "ХХI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина