Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-94296/22 по делу N А40-37541/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-37541/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "РУСИЧ-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022

по делу N А40-37541/21-180-254, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "РУСИЧ-С"

(ОГРН 1037739696543, ИНН 7713001112)

третьи лица:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ;

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ;

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ;

4) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

"ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 26.07.2022 и 09.12.2022, диплом ВБА 043883 от 23.06.2008;

от ответчика: Коробова М.А. по доверенности от 21.06.2021, диплом ИВС 0378231 от 12.04.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "Русич-С" (далее - ответчик, ООО ПСФ "Русич-С") и просили:

1. Признать:

- сооружение площадью 200,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:1006, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 2;

- сооружение площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:1007, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 3, самовольными постройками.

2. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести:

- сооружение площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:1007, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

3. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести:

- сооружение - подпорная стена на перепаде высот для площадки под стоянки автотранспорта, оставшееся от здания с кадастровым номером 77:04:0002003:1006, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 2;

- сооружение - подпорная стена и фундамент для площадки под металлический навес, оставшееся от здания с кадастровым номером 77:04:0002003:1007, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

4. Снять с кадастрового учёта:

- сооружение площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:1007, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 3.

5. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, вл. 101, от:

- сооружения площадью 200,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:1006, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 2;

- сооружения площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:1007, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

6. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, вл. 101, от:

- сооружение - подпорная стена и фундамент для площадки под металлический навес, оставшееся от здания с кадастровым номером 77:04:0002003:1007, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-37541/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции Признал:

Обязал ответчика в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести:

- сооружение площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:1007, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 3. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002003:83 площадью 1141 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, вл. 101, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок ранее был предоставлен ответчику по договору аренды от 22.02.2006 N М-04-508082 (далее - Договор) для эксплуатации помещений в здании под административные и складские цели.

Согласно ситуационному плану к Договору на земельном участке расположено одноэтажное строение с литерой "К", иные сооружения на земельном участке отсутствуют.

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.12.2020 N 9044663 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" от 14.02.2003 на земельном участке учтено одноэтажное (цокольное) сооружение площадью 200,2 кв.м. на поэтажном плане стоит отметка "разрешение на возведение не предъявлено".

Указанное сооружение поставлено на кадастровый учёт (77:04:0002003:1006), имущественные права не оформлены.

В 2009 году БТИ составлена справка о демонтаже объекта по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 2, однако на плане земельного участка от 2010 года сооружение вновь учтено в красных линиях.

Фактическим пользователем сооружения является ответчик.

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.12.2020 N 9044663/1 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" от 14.02.2003 на земельном участке учтено одноэтажное (цокольное) сооружение площадью 228,3 кв.м. на поэтажном плане стоит отметка "разрешение на возведение не предъявлено".

Указанное сооружение поставлено на кадастровый учёт (77:04:0002003:1007), имущественные права не оформлены.

В 2009 году БТИ составлена справка о демонтаже объекта по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 3, однако на плане земельного участка от 2010 года сооружение вновь учтено в красных линиях.

Фактическим пользователем сооружения является ответчик.

Истцы указали, что Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалась, объекты: сооружение площадью 200,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:1006, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 2; сооружение площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:1007, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 3, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номерами 3871, 3872 (введены постановлением Правительства Москвы 09.02.2021 N 112-ПП).

Земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, вл. 101 (далее - Земельный участок), находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

На основании п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано в п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно абз.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 25 Закона N 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

На основании ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2).

На основании заключения эксперта сооружение площадью 200,2 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002003:1006), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 2 (далее - Сооружение N 1), являлось (по состоянию на дату первичной технической инвентаризации 14.02.2003) объектом капитального строительства. Фактическое использование конструкций указанного сооружения - подпорная стена перепаде высот для площадки под стоянку автотранспорта.

Соответствует ли Сооружение N 1 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил определить не представляется возможным из-за произведенных работ по частичному разбору сооружений, заделке дверных проемов, засыпке грунтом и изменению функционального назначения в использовании части цокольных стен в качестве подпорных стен для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сооружение N 1 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сооружение площадью 228,3 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002003:1007), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 3 (далее - Сооружение N 2), являлось (по состоянию на дату первичной технической инвентаризации 14.02.2003) объектом капитального строительства. Фактическое использование конструкций указанного сооружения - подпорная стена и фундамент для площадки под металлический навес. Соответствует ли Сооружение N 2 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил определить не представляется возможным из-за произведенных работ по частичному разбору сооружений, заделке дверных проемов, засыпке грунтом и изменению функционального назначения в использования части цокольных стен в качестве подпорных стен для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сооружение N 2 также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вызванный в суд первой инстанции эксперт дал свои пояснения по проведенной экспертизе, ответил на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции посчитал, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 N 73-ФЗ Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о пропуске истца срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, так как на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. (п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ")

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания сооружения площадью 200,2 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002003:1006), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 2, и сооружения площадью 200,2 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0002003:1006), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, которые на сегодняшний день частично демонтированы и существуют в виде подпорных стен, самовольными постройками.

При этом суд первой инстанции с учетом необходимости разработки плана демонтажа посчитал, что в данном случае разумным является трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда для сноса сооружений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия, возложенные на ответчика с отнесением на него соответствующих расходов.

Суд также посчитал обоснованными требования истцов о снятии с кадастрового учёта:

Принимая во внимание, что согласно ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) ведение ЕГРН осуществляется на основе принципов достоверности и доступности его сведений. ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений.

Суд первой инстанции согласился с доводами истцов о том, что регистрация права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права истцов. Фактическое существование только части объектов в виде подпорных стен, и отсутствие тех объектов, которые были поставлены на кадастровый учет, с учетом пояснений сторон о том, что ими предпринимались попытки по снятию объектов с кадастрового учета, признается основанием для удовлетворения иска в этой части.

Удовлетворение иска о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести и снять с кадастрового учета позволяет восстановить нарушенное право истца, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части:

- признания сооружения площадью 200,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:1006, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 2; и сооружение площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002003:1007, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д. 101, стр. 3, самовольными постройками.

- обязания ответчика в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести:

снятия с кадастрового учёта:

В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет данное ходатайство истцов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-37541/21-180-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова
А.В. Бондарев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.