Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3549/23 по делу N А40-248800/2016

Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-248800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗНОПРОМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-248800/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОПЛЮС",

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от ООО "РАЗНОПРОМСЕРВИС" - Раевская О.А. по дов. от 28.07.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее - должник). Решением суда от 15.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2022 поступило заявление ООО "Разнопромсервис" об отнесении убытков в размере 10 126 574 руб. на контролировавших должника лиц - Алекперова Д.Г. и Телеусова Р.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении указанного заявления ООО "Разнопромсервис" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.12.2022, ООО "Разнопромсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Разнопромсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований общество "РПС" сослалось на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Алекперов Д.Г. с 21.07.2010 по 26.01.2017 являлся генеральным директором должника, с 21.07.2010 по 29.12.2016 он также являлся единственным участником должника.

Телеусов Р.Б. с 26.01.2017 по 20.03.2018 являлся генеральным директором должника, с 26.01.2017 до настоящего времени он является единственным участником должника.

В день возбуждения дела о банкротстве на балансе должника, согласно последней сданной отчетности, числилось имущество стоимостью 10 226 000 рублей, из которых 109 000 рублей - основные средства, 3 351 000 рублей - запасы, 283 000 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты, 6 482 000 рублей - дебиторская задолженность.

Согласно спецификации имущества к договору от 29.08.2012 N 01/189-12, должник передал обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Инвестиционный союз" (далее - банк) в залог расходные материалы стоимостью 906 000 рублей, горюче-смазочные материалы стоимостью 350 000 рублей, электрооборудование стоимостью 784 000 рублей, кузовные детали стоимостью 2 600 000 рублей, автозапчасти стоимостью 4 460 000 рублей, универсальные запчасти стоимостью 4 156 692 рубля (а всего 13 256 692 рубля)

В конкурсную массу включено имущество стоимостью 99 426 рублей (запасные части в количестве 8 181 штуки).

В связи с тем, что имущество стоимостью 10 126 574 рублей конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлено, на соответствующую сумму не были удовлетворены требования кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков с Алекперова Д.Г. и Телеусова Р.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований о взыскании с Алекперова Д.Г. и Телеусова Р.Б. убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления. Также суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Алекперова Д.Г. и Телеусова Р.Б., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованность возражений Алекперова Д.Г., в том числе о недоказанности заявителем того, что имущество, отраженное на балансе должника в день возбуждения дела о его банкротстве, действительно имелось в том составе, который указало общество "РПС", и соответствовало той стоимости, которая отображена в отчетности за 2014 год.

В рассматриваемом случае кредитор не сослался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных Алекперовым Д.Г. нарушениях, повлекших выбытие имущества из собственности должника и причинивших ему вред, а также позволяющие установить действительную стоимость активов должника в тот или иной период.

Разрешая вопрос об ответственности Телеусова Р.Б., суд пришел к аналогичным выводам и дополнительно принял во внимание следующее.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника. Вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2020 Балашовой И.В. отказано в истребовании документации у Телеусова Р.Б

Отказ суда мотивирован передачей имевшихся в распоряжении бывшего руководителя документов управляющему и недоказанностью наличия у Телеусова Р.Б. иной документации, в том числе касающейся утраченного (по мнению общества "РПС") имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное также указывает на отсутствие в распоряжении Телеусова Р.Б. материальных ценностей должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков и основания для их отнесения на Алекперова Д.Г. и Телеусова Р.Б. не доказаны.

Также Алекперовым Д.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности направлен на соблюдение принципа правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях и является одним из способов защиты, применяемым ответчиком в случае длительного бездействия взыскателя или иного заинтересованного лица.

В рамках дела о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролировавших должника лиц у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возникает не одновременно. Как правило, управляющий ранее располагает объемом информации, необходимым для инициирования соответствующего обособленного спора.

Вместе с тем, по мнению суда, изложенное не означает, что у каждого кредитора срок исковой давности по требованию о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности начинает течь заново.

В связи с этим справедливым представляется установление разумного срока, в течение которого первое лицо, наделенное правом на обращение в суд с заявлением, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к ответственности.

В настоящем деле в качестве основания требования кредитор указал на отсутствие в конкурсной массе имущества, о чем заявителю, как он отметил, стало известно из письма Балашовой И.В. от 29.12.2021.

Судом признан обоснованным довод Алекперова Д.Г. о том, что об отсутствии имущества лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, следует признать осведомленными не позднее дня публикации конкурсным управляющим инвентаризационной описи - 11.05.2018.

Более того, 10.12.2018 суд отказал банку в признании за ним статуса залогового кредитора, что также предполагает осведомленность всех кредиторов о том, что предмет залога не вошел в конкурсную массу.

При этом ООО "Разнопромсервис" является заявителем по настоящему делу о банкротстве, его требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.04.2017.

Получение конкурсным кредитором - заявителем по делу информации о составе конкурсной массы от управляющего впервые 29.12.2021, то есть через два года и десять месяцев после признания должника банкротом, представляется маловероятным.

Суд также указал, что определение статуса ответчиков как контролировавших должника лиц не являлось затруднительным, поскольку, как указало само общество "РПС", они оба в разные периоды являлись как генеральными директорами, так и единственными участниками должника.

В связи с изложенным довод общества "РПС" о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленному им требованию со дня получения письма от конкурсного управляющего суд признал необоснованным.

Иной подход позволил бы стороне взыскателя манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях и необоснованно ограничил бы право ответчика на защиту.

По мнению суда, срок исковой давности по направленному обществом "РПС" против Алекперова Д.Г. требованию следует признать пропущенным и истекшим в любом случае не позднее мая 2021 года, в то время как рассматриваемое заявление направлено в суд 25.05.2022.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-248800/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова