Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5696/23 по делу N А40-100109/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-100109/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-100109/22,

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123)

к акционерному обществу "МИКРОН" (ОГРН 1027700073466)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова В.С. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Карпов А.О. по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к АО "МИКРОН" о взыскании по государственному контракту N 21411.1810190019.09.009 от 27 сентября 2021 года пени в размере 355.300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 21411.1810190019.09.009 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка технологий создания комплектующего оборудования отечественного производства для применения в составе силовых сборок в системе электродвижения ледоколов проекта 22220", шифр "Модуль-ЭКБ" (далее - контракт).

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ по этапу 1 ОКР "Эскизный проект" (74 880 000 руб.): с даты заключения контракта - 05 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта твердая цена контракта составила 360.000.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапа 1 ОКР, просрочка составила 19 дней (с 06.12.2021 по 24.12.2021), акт подписан 24.12.2021, в связи с чем истец на основании пункта 11.3. контракта начислил неустойку в размере 355 300 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 11.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Из материалов дела следует, что уведомление о готовности к сдаче 1 этапа ОКР и отчетные документы поступили заказчику 19.11.2021.

Письмом исх. N 107291/09 от 06.12.2021 истец направил в адрес ответчика перечень замечаний. Доказательств его направления истец не представил, ответчик представил с входящей отметкой от 13 декабря 2021 года.

До поступления отказа от приемки работ, письмами исх. N 3102 от 03.12.2021, исх. N 3166 от 10.12.2021 ответчик направил в адрес истца откорректированные документы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту опровергаются материалами дела, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-100109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова