Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-1950/23 по делу N А41-16045/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-16045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-16045/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании, третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Экология и природопользование городского округа Чехов", администрация городского округа Чехов,

при участии в заседании:

от ООО "МСК-НТ" - Разбойников А.В. по доверенности от 23.12.2022, (посредством веб-конференции);

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 15.03.2022;

от муниципального бюджетного учреждения "Экология и природопользование городского округа Чехов", администрации городского округа Чехов - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - заявитель, общество, ООО "МСК-НТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 08СЗ/01-878-36-8-2022 от 11.02.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное бюджетное учреждение "Экология и природопользование городского округа Чехов", администрация городского округа Чехов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-16045/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.02.2022 управлением на основании распоряжения от 07.02.2022 N 08СЗ/01-878-36-8-2022 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, на предмет проверки коллективного обращения жителей деревни Голыгино, г.о. Чехов, Московской области по вопросу включения в единый платежный документ платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 2019 года по 2022 год.

В ходе проверки установлено, что ООО "МСК-НТ" производит начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными и выставляет платежные документы по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, дер. Голыгино, д. 38а.

По представленной ООО "МСК-НТ" информации на территории дер. Голыгино, г.о. Чехов, для домовладения, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, дер. Голыгино, контейнерная площадка отсутствует, мусорные контейнеры не установлены. Ближайшее место установки мусорных контейнеров находится на контейнерной площадке по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, п. Новый Быт, ул. Новая, д. 28, д. 43. Коммунальная услуга по обращению с ТКО по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, дер. Голыгино не предоставляется с 01.01.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.02.2022 N 08СЗ/01-878-36-8-2022, ООО "МСК-НТ" выдано предписание от 11.02.2022 N 08СЗ/01-878-36-8-2022, которым обществу указано на необходимость в срок до 14.03.2022 произвести перерасчет начислений платы за коммунальную услугу по обращению с TKO с 01.01.2019 по 11.02.2022 абонентам лицевых счетов (129 л/сч) по коммунальной услуге по обращению с ТКО в дер. Голыгино, г.о. Чехов, Московской обл.

Также обществу указано не производить начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по лицевым счетам жителей дер. Голыгино, г.о. Чехов (129 л/сч) до момента обустройства контейнерной площадки и установки мусорных контейнеров или выполнения другого способа организации сбора ГКО, предусмотренного пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, результаты перерасчета отразить в платежных документах за февраль 2022 года.

Считая, что выданное предписание необоснованным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся во взимании платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период, когда указанная услуга фактически региональным оператором не предоставлялась.

Согласно частям 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно материалам проверки, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам жилого помещения выставлялась, однако, как установлено управлением, фактически данная коммунальная услуга не оказывалась региональным оператором региональным оператором ввиду отсутствия контейнерной площадки в д. Голыгино.

Факт отсутствия контейнерной площадки в период с 01.01.2019 по 11.02.2022 в деревне Голыгино обществом не оспаривался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при невозможности создания контейнерной площадки на территории муниципального образования орган местного самоуправления обязан определить ближайшее место накопление ТКО, закрепив за ним данную территорию, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку д. Голыгино не была закреплена за ближайшим местом накопления ТКО.

То обстоятельство, что из иных населенных пунктов, в частности, из поселка Новый Быт городского округа Чехов Московской области, вывоз ТКО в спорный период времени осуществлялся, не свидетельствует о возникновении у заявителя права требовать оплаты спорных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации и содержанию мест накопления ТКО возложена на органы местного самоуправления, являются по существу верными, но не имеют значения для правильного рассмотрения спора, поскольку также не свидетельствуют о возникновении у заявителя права требовать оплаты спорных услуг.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Поскольку контейнерная площадка по спорному адресу размещена не была, пакеты или другие емкости региональный оператор не предоставлял, возможность осуществлять "накопление" отходов жителями данного населенного пункта отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, что жители деревни Голыгино делают со своими отходами, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку доказательства того, что жители деревни Голыгино осуществляли накопление ТКО в ином населенном пункте в регионе деятельности ООО "МСК-НТ", обществом ни в Госжилинспекцию, ни в материалы арбитражного дела не представлены.

Доводы о неправомерном распределении бремени доказывания подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что отрицательный факт отсутствия фактического оказания услуг по накоплению ТКО подлежит не доказыванию, а установлению через выяснение логически связанных с ним положительных фактов.

Вместе с тем, доказательств того, что общество фактически оказывало жителям д. Голыгино услуги по накоплению ТКО, в материалы дела не представлено.

Кроме того, частью 15.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

Поскольку место накопления ТКО в деревне Голыгино организовано не было, пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, в деревне отсутствовали, следовательно, региональный оператор не вправе был выставлять плату за спорную услугу.

Доводы апелляционной жалобы о заключении с жителями д. Голыгино публичного договора на оказание услуг путем размещения публичной оферты не подтверждают фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период, в то время как, как было указано выше, каких-либо доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период жителям деревни Голыгино, в материалы дела не представлено. Предположения общества о том, что жители осуществляли накопление ТКО на какой-то иной контейнерной площадке в регионе действия общества (Чеховская зона регионального оператора) основаны исключительно на домыслах и не могут являться основанием для возникновения права требовать оплаты спорных услуг.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано при наличии к тому достаточных оснований и подлежало исполнению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу N А41-71603/19 и от 23.08.2021 по делу N А41-66137/20.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Видновского городского суда от 12.05.2022 отменено постановление N 08СЗ/01-878-36-8-2022 от 15.02.20221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое предписание правомерно возлагает на общество, как на лицо, которому поступали денежные средства от собственников, обязанность по перерасчету платы за услугу по обращению с ТКО, которая фактически не предоставлялась, что не опровергнуто ни в рамках настоящего дела, ни решением Видновского городского суда Московской области от 12.05.2022 по делу N 12-186/2022.

Презюмировать виновность жителей деревни в нарушении требований действующего законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, а именно: в складировании отходов в неустановленных местах, в силу Конституции Российской Федерации суд не может.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-16045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова