Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-39160/22 по делу N А21-6981/2018

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А21-6981/2018-38

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от конкурсного управляющего Корягиной Е.В. по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39160/2022) Андре Кёлера на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 по обособленному спору N А21-6981/2018/-38 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению Андре Кёлера к Тихмянову Денису Геннадьевичу о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего необоснованными, взыскании убытков, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград",

третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциацию Арбитражных Управляющих "ОРИОН", ООО "МСГ", ООО "Страховая компания "ТИТ", АО "Страховая компания АРСЕНАЛЪ", финансовый управляющий Андре Кёлера - Биркле Сергей Яковлевич,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05 марта 2021 года ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Тихмянов Денис Геннадьевич член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион". Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13 марта 2021 года.

04 апреля 2022 года от Андре Кёлера поступило заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. незаконными, в котором просил признать незаконными, необоснованными действия конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., выразившееся в нарушении очередности выплаты текущих платежей, что привело к убыткам для должника в размере 5332 руб. 86 коп., которые заявитель просил взыскать с Тихмянова Д.Г. Также заявитель просил отстранить Тихмянова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2022 заявление Андре Кёлера оставлено без удовлетворения.

Андре Кёлером подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылался, что конкурсный управляющий несвоевременно выплатил бывшим работникам заработную плату, данное обстоятельство привело к необходимости выплаты компенсации за задержку заработной платы, что является причинением убытков. Таким образом, поскольку действия Тихмянова Д.Г. повлекли за собой убытки, заявитель полагает, что Обществу и кредиторам причинен значительный ущерб. Арбитражный суд Калининградской области, не приняв во внимание решения Багратионовского районного суда Калининградской области по делам N 2-360/2022, 2-357/2022, 2-353/2022, которыми фактически установлен факт причинения убытков, допустил несоответствие выводов, изложенных в определении, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, инициируя настоящий обособленный спор, Кёлер А. указывал, что в период с 26.02.2021 по 17.08.2021 конкурсным управляющим была нарушена очередность выплаты текущих платежей, в связи с чем Жох Е., Сорокина К.Г., Липатова Ю. направили исковые заявления о взыскании с должника денежных средств в виде компенсации за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, что повлекло причинение убытков должнику.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых основания для удовлетворения жалобы притом, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей, либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом суд первой инстанции отметил, что кредиторы по текущим обязательствам с жалобами на действия конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. не обращались. На дату судебного заседания задолженность по заработной плате и выходным пособиям полностью выплачена. Действия конкурсного управляющего не повлекли за собой неблагоприятных последствия ни для должника, ни для кредиторов, в том числе самого заявителя жалобы. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, поскольку действия конкурсного управляющего должника Тихмянова Д.Г. не признаны судом незаконными и необоснованными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 5332 руб. 86 коп. Поскольку действия Тихмянова Д.Г. не повлекли за собой неблагоприятных последствия ни для должника, ни для кредиторов, заявителем не доказано причинение конкурсным управляющим убытков не имеется и оснований для отстранения Тихмянова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу (заявителю).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Таким образом, жалоба лица, участвующего в деле на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Заявитель не обосновал при подаче настоящей жалобы защищаемого им интереса, податель апелляционной жалобы представителем работников должника не является и в их интересах не действует.

Оценивая действия конкурсного управляющего по определению очередности погашения текущих платежей, необходимо применить положения пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год)" (далее - Обзор), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласившись с обоснованностью отступления конкурсного управляющего от общих правил определения очередности погашения текущих платежей с целью поддержания хозяйственной деятельности предприятия должника и увеличения его коммерческой привлекательности при реализации в процедуре конкурсного производства, что отвечает интересам всех кредиторов должника, в том числе кредитором по текущим платежам.

В частности, в пункте 4 Обзора отражено, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вывод о негативных последствиях для кредитора по текущим платежам, не получившего удовлетворения при условии осуществления платежей с нарушением очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам, может быть сделан лишь в случае, если в результате такой сделки у должника отсутствуют или будут отсутствовать денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки и при подтверждении невозможности получения в конкурсную массу средств для удовлетворения приоритетных требований кредиторов по отношению к погашенному.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от установленной очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и обоснованы; имеется возможность восстановлении установленной очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинении убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В связи с тем, что у должника имеется большое количество объектов недвижимости, в которых находятся арендаторы, хранящие там продукты питания, в том числе в холодильных камерах, оплата электрической энергии, водоснабжения, в силу подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, повлекло бы за собой введение ограничения режима потребления электрической энергии, что могло существенно затруднить или сделать невозможным осуществление арендаторами деятельности с арендуемым имуществом и явиться основанием для одностороннего расторжения заключенных с должником договоров аренды; такие отключения повлекли бы выход из строя производственного оборудования, что существенно понизило бы его стоимость и причинило вред кредиторам.

При этом, как указал конкурсный управляющий не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в настоящий момент задолженность по заработной плате и выходным пособиям выплачена полностью, очередность восстановлена.

Жалобы кредиторами по текущим обязательствам на действия конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" не подавались.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего требуется установить противоправность его действий, негативные последствия такой противоправности, причинно-следственную связь и вину.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Учитывая отсутствие противоправности поведения конкурсного управляющего при отступлении от очередности удовлетворения текущих платежей, отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управлявшего и, как указывает заявитель, возникшими на его стороне убытками, последним не доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Само по себе отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не исключило возможности в дальнейшем оплатить иные текущие обязательства, в том числе и перед работниками должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ходе рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не доказано, что Тихмянов Д. Г. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ".Лэндис Трэйдинг Калининград".

Поскольку, как пояснил конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, конкурсной массы было достаточно для выплаты в полном объеме обязательных платежей, убытки не причинены, права подателя апелляционной жалобы не нарушены.

Андре Кёлер не конкретизировал, какие его права и законные интересы нарушил конкурсный управляющий своими действиями, по которым заявлены претензии, притом, что иными лицами, участвовавшими в деле о банкротстве, претензий к конкурсному управляющему не заявлялось,

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков