Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-7909/23 по делу N А40-45025/2013

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-45025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-45025/13,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1047796321187) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Я.А. по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-45025/13-43-433 с ООО "СтройСервис" (ОГРН 1047796321187) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) взыскано 106 115 822 руб. 89 коп. - неустойки.

В соответствии с указанным решением Арбитражным судом г. Москвы 07.08.2014 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 006828539.

30.12.2021 г. в суд поступило заявление Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Джусоева А.Т. о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 006828539, выданного Арбитражным судом г. Москвы 07.08.2014 г. по делу N А40-45025/13-43-433 о взыскании с ООО "СтройСервис" (ОГРН 1047796321187) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) 106 115 822 руб. 89 коп. - неустойки.

Определением суда от 03.02.2022 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.02.2022 г.

Определением суда от 17.02.2022 г. рассмотрение заявления было отложено на 07.04.2022 г. в связи с отсутствием дела в суде, вследствие его не выдачи архивом.

Определением суда от 11.04.2022 г. (резолютивная часть определения оглашена 07.04.2022 г.), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Джусоева А.Т. о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 006828539, выданного Арбитражным судом г. Москвы 07.08.2014 г. по делу N А40-45025/13-43-433 оставлено без удовлетворения.

06.07.2022 г. в суд поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 006828539 выданного Арбитражным судом г. Москвы 07.08.2014 г. по делу N А40-45025/13-43-433 о взыскании с ООО "СтройСервис" (ОГРН 1047796321187) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) 106 115 822 руб. 89 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-45025/13 заявление Министерства обороны Российской Федерации о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 006828539 выданного Арбитражным судом г. Москвы 07.08.2014 г. по делу N А40-45025/13-43-433 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

ООО "СтройСервис" и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г.Москве А.Т. Джусоев в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, в праве по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то, обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как установлено судом, материалы дела N А40-45025/13-43-433 уничтожены за истечением срока хранения. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г. срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, так как исполнительное производство было окончено 18.12.2017 г.

В обосновании своего заявления, заявитель указал на то, что исполнительный лист утрачен, не указав при этом конкретные обстоятельства утраты исполнительного листа, не представив никаких документов, подтверждающих факт утраты, обстоятельства изложенные в заявлении.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, не представлены документы, позволяющие установить факт утраты исполнительного листа, не представлены доказательств того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, либо его исполнение было приостановлено, а также то, что заявитель не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 006828539.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-45025/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина