Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-22452/22 по делу N А40-45025/2013

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-45025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от МО РФ: Королева Я.А., дов. N 207/5/Д/109 от 20.11.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2022 года,

принятые по иску Минобороны России

к ООО "СтройСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ООО "СтройСервис" о взыскании 106.115.822 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены ( л.д. 1).

07.08.2014 г. был выдан исполнительный лист на взыскание неустойки (л.д. 2-3)

30.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Джусоева А.Т. о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 006828539, выданного Арбитражным судом г. Москвы 07.08.2014 г. по делу N А40- 45025/13-43-433 о взыскании с ООО "СтройСервис" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 106.115.822 руб. 89 коп. неустойки (л.д. 6)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Джусоева А.Т. о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 006828539 по делу N А40- 45025/13 было оставлено без удовлетворения (л.д. 28-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (л.д. 41).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель (судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Джусоев А.Т.) в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа указал, что исполнительное производство окончено, при этом впоследствии исполнительный лист утерян.

Однако, суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 323, 331 АПК РФ правомерно оставил заявление о выдаче дубликата без удовлетворения, поскольку заявителем не был доказан факт утраты исполнительного листа.

Кроме того, суд верно отметил, что заявитель не указал также и обстоятельства утраты исполнительного листа, а также не представил никаких документов, подтверждающих факт его утраты.

Более того, исполнительное производство было окончено 18.12.17, и, следовательно, срок предъявления к исполнению истек.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, необходимых для выдачи дубликата исполнительного листа, а поэтому заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Джусоева А.Т. о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 006828539 по делу N А40- 45025/13 было обоснованно оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-45025/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба