Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-2075/23 по делу N А56-106374/2019

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-106374/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Стерина К.В.: Васильев М.В. по доверенности от 11.11.2019;

финансовый управляющий Немцов Д.А. по паспорту;

от Толстых И.Н.: Покровская О.А. по доверенности от 25.08.2021, Бородкина С.Г. по доверенности от 25.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2075/2023) Стерина Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-106374/2019/тр.4, принятое

по заявлению Стерина Кирилла Валерьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толстых Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 Толстых Игорь Николаевич (ИНН 470308811141) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Немцев Дмитрий Александрович.

Стерин Кирилл Валерьевич обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 43 930 660 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением суда от 29.12.2022 Стерину К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение и в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2022, Стерин К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что недобросовестность Стерин К.В. не подтверждена; в признании договоров поручительства отказано в суде общей юрисдикции. Податель жалобы указывает на то, что требования банка приобретены в момент нахождения заемщика и поручителей не в условиях имущественного кризиса; кредитор не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Стерин К.В. ссылается на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о признании должника банкротом.

В отзыве должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Стерина К.В. поддержал доводы жалобы, представитель должника и финансовый управляющий отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (банк) и закрытое акционерное общество "Унисто" (заемщик) 31.08.2017 заключили договор кредитной линии N 17/0016.

В обеспечение исполнения кредитного договора банком заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Охта Хаус" от 31.08.2017 N 17/0016/01, с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Торг" от 31.08.2017 N 17/0016/02, с обществом с ограниченной ответственностью "Охта Хаус" договор залога недвижимости (ипотека) от 31.08.2017 N 17/0016/06, в соответствии с которым банком принимались в залог следующие объекты недвижимости: здание, наименование: административно-лабораторный корпус, количество этажей, в т.ч. подземных этажей: 5, назначение: нежилое здание, общая площадь: 1785,4 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006160:1017, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.45, принадлежащее на праве собственности ООО "Охта Хаус", установив начальную продажную стоимость в размере: 50 268 898 руб. 31 коп., без учета НДС; земельный участок на правах аренды, на котором расположено здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь: 795 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0006160:23, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.45, лит.А, принадлежащий на правах аренды ООО "Охта Хаус" на основании договора аренды земельного участка N07/ЗД-04337 от 29.06.2007, зарегистрированного 16.04.2009 N 78-78-01/0009/2009-103, срок до 01.03.2055, установив начальную продажную стоимость в размере 7 772 800 руб., без учета НДС. Общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости, согласованная сторонами в пункте 1.3 договора ипотеки составляет 58 041 698 руб. 31 коп. без учета НДС.

Банк и Стерин К.В. 21.10.2019 заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому банк передал, а кредитор принял следующие права требования к ЗАО "Унисто" по договору от 31.08.2017 N 17/0016 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности; к ООО "Охта хаус" по следующим договорам: договору поручительства от 31.08.2017 N 17/0016/51; договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.08.2017 N 17/0016/06; к ООО "Балт-торг" по договору поручительства от 31.08.2017 N 17/0016/02; к Оксману Владимиру Григорьевичу по договору поручительства от 31.08.2017 N 17/0016/03; к Покровской Ольге Александровне по договору поручительства от 31.08.2017 N 17/0016/04; к Толстых Игорю Николаевичу по договору поручительства от 31.08.2017 N 17/0016/05.

Неисполнение обязательств по указанным договорам послужили основанием для обращения Стерина К.В. в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Толстых И.Н. несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 03.09.2021, реестр требований кредиторов закрыт 11.11.2021.

С настоящим заявлением Стерин К.В. обратился в суд 29.07.20221, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр Стерин К.В. не привел каких-либо объективных причин, лишивших его возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный Законом о банкротстве срок. Неуведомление финансового управляющего о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Унисто", ООО "Охта Хаус", ООО "Охта-Хаус", ООО "Унисто Петросталь Недвижимость", ООО "ТАН" в соответствии со статьи 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

Участниками ООО "Охта-Хаус" являлись: Покровская Ольга Александровна до 11.09.2018 с размером доле 7,86%; Толстых Игорь Николаевич (супруг Покровской Ольги Александровны) до 11.09.2018 с размером доли 22,20%; АО "Экспериментальный завод" (ИНН 78060375513) до 23.06.2016 с размером доли 40%; ЗАО "Унисто" до 20.10.2011 с размером доли 33%.

В настоящее время участниками ООО "Охта-Хаус" являются: Стерин Валерий Семеновочи с размером доли 40%; ООО "Унисто Петросталь Недвижимость" с размером доли 60%.

При этом до 11.09.2018 участниками ООО "Унисто Петросталь Недвижимость" являлись Покровская О.А. и Толстых Игорь Николаевич.

С 11.09.2018 года участником ООО "Унисто Петросталь Недвижимость" с долей 100% является Оксман Владимир Григорьевич, который также являлся генеральным директором ЗАО "Унисто".

Участником ООО "Охта Хаус" (залогодатель и поручатель по кредитному договору) согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с долей в размере 100% уставного капитала с 05.12.2018 является Стерин Валерий Семенович.

При этом до 05.12.2018 доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Охта Хаус" (залогодатель) принадлежала Оксману В.Г.

Кроме того, Оксман В.Г. до 05.12.2018 владел 47,5% долей в уставном капитале ООО "ГЛН" (ИНН 7806114110), участником которого с 05.12.2018 с долей 97,5% уставного капитала является Стерин К.В. (сын Стерина Валерия Семеновича).

Из вышеуказанного следует, что Оксман В.Г., Стерин B.C. (отец кредитора), Покровская О.А. и Толстых И.Н. (супруг Покровской О.А.) осуществляли руководство и могли определять действия подконтрольных им юридических лиц - ЗАО "Унисто", ООО "Охта-Хаус", ООО "Охта Хаус, ООО "Балт-Торг" и ООО "Унисто Петросталь Недвижимость", что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" означают нахождение указанных лиц вместе с подконтрольными им юридическими лицами в одной группе лиц.

Наличие родственных связей между физическими лицами Стериным Валерием Семеновичем и Стериным Кириллом Валерьевичем, а также Толстых Игорем Николаевичем и Покровской Ольгой Александровной, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26,07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также означает нахождение указанных лиц вместе с подконтрольными им юридическими лицами в одной группе лиц.

Таким образом, кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику и к группе компаний, которой банком предоставлен кредит и в обеспечение исполнения которого компаниями группы и участниками (учредителями), в том числе и должником, предоставлены поручительства и залог.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором изложены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основания для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Заключение Стериным К.В. договора уступки прав требования от 21.10.2019 и погашение задолженности перед банком совершено, когда в отношении заемщика по кредиту и поручителей, в том числе и должника, уже поданы в суд заявления об их банкротстве, а также предъявлен в суд иск банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога: решением суда от 12.12.2019 по делу N А56-54385/2018 ЗАО "Унисто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (заявление о признании банкротом подано в суд 03.05.2018); определением суда от 17.10.2019 по делу N А56-106374/2019 принято к производству заявление о признании Толстых И.Н. банкротом; определением суда от 13.11.2019 по делу N А56-107083/2019 принято к производству заявление о признании Оксмана В.Г. банкротом; определением суда от 18.09.2019 по делу N А56-95995/2019 принят к производству иск АО Коммерческий банк "Ланта-Банк" о взыскании солидарно с ЗАО "Унисто", ООО "Охта Хаус" и ООО "Балт-торг" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на дату приобретения Стериным B.C. у банка требования по кредитному договору, заемщик и поручители, в том числе Толстых И.Н., находились в состоянии имущественного кризиса.

Приобретение аффилированным лицом у независимого кредитора требования по кредитному договору в такой ситуации совершено с целью сохранения залогового имущества, так как залогодатель не находился в процедуре банкротства, и получения подконтрольной кредиторской задолженности в процедурах банкротства заемщика и остальных поручителей по кредиту.

Таким образом, в рассматриваемом случае контролирующими группу компании лицами (Стериным B.C. и Оксманом В.Г.) вместо предоставления заемщику - ЗАО "Унисто" денежных средств для погашения имевшейся задолженности перед банком, произведен через аффилированное лицо - Стерина К.В. выкуп данной задолженности.

Стерин К.В. не раскрыл мотивы и экономическую целесообразность заключения договора цессии с учетом особенностей имущественного положения заемщика и поручителей по кредитному договору, а также аффилированого с заявителем залогодателя (ООО "Охта Хаус"). Наличие иной экономической цели приобретения прав требований к несостоятельным должникам, отличной от цели создания подконтрольной задолженности и уклонения от возможности обращения взыскания на предмет залога, заявителем не раскрыто.

Кроме того, кредитором в подтверждение финансовой возможности оплатить стоимость уступаемых прав требований к должникам представлены копия договора займа от 01.08.2020 N 1/20 о представлении обществу с ограниченной ответственностью "Терм" (заимодавец) Стерину К.В. (заемщику) 28 млн.руб. и платежного поручения от 22.10.2019 N 226 о перечислении денежных средств в указанном размере. Из копии платежного поручения от 22.10.2019 N 226 следует, что по поручению, датированному 22.10.2019, списание осуществлено 21.10.2019, то есть дата платежа ранее даты документа. В качестве назначения платежа указана оплата по договору купли-продажи жилого помещения от 21.10.2019, то есть данное платежное поручение не подтверждает оплату за уступленные права. Договор займа с ООО "Трем" датирован 01.08.2020, то есть позднее даты заключения цессии и произведенного платежа по нему. Следовательно, данный договор займа не подтверждает финансовую состоятельность Стерина К.В. на октябрь 2019 года.

При этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства (заверенная банком выписка по расчетному счету Стерина К.В. и ООО "Трем" за исследуемый период), содержащие сведения о поступлении денежных средств от ООО "Трем" и основания перечисления, а также наличие у ООО "Трем" денежных средств в заявленном размере и источник их поступления.

С учетом изложенного, Стериным К.В. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности произвести выкуп прав у банка.

Совершенная кредитором правовая конструкция выкупа у банка прав требований привела к фактическому прекращению договора поручительства, заключенного с должником, поскольку договор поручительства от 31.08.2017 N 17/0016/05 заключен должником с учетом того обстоятельства, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства предоставлен в залог объект недвижимости стоимостью 58 041 698 руб. 31 коп.

Действия Стерина К.В. и Стерина В.С. фактически привели к "утрате" залога, в связи с чем не вызывает сомнения тот факт, что правовая конструкция выкупа здания осуществлена не для дальнейшей его реализации с целью погашения кредита, а с целью невозможности обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, с учетом ухудшения условий кредитного договора в части его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, должник освобождается от ответственности в той мере, в какой кредитор мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в признании требований Стерина В.С. обоснованными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-106374/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен