Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-17354/22 по делу N А60-55429/2022

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А60-55429/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-переработка Урал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года (резолютивная часть от 12 декабря 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-55429/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (ОГРН 1126623008478, ИНН 6623088808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс-переработка Урал" (ОГРН 1146623006474, ИНН 6623105154)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - ООО "5 элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс-переработка Урал" (далее - ООО "ВРП Урал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 18 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что у ООО "ВРП Урал" не возникло обязанности по оплате спорных работ в силу требования ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениям договора, поскольку работы истцом выполнены с недостатками. Отмечает, что замечания, являются существенными, так как препятствуют реализации проекта в виду его незавершенности и наличии ошибок создающих существенную угрозу жизни и здоровья людей, занимающихся обслуживанием проектируемой подстанции, а также выполняющие работы по устранению возможных неисправностей (выявленных в ходе ее эксплуатации), негативным образом сказывается на сроке эксплуатации проектируемого объекта. Отдельные разделы проектной документации, предоставленные истцом (и возвращенные ответчиком в адрес истца) без устранения выявленных замечаний, и без проведения дополнительных работ, и как следствия без дополнения проекта, не имеют для ответчика потребительской ценности и не могут быть использованы в соответствии с целями договора.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: выкопировка из проекта, содержащая информацию о необходимости его доработки, сделанная истцом.

В приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВРП Урал" (заказчик) и ООО "5 элемент" (исполнитель) заключен договор N 2109131 от 13.09.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по проектированию реконструкции трансформаторной распределительной подстанции ПC111 (инв.N 022002000005) Цеха переработки шлаков ООО "ВРП Урал" (далее - работа), а заказчик обязуется оплатить эту работу.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

В силу п. 1.3 договора датой начала работ считается дата подписания настоящего договора и передачи исходных данных для проектирования. Срок выполнения работ - 90 (девяносто) календарных дней.

Стоимость работ составила 750 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, исполнитель выполнил работы в полном объеме, предусмотренном в договоре, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2022 N 7 подписанным истцом в одностороннем порядке. Между тем выполненные работы со стороны ответчика оплачены не были.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору на сумму 750 000 руб. на основании одностороннего акта в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты ответчиком. В отсутствие доказательств оплаты суд признал обоснованным требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 750 000 руб.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов (договор об оказании юридических услуг, платежные документы и т.д.). Истцу разъяснено право на обращение с указанным требованием в порядке ст. 112 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждении факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от 30.06.2022 N 7, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения спорного акта ответчиком не оспаривается.

При этом заказчик от подписания направленного исполнителем акта отказался, в обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

Так, письмами N ВРПУ/431-ИСХ от 31.01.2022, N ВРПУ/1567-ИСХ от 21.03.2022, N ВРПУ/2755-ИСХ от 22.04.2022 ответчик уведомлял истца о ненадлежащем качестве представленных к приемке работ (проектной документации), с перечислением пунктов Технического задания, которые нарушило ООО "5 элемент" при подготовке проектной документации, и которые оно должно было устранить безвозмездно в течение 1 (одной) недели.

Ответчик подтверждает, что замечания к проектной документации истцом были частично устранены.

Вместе с тем письмом N ВРПУ/5059-ИСХ от 14.07.2022, ответчик отказался от подписания акта выполненных работ с указанием на выявленные в проектной документации недостатки, а именно:

1. В пояснительной записке указан тип терминалов РЗА - БЭМВ в схемах ТОР-200. Необходимо устранить разночтения и запроектировать везде терминалы защит в соответствие с ТЗ. Замечание не устранено в очередной раз.

2. В ячейках не предусмотрены заземляющие ножи шинных разъединителей. В целях обеспечения безопасного проведения технического обслуживания и ремонта оборудования предусмотреть возможность заземляющие шинных разъединителей.

3. Соединение между секциями выполнено кабельной перемычкой. Соединение предусмотреть шинным мостом в соответствие с ТЗ. Замечание не устранено в очередной раз.

4. Выполнены не все этапы геологического обследования места установки БКТП, как следствие при проектирование заземляющего контура и фундамента БКТП могут быть не учтены особенности грунта и грунтовых вод, а результаты советующего исследования не учтены при привязке предложенного типового решения на местности. Замечание не устранено в очередной раз.

5. В ТЗ указано требование к ячейкам - двухсторонне обслуживание. По схеме обслуживание ячеек возможно только с одной стороны. Необходимо запроектировать соответствие с ТЗ.

6. В расчёте РЗ яч. П1 и П4 лист 5.1 время УРОВ 0,25с, а таблице лист 5.2 указано 0,7с.

7. Защита от однофазных замыканий на вводах ПС 111 и фидерах ПС Шлаковая имеет одинаковую выдержку времени 1с лист 7 и лист 8, что может привести к неселективному отключению. Предлагается на ПС Шлаковая использовать существующую выдержку времени 1,2с. и обеспечить необходимую селективность при проектируемой реконструкции ПС 111.

8. В нарушение ТЗ проектом не предусмотрена защита от водяных паров с содержанием химических соединений на основе серы. Замечание не устранено в очередной раз.

9. Отсутствует перечень работ по СМР и ПНР, которые необходимо выполнить в рамках выполнения проектируемой реконструкции, в т.ч. при выполнение СМР БКТП, в результате чего отсутствует возможность оценки объемов СМР и ПНР.

10. В нарушение требований ТЗ отсутствуют спецификации на запроектированное оборудование. Замечание не устранено в очередной раз.

11. Отсутствуют локально-сметные расчеты указанные Вами в п. 13 письма N 10 от 30.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вместе с тем исковых требований о применении к исполнителю мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Выполнение истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, либо невыполнение работ в целом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Наоборот, из писем следует, что недостатки носят устранимый характер.

Таким образом, учитывая, что недостатки в выполненных подрядчиком работах не являлись существенными, носили устранимый характер, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе был отказаться от приемки таких работ.

Следовательно, суд первой инстанции верно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акт выполненных работ от 30.06.2022 N 7.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 750 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 20.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года (резолютивная часть от 12 декабря 2022 года) по делу N А60-55429/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин