Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2023 г. N Ф09-3530/23 по делу N А60-55429/2022

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

Дело N А60-55429/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-переработка Урал" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - общество "Пятый элемент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс-переработка Урал" (далее - общество "ВРП Урал") о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. задолженности. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВРП Урал" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на полагает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ, поскольку работы истцом выполнены с отступлением от технического задания и иными исходными данными, отсутствует согласование проектной документации с ООО "ЕВРАЗ ЭнергоТранс", УГЭ АО "ЕВРАЗ НТМК" согласно условиям договора от 01.10.2021 N 2109131. Заявитель утверждает, что на сегодняшний момент проектная документация не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использована в соответствии с целями договора. При наличии факта оспаривания ответчиком качества выполненных работ на протяжении всего периода рассмотрения спора, заявитель считает ошибочным вывод судов о немотивированном отказе ответчика от подписания спорного акта и направления проектной документации с замечаниями письмом от 14.07.2022 N ВРПУ/5059-ИСХ на доработку истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пятый элемент" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВРП Урал" (заказчик) и обществом "Пятый элемент" (исполнитель) заключен договор от 13.09.2021 N 2109131, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по проектированию реконструкции трансформаторной распределительной подстанции ПС111 (инв. N 022002000005) Цеха переработки шлаков общества "ВРП Урал", а заказчик обязуется оплатить эту работу.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.3 договора датой начала работ считается дата подписания настоящего договора и передачи исходных данных для проектирования. Срок выполнения работ - 90 (девяносто) календарных дней.

Стоимость работ составила 750 000 руб. НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, исполнитель выполнил работы в полном объеме, предусмотренном договором, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2022 N 7, подписанным истцом в одностороннем порядке. Между тем выполненные работы со стороны ответчика оплачены не были.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору на сумму 750 000 руб. на основании одностороннего акта в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ ответчиком, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о недостатках выполненных работ, суд исходил из того, что само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг не является основанием для отказа в их оплате. Учитывая, что недостатки в выполненных подрядчиком работах не являлись существенными, носили устранимый характер, а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлено требований о применении к исполнителю мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был отказаться от приемки таких работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при её применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на выполнение работ с недостатками.

Так, письмами N ВРПУ/431-ИСХ от 31.01.2022, N ВРПУ/1567-ИСХ от 21.03.2022, N ВРПУ/2755-ИСХ от 22.04.2022 ответчик уведомлял истца о ненадлежащем качестве представленных к приемке работ (проектной документации), с перечислением пунктов Технического задания, которые нарушило общество "Пятый элемент" при подготовке проектной документации, и которые оно должно было устранить безвозмездно в течение 1 (одной) недели.

Ответчик подтверждает, что замечания к проектной документации истцом были частично устранены.

Вместе с тем письмом N ВРПУ/5059-ИСХ от 14.07.2022 ответчик отказался от подписания акта выполненных работ с указанием на выявленные в проектной документации недостатки, а именно:

1. В пояснительной записке указан тип терминалов РЗА - БЭМВ в схемах ТОР-200. Необходимо устранить разночтения и запроектировать везде терминалы защит в соответствие с ТЗ. Замечание не устранено в очередной раз.

2. В ячейках не предусмотрены заземляющие ножи шинных разъединителей. В целях обеспечения безопасного проведения технического обслуживания и ремонта оборудования предусмотреть возможность заземляющие шинных разъединителей.

3. Соединение между секциями выполнено кабельной перемычкой. Соединение предусмотреть шинным мостом в соответствие с ТЗ. Замечание не устранено в очередной раз.

4. Выполнены не все этапы геологического обследования места установки БКТП, как следствие при проектирование заземляющего контура и фундамента БКТП могут быть не учтены особенности грунта и грунтовых вод, а результаты советующего исследования не учтены при привязке предложенного типового решения на местности. Замечание не устранено в очередной раз.

5. В ТЗ указано требование к ячейкам - двухсторонне обслуживание. По схеме обслуживание ячеек возможно только с одной стороны. Необходимо запроектировать соответствие с ТЗ.

6. В расчете РЗ яч. П1 и П4 лист 5.1 время УРОВ 0,25с, а таблице лист 5.2 указано 0,7с.

7. Защита от однофазных замыканий на вводах ПС 111 и фидерах ПС Шлаковая имеет одинаковую выдержку времени 1с лист 7 и лист 8, что может привести к неселективному отключению. Предлагается на ПС Шлаковая использовать существующую выдержку времени 1,2с. и обеспечить необходимую селективность при проектируемой реконструкции ПС 111.

8. В нарушение ТЗ проектом не предусмотрена защита от водяных паров с содержанием химических соединений на основе серы. Замечание не устранено в очередной раз.

9. Отсутствует перечень работ по СМР и ПНР, которые необходимо выполнить в рамках выполнения проектируемой реконструкции, в т.ч. при выполнение СМР БКТП, в результате чего отсутствует возможность оценки объемов СМР и ПНР.

10. В нарушение требований ТЗ отсутствуют спецификации на запроектированное оборудование. Замечание не устранено в очередной раз.

11. Отсутствуют локально-сметные расчеты указанные Вами в п. 13 письма N 10 от 30.06.2022.

Указанные доводы ответчика и представленные документы в обоснование его отказа от подписания акта приемки результата работ судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки.

Делая вывод о том, что недостатки в выполненных подрядчиком работах не являлись существенными, носили устранимый характер, суды не указали доказательства, на которых основан данный вывод, не исследовали надлежащим образом вопрос о качестве выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать преждевременным вывод судов о том, что факт выполнения работ истцом подтверждается односторонним актом выполненных работ от 30.06.2022 N 7.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии между сторонами спора о качестве выполненных работ суду следовало предложить сторонам назначить по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, в том числе на основании судебной экспертизы, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

Судами не учтено, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Имеющиеся разногласия по качеству работ и причитающейся подрядчику оплате по договору судами не разрешены, фактическая стоимость качественно выполненных истцом работ не установлена.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам ответчика и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Полуяктов