Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 02АП-1015/23 по делу N А82-1117/2022

г. Киров

09 марта 2023 г.

Дело N А82-1117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галашина Ильи Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу N А82-1117/2022

по исковому заявлению Галашина Ильи Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шексна" (ИНН 7610128501, ОГРН 1187627028214)

третьи лица - Дворецкий Анатолий Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Галашин Илья Михайлович (далее - истец, податель жалобы, заявитель жалобы, Галашин И.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шексна" (далее - ответчик, Общество, ООО "УК "Шексна") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Шексна" от 24.01.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Дворецкий Анатолий Анатольевич (далее - Дворецкий А.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция; далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу N А82- 1117/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.10.2022 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Галашина И.М. 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление основано на положениях договора возмездного оказания услуг от 03.12.2021 N 67-Ю (далее - договор, договор услуг), статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены, с Галашина И.М. в пользу ООО "УК "Шексна" взыскано 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов. Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, в том числе уровень его объективной сложности (корпоративный спор), сложность дела (сложное, требует анализа большого объема документов), продолжительность его рассмотрения в суде (3 заседания), объем оказанных представителями услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек является разумной и обоснованной. Чрезмерности заявленных расходов судом первой инстанции не было установлено; доводы Галашина И.М., указанные в письменном отзыве от 09.12.2022, документально не подтверждены.

Галашин И.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о взыскании 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве возразил на доводы истца.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

В судебное заседание участники спора не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Галашин А.А. и Инспекция ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Общество представило:

1) договор услуг, заключенный между ООО "УК "Шексна" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юста" (исполнитель) в лице директора Яичникова Дмитрия Вячеславовича;

2) дополнительное соглашение от 11.02.2022 к договору, которым стороны согласовали представление интересов заказчика в судебном разбирательстве по делу N А82-1117/2022 по иску Галашина И.В. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек;

3) акт оказанных услуг от 20.06.2022 N 116 на сумму 20 000 рублей 00 копеек;

4) счет на оплату юридических услуг от 25.05.2022 N 60;

4) платежное поручение от 02.06.2022 N 10 о перечислении ООО "УК "Шексна" обществу с ограниченной ответственностью "Юста" 20 000 рублей 00 копеек за оказанные юридические услуги.

Материалами дела подтверждается оказание Обществу следующих услуг: подготовлен отзыв на иск, представитель ООО "УК "Шексна" участвовал в двух судебных заседаниях.

Довод подателя жалобы о неразумном размере взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Ссылаясь на то, что соразмерной выполненной представителем работе могла бы являться сумма 10 000 рублей 00 копеек, Галашин И.М. не представил доказательств наличия реальной возможности у Общества получить аналогичный объем юридических услуг за названную цену.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (разъяснения пункта 3 Письма N 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, именно на проигравшую сторону возлагается обязанность представить доказательства того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, а Галашиным И.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу N А82-1117/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галашина Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина