Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-14168/22 по делу N А46-7411/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А46-7411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13984/2022) Кульбаева Толегена Максутовича, (регистрационный номер 08АП-14168/2022) общества с ограниченной ответственностью "Осойл" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2022 по делу N А46-7411/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024, ОГРНИП 308554319700012) к обществу с ограниченной ответственностью "Осойл" (ИНН 5505214885, ОГРН 1125543048861), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кратько Олега Анатольевича, Эннс Ольги Александровны, Кульбаева Толегена Максутовича, о взыскании задолженности по договорам аренды имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кульбаева Толегена Максутовича - Нурбаев Д.М. по доверенности от 18.06.2022 сроком на 3 года, после перерыва не явился;

от индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны в лице финансового управляющего Зайцевой Светланы Павловны - лично, предъявлен паспорт;

от Эннс Ольги Александровны - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Субач Жанна Алексеевна (далее - ИП Субач Ж.А, истец) в лице финансового управляющего Зайцевой Светланы Павловны (далее - Зайцева С.П.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осойл" (далее - ООО "Осойл", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды имущества от 31.01.2020 и от 02.12.2019 в общей сумме 3 400 000 руб.

Определением от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнявший обязанности финансового управляющего ИП Субач Ж.А. до 15.01.2020 Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.).

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор ИП Субач Ж.А. Эннс Ольга Александровна (далее - Эннс О.А.).

Определением от 08.09.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кульбаев Толеген Максутович (далее - Кульбаев Т.М.).

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Осойл" в пользу ИП Субач Ж.А. взыскана задолженность по договорам аренды имущества от 31.01.2020 и от 02.12.2019 в общей сумме 3 400 000 руб., с ООО "Осойл" в доход федерального бюджета взыскано 40 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кульбаев Т.М., ООО "Осойл" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Субач Ж.А.

В обоснование своей апелляционной жалобы Кульбаев Т.М. указал следующее:

- Кульбаев Т.М. приобрел имущество, составлявшее предмет договора аренды от 31.01.2020 между ИП Субач Ж.А. и ООО "Осойл", у ИП Субач Ж.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, в связи с чем права арендодателя в рамках отношений по аренде данного имущества ООО "Осойл" в период с 08.06.2020 по 01.09.2021 принадлежат Кульбаеву Т.М., а не ИП Субач Ж.А.;

- Кульбаев Т.М. не был осведомлен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по причине его нахождения в командировках за пределами Омской области, в связи с чем не имел возможности возразить против удовлетворения требований ИП Субач Ж.А. в суде первой инстанции.

ООО "Осойл" в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее:

- ООО "Осойл" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела;

- обязательства по договору аренды от 31.01.2020 были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 56 от 04.02.2020 на сумму 50 000 руб., N 57 от 04.02.2020 на сумму 100 000 руб.;

- договор аренды от 02.12.2019 между ООО "Осойл" и ИП Субач Ж.А. заключен не был по причине продажи ИП Субач Ж.А. имущества, которое предполагалось к включению в предмет данного договора, в июне 2020 года Кульбаеву Т.М., данное имущество не передавалось ИП Субач Ж.А. во владение и пользование ООО "Осойл" в соответствующий период по акту приема-передачи.

К апелляционной жалобе ООО "Осойл" приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений N 57 от 04.02.2020 на сумму 100 000 руб., N 56 от 04.02.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением "Оплата по счету N 1 от 04.02.2020 г. авансовый платеж по дог. аренды АЗС. НДС не облагается".

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, финансовый управляющий ИП Субач Ж.А. Зайцева С.П., Эннс О.А. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.01.2023, от Кульбаева Т.М. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора аренды здания и земельного участка N 02 от 10.06.2019 между ИП Кульбаевым Т.М. и ООО "Осойл", акта приема-передачи здания и земельного участка от 10.06.2019, уведомления от 10.06.2020, описей документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.07.2020.

Представитель Кульбаева Т.М. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Кульбаева Т.М. на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18384/2016 либо об отложении судебного заседания на дату после 01.03.2023.

Финансовый управляющий ИП Субач Ж.А. Зайцева С.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Кульбаевым Т.М.

Эннс О.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.02.2023, участвующим в деле лицам предлагалось представить дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.02.2023, от финансового управляющего ИП Субач Ж.А. Зайцевой С.П. поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки по расчетному счету ИП Субач Ж.А. N 40817810710430024683, письма общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") исх. N 180/08-05/10296-11 от 25.11.2022, акта сверки за период с 01.06.2020 по 23.11.2022, письма общества с ограниченной ответственностью "Омская энергетическая компания" исх. N ОЭК/1.4/1931 от 22.12.2022, договора энергоснабжения N 52-0353 от 01.02.2013 с Субач Ж.А.

От Кульбаева Т.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Кульбаева Т.М. на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу N А46-18384/2016 либо об отложении судебного заседания на дату после 01.03.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.02.2023, Эннс О.А., ИП Субач Ж.А. возражали против удовлетворения ходатайства Кульбаева Т.М. о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.02.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.03.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании после перерыва финансовый управляющий ИП Субач Ж.А. Зайцева С.П. поддержала прежнюю позицию, поддержала ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, возражала против приобщения дополнительных доказательств, представленных в дело Кульбаевым Т.М.

Эннс О.А. поддержала прежнюю позицию, возражала против приобщения к материалам дела дополненных доказательств, представленных Кульбаевым Т.М., поддержала ходатайство финансового управляющего ИП Субач Ж.А. Зайцевой С.П. о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства ООО "Осойл", Кульбаева Т.М. и финансового управляющего ИП Субач Ж.А. Зайцевой С.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях правильного установления фактических обстоятельств настоящего дела и проверки доводов апелляционных жалоб.

В удовлетворении ходатайства Кульбаева Т.М. о приостановлении производства по апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции отказал, поскольку по состоянию на дату заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.03.2023, постановлением от 01.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18384/2016 (резолютивная часть) определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18384/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульбаева Т.М. - без удовлетворения, то есть обстоятельства, на которые Кульбаев Т.М. ссылался в своем ходатайстве о приостановлении производства по апелляционным жалобам, по состоянию на указанную дату отпали.

ООО "Осойл", Кратько О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 12.10.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 указанного постановления суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что копия определения от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления ИП Субач Ж.А. к производству направлена судом первой инстанции ООО "Осойл" по адресу: Омский р-он, Магистральный поселок, ул. Строителей, д. 14, строение А, офис 2, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения ООО "Осойл", получена ООО "Осойл" (лист дела 3).

Копия определения от 08.09.2022 Арбитражного суда Омской области, которым Кульбаев Т.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направлена судом первой инстанции Кульбаеву Т.М. по адресу: Россия, Омская обл., р.п. Русская Поляна, ул. Весенняя, д. 18, кв. 2 - по адресу, который сам Кульбаев Т.М. указывает в апелляционной жалобе как адрес для направления ему корреспонденции.

Данное отправление не было получено Кульбаевым Т.М. и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока его хранения (лист дела 102).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ООО "Осойл" и Кульбаева Т.М. о судебном разбирательстве, данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) ИП Субач Ж.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калашников А.А.

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области Калашников А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Субач Ж.А., финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. утвержден Кратько О.А.

Определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Омской области Кратько Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Субач Ж.А., финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. утверждена Зайцева С.П.

02.12.2019 между ООО "Осойл" (арендатор) и ИП Субач Ж.А. (арендодатель) в лице финансового управляющего Кратько О.А. был заключен договор аренды комплекса автозаправочной станции, расположенного по адресу: Омская обл., Калачинский район, автомобильная дорого Челябинск-Новосибирск, 943 км., производственное оборудование, инженерные системы и коммуникации, согласно пункту 3.1 которого арендная плата за комплекс автозаправочной станции составляет 150 000 руб. ежемесячно.

Ответчиком в пользу истца по указанному договору уплачено 300 000 руб. на основании счета N 1 от 02.12.2019, счета N 2 от 26.12.2019, в дальнейшем оплата по данному договору в пользу ИП Субач Ж.А. не поступала.

В исковом заявлении финансовый управляющий ИП Субач Ж.А. Зайцева С.П. указывала, что в ее распоряжении отсутствует экземпляр договора аренды между ИП Субач Ж.А. и ООО "Осойл" от 02.12.2019, но у нее имеются доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений по указанному договору.

Так, в материалы дела N А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Субач Ж.А. представлено коммерческое предложение ООО "Осойл" о намерении взять в аренду имущество АЗС и здание гостиничного комплекса с пристроем столовой, находящимися по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, с установлением арендной платы в размере 150 000 руб. ежемесячно, датированное 22.05.2018.

Впоследствии ООО "Осойл" направило в материалы дела N А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Субач Ж.А. подтверждение коммерческого предложения об аренде недвижимости, которым оно подтвердило свое намерение взять в аренду имущество ИП Субач Ж.А. в виде автозаправочного комплекса и пристроя столовой по указанному выше адресу и к которому приложена финансовая отчетность ООО "Осойл" для подтверждения его платежеспособности.

Кроме этого, как указывалось ранее, ООО "Осойл" в пользу истца были произведены два платежа по счетам N 1 и N 2 от 02.12.2019 и от 26.12.2019 в общей сумме 300 000 руб. В качестве основания оплаты в счетах указано "Авансовый платеж по договору аренды АЗС, Гостиницы от 02.12.2019...".

По мнению финансового управляющего ИП Субач Ж.А. Зайцевой С.П., данные документы подтверждают наличие арендных отношений между ИП Субач Ж.А. и ООО "Осойл" по договору аренды от 02.12.2019.

13.07.2022 финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. Зайцевой С.П. в материалы дела представлена копия договора аренды АЗС (с оборудованием), гостиницы (с оборудованием) от 02.12.2019 между ИП Субач Ж.А. и ООО "Осойл", акт приема-передачи гостиницы (с оборудованием) от 04.12.2019, акт приема-передачи АЗС (с оборудованием) от 04.12.2019.

Размер задолженности ООО "Осойл" перед ИП Субач Ж.А. по данному договору за период с 02.12.2019 по 02.09.2021 составляет 3 000 000 руб.

Зайцева С.П. не располагает информацией о возврате ООО "Осойл" ИП Субач Ж.А. составлявшего предмет аренды по договору от 02.12.2019 имущества до настоящего времени.

Финансовый управляющий Зайцева С.П. направила в адрес ООО "Осойл" претензию о взыскании задолженности по договору аренды (по 28.09.2021), которая получена ответчиком 19.01.2022, о чем свидетельствует информация с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений), однако ответа на нее финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. Зайцевой С.П. до настоящего времени не получено.

Кроме того, между ИП Субач Ж.А. в лице финансового управляющего Зайцевой С.П. (арендодатель) и ООО "Осойл" (арендатор) 31.01.2020 заключен договор аренды АЗС (с оборудованием), гостиницы (с оборудованием), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение нежилое здание с кадастровым номером 55:20:000000:3321, общей площадью 18,2 кв.м., расположенное по адресу: Омская область. Омский район, 46-й км.трассы Омск-мкр. Крутая Горка, емкости, колонки раздаточные (3 шт.), производственное оборудование, инженерные системы и коммуникации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязуется в сроки, в порядке и в размерах, предусмотренных настоящим договором, производить арендные и другие платежи. Арендная плата за АЗС и оборудование в месяц составляет 20 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи АЗС и оборудования до момента фактического возврата АЗС и оборудования арендатором по акту возврата (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата уплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 20 000 руб. вносится арендатором в трехдневный срок с даты подписания настоящего договора. Ежемесячный платеж оплачивается не позднее начала следующего расчетного периода.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1 договора).

Имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи АЗС (с оборудованием) от 04.02.2020.

Платежей по договору от ООО "Осойл" в пользу ИП Субач Ж.А. не поступало.

28.09.2021 между ИП Субач Ж.А. в лице финансового управляющего Зайцевой С.П. (арендодатель) и ИП Кульбаевым Т.М. заключен договор аренды того же имущества, 28.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, оно передано ИП Субач Ж.А. Кульбаеву Т.М.

Зайцева С.П. не располагает информацией о возврате ООО "Осойл" ИП Субач Ж.А. составлявшего предмет аренды по договору от 31.01.2020 имущества до заключения нового договора аренды имущества с Кульбаевым Т.М. от 28.09.2021.

Таким образом, у ООО "Осойл" в настоящее время имеется задолженность перед ИП Субач Ж.А. по договору аренды от 31.01.2020 за период с 31.01.2020 по 31.08.2021 в сумме 400 000 руб.

Финансовый управляющий ИП Субач Ж.А. Зайцева С.П. направила в адрес ООО "Осойл" претензию о погашении задолженности по договору аренды (по 28.09.2021) на сумму 400 000 руб., которая получена ответчиком 19.01.2022, о чем свидетельствует информация с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений), однако ответа на нее Зайцевой С.П. до настоящего времени не получено.

Общий размер задолженности ООО "Осойл" перед ИП Субач Ж.А. по договорам аренды от 02.12.2019, от 31.01.2020 составляет 3 400 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами ИП Субач Ж.А. в лице финансового управляющего Зайцевой С.П. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Осойл" о взыскании задолженности по договорам аренды имущества от 31.01.2020 и от 02.12.2019 в общей сумме 3 400 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 606, 614, 650 ГК РФ, установив факт передачи недвижимого имущества истцом ответчику в аренду, отсутствие достоверных доказательств внесения ответчиком арендной платы за обозначенный истцом период, удовлетворил исковые требования ИП Субач Ж.А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком по акту приема-передачи гостиницы (с оборудованием) от 04.12.2019, акту приема-передачи АЗС (с оборудованием) от 04.12.2019 (к договору аренды от 02.12.2019), по акту приема-передачи АЗС (с оборудованием) от 04.02.2020 (к договору аренды от 31.01.2020) от истца принято в аренду имущество, составляющее предмет данных договоров аренды, на ответчике, как арендаторе, лежит обязанность по внесению в пользу арендодателя арендной платы на условиях договоров до фактического возврата объектов из аренды.

Доказательства возврата ООО "Осойл" ИП Субач Ж.А. составлявшего предмет аренды по договорам от 02.12.2019, от 31.01.2020 имущества по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (12.10.2022) в материалах настоящего дела отсутствуют.

По верному расчету истца задолженность ООО "Осойл" перед ИП Субач Ж.А. по арендной плате за спорный период составила 400 000 руб. (по договору аренды от 02.12.2019) + 3 000 000 руб. (по договору аренды от 31.01.2020) = 3 000 000 руб.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 400 000 руб. является обоснованным.

ООО "Осойл" в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды от 02.12.2019 между ООО "Осойл" и ИП Субач Ж.А. заключен не был по причине продажи ИП Субач Ж.А. имущества, которое предполагалось к включению в предмет данного договора, в июне 2020 года Кульбаеву Т.М., данное имущество не передавалось ИП Субач Ж.А. во владение и пользование ООО "Осойл" в соответствующий период по акту приема-передачи.

Между тем данные доводы ответчика противоречат материалам дела, в которых имеются акты приема-передачи АЗС и гостиницы от 04.12.2019, подписанные ИП Субач Ж.А. и представителем ООО "Осойл" Умралиновым Алматом Тебербековичем по доверенности от 22.11.2019, выданной ООО "Осойл" на срок до 31.12.2019, которая представлена в материалы настоящего дела.

Кроме того, как указала в письменных пояснениях от 17.01.2023 финансовый управляющий ИП Субач Ж.А. Зайцева С.П., по ее запросу в рамках дела N А46-18384/2016 получены документы, свидетельствующие об использовании ответчиком арендованного имущества: АЗС и гостиницы по адресу: с.п. Ивановское, Калачинский р-н, автодорога Челябинск - Новосибирск 943 км (АЗС).

Так, обществом с ООО "Магнит" представлены документы, согласно которым на объект, расположенный по адресу: с.п. Ивановское, Калачинский р-н, автодорога Челябинск-Новосибирск 943 км (АЗС), в период с 02.12.2019 по настоящее время между ООО "Магнит" и ООО "Осойл" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно представленному ООО "Магнит" акту сверки платежи по договору осуществляет ООО "Осойл".

Также финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. Зайцевой С.П. получены сведения из Омской энергосбытовой компании, из которых следует, что ООО "Осойл" с 21.01.2020 оплачивает за ИП Субач Ж.А., как того требует пункт 3.4 договора аренды от 02.12.2019, электроэнергию по договору N 55020522520353 от 01.02.2013 (на объект АЗС (дорога 943 км) Калачинский р-н, д. Ковалево).

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо - Эннс О.А. (кредитор истца) также подтверждала обстоятельства рассмотрения на собрании кредиторов должника вопроса о передаче имущества в аренду ООО "Осойл".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Осойл" о том, что ему не передавалось во владение и пользование имущество, составляющее предмет договора аренды от 02.12.2019, и что владение и пользование данным имуществом им не осуществлялось.

Согласно доводам ООО "Осойл", изложенным им в апелляционной жалобе, обязательства по договору аренды от 31.01.2020 были исполнены им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 56 от 04.02.2020 на сумму 50 000 руб., N 57 от 04.02.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением "Оплата по счету N 1 от 04.02.2020 г. авансовый платеж по дог. аренды АЗС. НДС не облагается", приложенными к апелляционной жалобе ООО "Осойл".

Между тем на приведенные обстоятельства ООО "Осойл" при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не ссылалось, таковые заявлены ООО "Осойл" только в суде апелляционной инстанции.

При этом финансовый управляющий ИП Субач Ж.А. Зайцева С.П. при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций указывала, что арендная плата по договору аренды от 31.01.2020 ответчиком не вносилась, арендная плата по договору аренды от 02.12.2019 вносилась ООО "Осойл" только в сумме 300 000 руб.

В платежных поручениях N 56 от 04.02.2020 на сумму 50 000 руб., N 57 от 04.02.2020 на сумму 100 000 руб. указан счет ИП Субач Ж.А. N 40817810710430024683.

Однако в выписке по данному расчетному счету ИП Субач Ж.А., представленной финансовым управляющим Зайцевой С.П. в дело 17.01.2023, перечисления по платежным поручениям N 56 от 04.02.2020 на сумму 50 000 руб., N 57 от 04.02.2020 на сумму 100 000 руб. не отражены.

В данной выписке имеется платеж от 04.02.2020 по счету N 2 от 26.12.2019 на сумму 150 000 руб. - авансовый платеж по договору аренды АЗС, который ответчик отрицает, указывая на отсутствие в материалах дела платежного поручения на перечисление денежных средств по счетам N 1 и N 2 от 02.12.2019 и 26.12.2019.

Также в выписке имеется платеж от 02.12.2019 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 02.12.2019 авансовый платеж по договору аренды АЗС".

Указанные платежи в общей сумме 300 000 руб. учтены истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Таким образом, выписка по расчетному счету ИП Субач Ж.А. N 40817810710430024683 подтверждает факт уплаты ответчиком арендной платы по договору аренды от 02.12.2019 по счетам N 1 от 02.12.2019 и N 2 от 26.12.2019, но не по договору аренды от 31.01.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом нахождения ИП Субач Ж.А. в настоящее время в процедуре банкротства, которое презюмирует недостаток у ее финансового управляющего первичной документации, оформляющей отношения ИП Субач Ж.А. с контрагентами (в том числе с ООО "Осойл"), представленную Зайцевой С.П. в материалы дела выписку по счету ИП Субач Ж.А. N 40817810710430024683, следует считать достоверным и достаточным доказательством обоснованности ее доводов о не внесении ООО "Осойл" иных платежей, в том числе по договору аренды от 31.01.2020, кроме тех, которые отражены в выписке и учтены истцом.

Для целей опровержения подтверждающихся данной выпиской обстоятельств, ООО "Осойл" надлежало представить в дело соответствующие доказательства, в частности выписку по своему расчетному счету, из которой следовало бы, что данные платежи им совершались (часть 1 статьи 64, статьи 65, 71, 168 АПК РФ), то есть списание денежных средств в пользу истца произошло.

Между тем соответствующие доказательства ООО "Осойл" в материалы дела представлены не были.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доводы ООО "Осойл" о внесении им арендной платы по договору аренды от 31.01.2020 платежными поручениями N 56 от 04.02.2020, N 57 от 04.02.2020 в сумме 150 000 руб. достоверными и отклоняет их.

Кульбаев Т.М. в апелляционной жалобе указывает, что он приобрел имущество, составлявшее предмет договора аренды от 31.01.2020 между ИП Субач Ж.А. и ООО "Осойл", у ИП Субач Ж.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020.

Государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество от ИП Субач Ж.А. к Кульбаеву Т.М. до настоящего времени не состоялась по причине не представления ИП Субач Ж.А. в регистрирующий орган полного пакета необходимых для осуществления таковой документов.

В связи с этим, по мнению Кульбаева Т.М., права арендодателя в рамках отношений по аренде данного имущества ООО "Осойл" в период с 08.06.2020 по 01.09.2021 принадлежат Кульбаеву Т.М., а не ИП Субач Ж.А.

Между тем согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Из положений части 5 статьи 1, части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Для осуществления государственной регистрации права необходимо представление подлинных экземпляров договоров.

В настоящем случае из дела усматривается, сам Кульбаев Т.М. в своей апелляционной жалобе подтверждает, что государственная регистрация перехода права собственности на составляющее предмет договора аренды от 31.01.2020 имущество от ИП Субач Ж.А. к Кульбаеву Т.М., в частности на основании договора купли-продажи от 08.06.2020, до настоящего времени не состоялась.

При таких обстоятельствах, независимо от причин, по которым таковая по состоянию на текущую дату не состоялась, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам Кульбаева Т.М., отсутствуют основания считать, что в период с 08.06.2020 по 01.09.2021 собственником составляющего предмет договора аренды от 31.01.2020 имущества являлся Кульбаев Т.М.

Тем более, определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу о банкротстве ИП Субач Ж.А. N А46-18384/2016 договор купли-продажи от 08.06.2020 между ИП Субач Ж.А. и Кульбаевым Т.М. признан недействительным, что само по себе исключает переход права собственности на соответствующее имущество от ИП Субач Ж.А. к Кульбаеву Т.М.

Следовательно, доводы Культаева Т.М. о том, что ему принадлежат права арендодателя в рамках фактических отношений аренды данного имущества ООО "Осойл" в период с 08.06.2020 по 01.09.2021, несостоятельны.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Кульбаева Т.М.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7411/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко