Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-1786/23 по делу N А65-12188/2022

г. Самара

7 марта 2023 г.

Дело N А65-12188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оказовой Альбины Алиевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу N А65-12188/2022 (судья Насыров А.Р.)

по иску товарищества собственников жилья "Химиков 53/1" (ОГРН 1081651000200, ИНН 1651052890), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Оказовой Альбине Алиевне (ОГРНИП 306165018800022, ИНН 165100671443), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 252043 руб. 04 коп. - задолженности по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества с мая 2019 года по август 2022 года, 29555 руб. 31 коп. - пени

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Оказовой Альбины Алиевны

к товариществу собственников жилья "Химиков 53/1"

о признании недействительным акта о границе разделов эксплуатационной ответственности от 01.02.2008; о взыскании 246963 руб. 73 коп. - неосновательного обогащения, о признании договора на оказание услуг N 53/1-13 от 14.04.2014 расторгнутым (прекратившим действие),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Химиков 53/1" (далее - ТСЖ "Химиков 53/1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Оказовой Альбине Алиевне (далее - ИП Оказова А.А., ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 626500 руб. 87 коп. по состоянию на 31.03.2022, пени в сумме 258366 руб. 15 коп. за период с 01.04.2019 по 01.04.2022.

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП Оказова А.А. 30.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ТСЖ "Химиков 53/1" о признании недействительным акта о границе разделов эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Химиков 53/1" и нежилым помещением ЧП Оказовой А.А. по сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и канализации от 01.02.2008, о взыскании с ТСЖ "Химиков, 53/1" неосновательного обогащения за содержание общего имущества МКД в размере 246963 руб. 73 коп., о признании договора на оказание услуг от 14.04.2014 N 53/1-13. расторгнутым (прекратившим действие).

Определением суда от 11.07.2022 встречное исковое заявление ИП Оказовой А.А. к ТСЖ "Химиков 53/1" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу спора ТСЖ "Химиков 53/1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ИП Оказовой А.А. задолженность по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества с мая 2019 года по август 2022 года в размере 252043 руб. 04 коп., пени в размере 29555 руб. 31 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

ТСЖ "Химиков 53/1" заявлено о признании встречных исковых требований в части признания недействительным договора на оказание услуг от 14.04.2014 N 53/1-13., в части признания недействительным акта о границе разделов эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Химиков 53/1" и нежилым помещением ЧП Оказовой А.А. по сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и канализации от 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Оказовой А.А. в пользу ТСЖ "Химиков 53/1" взысканы задолженность по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества с мая 2019 года по август 2022 года в размере 252043 руб. 04 коп., пени в размере 29555 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6587 руб. Встречное исковое заявление ИП Оказовой А.А. удовлетворено частично. Расторгнут договор на оказание услуг от 14.04.2014 N 53/1-13., заключенный между ТСЖ "Химиков 53/1" и ИП Оказовой А.А. Признан недействительным акт о границе разделов эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Химиков 53/1" и нежилым помещением ЧП Оказовой А.А. по сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и канализации от 01.02.2008. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. С ТСЖ "Химиков 53/1" в пользу ИП Оказовой А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. С ТСЖ "Химиков 53/1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9000 руб. С ИП Оказовой А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7584 руб. В результате произведенного взаимозачета требований по первоначальному иску и встречному искам с ТСЖ "Химиков 53/1" в пользу ИП Оказовой А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

ИП Оказова А.А. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, взыскав с ТСЖ "Химиков 53/1" в пользу ИП Оказовой А.А. неосновательное обогащение в сумме 229200 руб.

ИП Оказова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ТСЖ "Химиков 53/1" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Оказова А.А. с 11.05.2005 является собственником нежилого помещения N 4 площадью 216,8 кв. м (далее - спорное нежилое помещение) в многоквартирном жилом доме N 53/1 по пр. Химиков в г. Нижнекамске.

Между ответчиком и ТСЖ "Химиков 53/1" был заключен договор N 53/1-13 от 14.04.2014 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 53/1.

Согласно пункту 3.3.2. договора собственник обязан производить платежи на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в обшей собственности на имущество. Ежемесячно вносить плату за жилищные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако с момента заключения указанного договора ответчиком оплата услуг не производилась.

Последняя оплата в размере 4500 руб. была произведена 03.10.2013 и закрывала задолженность на 01.10.2012.

По расчету ТСЖ "Химиков 53/1" задолженность ИП Оказовой А.А. по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества с мая 2019 года по август 2022 года составила 252043 руб. 04 коп. (с учетом уточнений требований).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества с мая 2019 года по август 2022 года в размере 252043 руб. 04 коп., пени в размере 29555 руб. 31 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона и условий договора обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены ни в судебном порядке, ни при подаче искового заявления какие-либо документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период, а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, не представлены.

Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении управляющей организации, в материалах дела не имеется.

Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки на соответствие требованиям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества с мая 2019 года по август 2022 года в размере 252043 руб. 04 коп., пени в размере 29555 руб. 51 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что находящееся в его собственности спорное нежилое помещение является нежилым помещением в отдельно стоящем здании, граничащим с многоквартирным домом, не имеет общих с домом инженерных коммуникаций, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие условий, позволяющих считать спорное нежилое помещение с кадастровым номером 16:53:040206:5215 самостоятельным относительно здания многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ТСЖ "Химиков 53/1" к ИП Оказовой А.А.

Рассмотрев требования ИП Оказовой А.А. к ТСЖ "Химиков 53/1" о признании недействительным акта о границе разделов эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Химиков 53/1" и нежилым помещением ЧП Оказовой А.А. по сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и канализации от 01.02.2008, о признании договора на оказание услуг от 14.04.2014 N 53/1-13 расторгнутым (прекратившим действие), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу спора ТСЖ "Химиков 53/1" заявлено о признании встречных исковых требований в части признания недействительным договора на оказание услуг от 14.04.2014 N 53/1-13., в части признания недействительным акта о границе разделов эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Химиков 53/1" и нежилым помещением ЧП Оказовой А.А. по сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и канализации от 01.02.2008.

В связи с признанием ТСЖ "Химиков 53/1" встречных исковых требований в части суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречные исковые требования ИП Оказовой А.В. к ТСЖ "Химиков 53/1" в части расторжения договора на оказание услуг от 14.04.2014 N 53/1-13, и признания недействительным акта о границе разделов эксплуатационной ответственности между ТСЖ "Химиков 53/1" и нежилым помещением ЧП Оказовой А.А. по сетям теплоснабжения, холодного водоснабжения и канализации от 01.02.2008.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Оказовой А.А. к ТСЖ "Химиков 53/1" о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества МКД в размере 246963 руб. 73 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, ответчик, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне истца, должен доказать факт сбережения истцом денежных средств, отсутствие у истца правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ИП Оказовой А.А. о взыскании с ТСЖ "Химиков 53/1" неосновательного обогащения за содержание общего имущества МКД в размере 246963 руб. 73 коп. ответчик сослался на то, что им были понесены расходы на содержание и ремонт общедомовых сантехсетей в тепловом узле и очистку снега с придомовой территории.

Однако доказательств несения таких расходов в заявленном размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на то, что произведенные им работы должен был производить и оплачивать истец, не представил доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца документально обоснованных претензий с требованиями произвести вышеуказанные работы, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик согласовывал с истцом объем, виды, стоимость работ, лиц, привлекаемых к выполнению работ.

Кроме того, ответчиком не представлено документов о том, что расходы на содержание и ремонт общедомовых сантехсетей в тепловом узле и очистку снега с придомовой территории соответствуют смете расходов, утвержденной собственниками вышеуказанного дома на данный вид работ.

Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении истца, в материалах дела не имеется. Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения встречных исковых требований ИП Оказовой А.А. о взыскании с ТСЖ "Химиков 53/1" неосновательного обогащения за содержание общего имущества МКД в размере 246963 руб. 73 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу N А65-12188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оказовой Альбины Алиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина